Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2020 г. N Ф08-5189/20 по делу N А32-22946/2019

г. Краснодар

16 июля 2020 г.

Дело N А32-22946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Паниной Н.В. (доверенность от 25.12.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Авджян Эммы Андрониковны (ИНН 231709113900, ОГРНИП 312236735200011), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия", Лыги Сергея Ивановича, Нарожной Серафимы Евдокимовы, Нарожного Николая Иванович, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авджян Эммы Андрониковны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А32-22946/2019, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Авджян Э.А. (далее - предприниматель) о возложении обязанности освободить и привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:4202049:2433 в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных строений и сооружений, взыскании 30 тыс. рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятия "Россия", Лыга С.Н., Нарожная С.Е., Нарожный Н.И.

Решением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением чуда апелляционной инстанции от 24.03.2020, исковые требования удовлетворены. Суд возложил на предпринимателя обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2433 в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных строений и сооружений:

- здания общей площадью 249,6 кв. м, этажностью - 4 (3 этажа и мансарда) используемого как объект временного пребывания - гостевой дом "Морской бриз", расположенного в следующих координатах:

N точки	X	Y
17	295497.79	2219374.06
18	295492.30	2219380.98
19	295484.22	2219375.57
20	295490.05	2219368.05

- сооружения из металлопластиковых материалов с заполнением роллставнями на площади 26 кв. м, расположенного в следующих координатах:

N точки	X	Y
21	295490.44	2219368.36
22	295491.48	2219367.01
23	295498.78	2219372.68
24	295499.30	2219374.75
25	295496.25	2219378.88
26	295494.85	2219377.77 27
27	295497.79	2219374.06

Суд также решил, что если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 30 тыс. рублей за каждый день по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований департамента. По мнению заявителя, суды неверно пришли к выводу, что спорный земельный участок принадлежит Краснодарскому краю, поскольку он является федеральной собственность, следовательно, департамент является ненадлежащим истцом по делу.

В судебном заседании представитель департамента высказал свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2433 находится во второй зоне горно-санитарной охраны курорта (приказ Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 "Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи").

Согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2019 N 99/2019/245902996 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2433, площадью 274 кв. м, расположенный по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, д. 18, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищного строительство, размещение дачных домов и садовых домов), зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем.

В ходе проверки обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2433 установлено, что земельный участок фактически использует с 13.12.2017 предприниматель для эксплуатации части жилого дома с кадастровым номером 23:49:0402049:1348 (помещения N 7, 8а, 9, 9а, 9б, 12 - 20; принадлежат ответчику на праве собственности) и хозблока (литера Г 20) этажность - 4, фактически представляющего собой объект временного пребывания - гостевой дом "Морской бриз", общей площадью 249, 6 кв. м. Кроме того, на земельном участке расположены сооружение из металлопластиковых материалов с заполнением роллставнями на площади 26 кв. м.

Согласно сведениям Департамента архитектуры, градостроительства благоустройства администрации города Сочи от 13.07.2018 разрешение на строительство, реконструкцию объектов на спорном земельном участке не выдавалось. Согласие собственника на установку нестационарных объектов также отсутствует.

Ссылаясь на возведение предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2433 объекта недвижимости без разрешения на строительство и согласия собственника земельного участка, а также указывая на то, что нестационарные объекты препятствуют в пользовании собственником земельным участком, департамент обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что предприниматель возвел на земельном участке, принадлежащем Краснодарскому краю, здание общей площадью 249,6 кв. м, этажностью - 4, используемое как объект временного пребывания - гостевой дом "Морской бриз", без разрешения на строительство и собственника земельного участка, а также без проектной документации, суды обоснованно признали спорный объект самовольной постройкой подлежащей сносу. Кроме того суды пришли к верным выводам о нарушении предпринимателем прав истца на земельный участок, выразившимся в размещении без согласия собственника земли, сооружений из металлопластиковых материалов с заполнением роллставнями на площади 26 кв. м, размещение которых также не соответствует целевому назначению земельного участка.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования департамента в полном объеме.

Довод заявителя о том, что департамент является ненадлежащем истцом по рассматриваемому делу, так как спорный земельный участок является федеральной собственностью, является несостоятельным и основан на неправильном понимании норм права.

Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) часть земельных участков, находившихся в территориях курортов федерального значения и относившихся к федеральной собственности, отнесены к собственности субъектов Российской Федерации, за исключением предусмотренных законом случаев сохранения федерального уровня собственности или отнесения земельных участков к муниципальной собственности.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих возможность отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности после вступления в силу Закона N 244-ФЗ.

Право собственности Краснодарского края на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, поэтому довод предпринимателя о том, что департамент не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, следует отклонить.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки в случая неисполнения решения суда, судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А32-22946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина