Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2020 г. N Ф08-4721/20 по делу N А32-6546/2019

г. Краснодар

16 июля 2020 г.

Дело N А32-6546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Цогоевой Л.В. (доверенность от 06.11.2019), от ответчика - товарищества собственников недвижимости "Базовский" (ИНН 2310193532, ОГРН 1162375028310) - Чистова А.В. (председатель правления), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Базовский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-6546/2019, установил следующее.

АО "АТЭК" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН "Базовский" (далее - товарищество) о взыскании 325 042 рублей 16 копеек задолженности за поставленную феврале 2018 года тепловую энергию, 82 970 рублей 78 копеек неустойки с 27.03.2018 по 01.11.2019, с последующим ее начислением по день уплаты долга.

Решением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, при разрешении спора судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; далее - Правила N 354), а выводы судов не соответствуют представленным доказательствам. Товарищество указывает на то, что судебные инстанции фактически отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, что привело к нарушению принципов состязательности и свидетельствует о формальном подходе судов к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства. Заявитель не согласен с возложением на товарищество обязанности по оплате коммунальных услуг. Товарищество настаивает на том, что соглашение о применении условий договора от 22.02.2018 N 21108 к отношениям сторон, возникшим до заключения договора (с 24.01.2018), сторонами не достигнуто, поскольку компания не подписывала протокол разногласий от 27.12.2017 в течение длительного времени и названное условие утратило свою актуальность по состоянию на 22.02.2018.

В отчетах о суточных параметрах теплоснабжения в качестве абонента указано ООО "УК "Альянс"". Товарищество в феврале 2018 года начисление платы за коммунальные услуги и выставление счетов на оплату собственникам помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) не производило. Суд первой инстанции не учел, что ходатайство об уточнении исковых требований и пояснения от 07.11.2019 истцом заблаговременно ответчику не направлены, а решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 15.02.2018 N 327, приобщенное компанией, у товарищества отсутствует. Апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению копии отзыва ответчику.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, осенью 2017 года компания направила товариществу договор N 21108 снабжения коммунальными ресурсами для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

Товарищество направило компании протокол разногласий от 27.12.2017, в соответствии с которым ответчик просил изложить пункт 7.2 договора N 21108 в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 24.01.2018 и действует до 24.01.2019, а по расчетам до полного их исполнения. При наличии у абонента постоянного наряда на включение объекта теплоснабжения, договор считается ежегодно продленным, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре". Названный протокол получен компанией 09.01.2018.

Письмом от 06.02.2018 компания сообщила товариществу, что приостанавливает рассмотрение протокола разногласий в связи с отсутствием информации о лице, осуществляющем деятельность по управлению МКД, до получения разъяснений Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Рассмотрев протокол разногласий, письмом от 21.02.2018 компания сообщила товариществу о подписании данного договора в редакции протокола разногласий от 27.12.2017. Указанное письмо, приложенные к нему договор от 22.02.2018 N 21108 и протокол разногласий от 27.12.2017 получены товариществом 22.02.2018.

В период с 24.01.2018 по 23.02.2018 компания поставила товариществу тепловую энергию на горячее водоснабжение и отопление на 325 042 рубля 16 копеек.

Наличие у товарищества перед компанией долга привело к судебному спору.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 и 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правил N 354, условиями договора от 22.02.2018 N 21108, и исходили из установленного факта поставки энергоресурса в спорный период и отсутствия доказательств его полной и своевременной оплаты ответчиком при соответствующей обязанности последнего. Расчет задолженности проверен судами и признан верным с учетом действовавшего в спорный период нормативно-правового регулирования в области энергоснабжения.

При этом ответчик контррасчет долга не представил, расчет объемов тепловой энергии не оспорил и не опроверг.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ответчика, указал на то, что пунктом 7.2 договора от 22.02.2018 N 21108 (в редакции протокола разногласий от 27.12.2017) прямо предусмотрено, что условия этого договора распространяются на отношения сторон, возникшие до его заключения (с 24.01.2018).

При этом суд округа также учитывает, что 06.06.2016 по результатам внеочередного собрания собственниками помещений дома N 69 по ул. Базовская г. Краснодара принято решение о выборе способа управления общим имуществом МКД и создании товарищества (протокол от 06.06.2016 N 1). Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2016. Вместе с тем Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении товарищества проведена внеплановая проверка по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в МКД решения о создании товарищества. В ходе проверки установлено отсутствие кворума для проведения общего собрания и принятия решений. По результатам проверки составлен акт от 15.09.2016 N 003104. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2017 по делу N 2а-1913/17 признано незаконным распоряжение руководителя инспекции от 09.09.2016 N 002843; признан недействительным и отменен акт от 15.09.2016 N 003104. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2017 по делу N 33а-39353/2017 указанное решение оставлено без изменения. Суд установил, что законных оснований для проведения внеплановой проверки деятельности товарищества не имелось, поскольку жители дома с заявлением не обращались, а прокуратура провести такую проверку не требовала; кворум для проведения общего собрания и принятия решений по поставленным вопросам имелся. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2017 по делу N 2-13013/17 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД от 18.03.2017 об избрании ООО "УК "Альянс"" в качестве управляющей компании спорного дома. Названными судебными актами подтвержден статус товарищества в качестве управляющего многоквартирным домом.

С учетом изложенного вывод судов о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по поставке тепловой энергии в спорный период соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Ссылки заявителя на то, что в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения в качестве абонента указано ООО "УК "Альянс"", собственники помещений в феврале 2018 года не вносили плату за коммунальные услуги товариществу, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (переосвидетельствования) составлен компанией 26.02.2017, правового значения при решении вопроса о наличии у товарищества обязанности по внесению платы за поставленную в МКД тепловую энергию в спорный период не имеют. Представленные товариществом в материалы дела счета, выставленные ООО "УК "Альянс"", не подтверждают их оплату собственниками помещений в МКД. Доказательств внесения собственниками помещений в МКД платы за коммунальную услугу ООО "УК "Альянс"", а также погашения указанным лицом или товариществом задолженности за поставленную феврале 2018 года в МКД тепловую энергию перед ресурсоснабжающей организацией не представлено. Товарищество не пояснило причины, по которым после вступления в законную силу судебных актов по делам N 2а-1913/17 и 2-13013/17 не выставляло собственниками помещений в МКД счета на оплату коммунальных услуг.

Доводы товарищества о процессуальных нарушениях (ходатайство об уточнении исковых требований и пояснения от 07.11.2019 истцом заблаговременно ответчику не направлены; решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 15.02.2018 N 327 у товарищества отсутствует; ответчиком не исполнена обязанность по направлению копии отзыва ответчику) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, которые не позволили судам полно и всесторонне рассмотреть дело. В материалы дела представлен реестр почтовой корреспонденции с почтовой квитанцией от 11.10.2019 в подтверждение факта направления указанного пояснения товариществу. При этом суд округа учитывает, что представители сторон (интересы ответчика представлял председатель правления товарищества Чистов А.В.) участвовали в судебном заседании, назначенном на 07.11.2019, увеличение размера исковых требований по требованию о взыскании неустойки связано с увеличением периода начисления неустойки, ходатайств об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства для ознакомления с указанным ходатайством, пояснением и решением от 15.02.2018 N 327 ответчик не заявил. Ответчик не обосновал, каким образом его ознакомление с отзывом на апелляционную жалобу повлияло бы на правильность разрешения спора при том, что отраженные в указанном документе доводы, по сути, дублируют аргументы компании, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку исследованных ими фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, судебный акт в части начисления и взыскания неустойки в указанный период не подлежит исполнению. При возникновении у сторон вопросов по начислению и взысканию неустойки с 06.04.2020 по 01.01.2021 они могут быть урегулированы в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-6546/2019

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу