Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-2059/20 по делу N А32-6546/2019

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А32-6546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников недвижимости "Базовский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-6546/2019 по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) к товариществу собственников недвижимости "Базовский" (ИНН 2310193532, ОГРН 1162375028310) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Базовский" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 408 012,94 руб., в том числе: 325 042,16 руб. - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2018 года, 82 970,78 руб. - неустойки, начисленной за период с 27.03.2018 по 01.11.2019 и начиная со 02.11.2019 по день оплаты долга в соответствии с п.9.2 ст.16 Федерального закона "О теплоснабжении", а также 10 080 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 с товарищества собственников недвижимости "Базовский" в пользу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" взыскано 408 012,94 руб., в том числе: 325 042,16 руб. - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2018 года, 82 970,78 руб. - неустойки, начисленной за период с 27.03.2018 по 01.11.2019 и начиная со 02.11.2019 по день оплаты долга в соответствии с п.9.2 ст.16 Федерального закона "О теплоснабжении", а также 10 080 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины. С товарищества собственников недвижимости "Базовский" в доход федерального бюджета взыскано 1 080 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников недвижимости "Базовский" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В счете N 111110 о 28.02.2018 и товарной накладной N 111110 от 28.02.2018 на сумму 325 042,16 руб. отсутствует подпись и печать представителя ответчика, что является свидетельством того, что эти документы товариществу не вручались. Платежные документы, предъявленные ответчику, выставлены истцом в отсутствие оснований, так как ТСН "Базовский" не представляло "Отчет о суточных параметрах теплоснабжения" за февраль 2018 года. Как следует из жалобы, главным условием действия пункта 2 статьи 425 ГК РФ о возможном распространении условий договора на отношения, существовавшие до заключения договора, является согласие обеих сторон. В рассматриваемом деле согласие о сроке действия - с 24.01.2018 - договора N 21108 от 22.02.2018 достигнуто не было. Должна действовать и применяться норма п. 1 ст. 425 ГК РФ. Судом первой инстанции не учтен факт отказа от заключения договора именно по вине филиала АО "АТЭК" "Краснодартеплоэнерго", что привело к потере актуальности даты начала срока действия договора в первоначальной редакции, то есть с 24.01.2018. По мнению заявителя, истцом были нарушены требования п. 9 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, предписывающего ему при рассмотрении заявки на заключение договора о поставке коммунального ресурса руководствоваться решением суда, рассматривавшего дело о законности создания ТСН как юридического лица. В адрес ТСН решение ГЖИ Краснодарского края от 15.02.2018 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, согласно которому МКД N 69 по ул. Базовской в г. Краснодаре исключен из реестра домов, находящихся под управлением МК "Альянс", в адрес ТСН не направлялся. Решение Госжилинспекции Краснодарского края от 15.02.2018 не является буквальной датой прекращения обязанностей Управляющей компании "Альянс" по управлению многоквартирным домом, а также по завершению расчетов с поставщиками коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению, обращению с твердыми коммунальными отходами. В феврале 2018 года ТСН "Базовский" не имея заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, не являлось управляющей компанией, и не выставляло счета за жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома по указанному адресу. Также заявитель ссылается на тот факт, что акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии для ТСН "Базовский" датирован 26.02.2018, хотя фактически представитель АО "АТЭК" производил осмотр оборудования, пломб приборов учета 06.03.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "АТЭК" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из отзыва следует, что обязанность по получению первичных документов лежит именно на получателе коммунальных услуг, а именно на ТСН "Базовский". Ссылка ответчика на то, что в Актах снятия показаний в графе "Абонент" указано ООО УК "Альянс" и начисления были выставлены ООО УК "Альянс" несостоятельна, поскольку данные показания в АО "АТЭК" предоставляются ООО "Партнер" (по агентскому договору).

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между истцом (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению N 21108, по которому РСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный объем коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов (систем) коммерческого учета, с использованием которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора расчет за потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО любыми способами, которые допускаются действующим законодательством. Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО "АТЭК" отпустило ответчику тепловой энергии в феврале 2018 года на сумму 325 042,16 руб., что подтверждается товарными накладными и отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

На основании указанных документов истцом выставлена счет-фактура.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Спорный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно п.2 ст.19 Закона N 190-ФЗ, п.5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию производился исходя из показаний прибора учета ВКТ 7 N 198198, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, а также счетами-фактурами и товарными накладными за период с 01.02.2018 по 31.03.2018, в которых объем оказанной услуги определялся именно по показаниям приборов учета.

Согласно п.37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. В силу подпункта к (1) п.33 названных правил Потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. В целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим, подп.5 п.31 Правил N 354 возлагает на исполнителя обязанность снимать оказания общедомового прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно снимать показания прибора учета в период с 24 числа предыдущего месяца по 23 число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных приборов учета, и предоставлять их в РСО до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика до 01.03.2018 законных оснований для вскрытия ИТП и других технических помещений, не может влиять на правильность работы прибора учета принимаемого истцом в качестве расчетного.

Даты 28.02.2018 и 31.03.2018 в расчете задолженности пени указывают на дату документа начисления: счет-фактура и товарная накладная, а указание месяца (февраль 2018, март 2018) на период задолженности.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что в рассматриваемом деле согласие о сроке действия - с 24.01.2018 - договора N 21108 от 22.02.2018 достигнуто не было, поскольку пунктом 7.2 договора, с учетом протокола разногласий от 27.12.2017, установлено, что он вступает в силу с момента подписания и подписания всех приложений к нему и распространяет свое действие на взаимоотношение сторон с 24.01.2018 и действует до 24.01.2019.

Таким образом, обоснованным является применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

Довод ТСН "Базовский" об отсутствии заключенных в феврале 2018 года договоров с ресурсоснабжающими организациями не соответствует действительности, поскольку письмом от 29.12.2017 в адрес филиала АО "АТЭК" "Краснодартеплоэнерго" был возвращен подписанный со стороны ответчика один экземпляр договора и два экземпляра протоколов разногласий к нему.

Доводы заявителя о том, что фактически представитель АО "АТЭК" производил осмотр оборудования, пломб приборов учета 06.03.2018, тогда как акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии для ТСН "Базовский" датирован 26.02.2018, не находят надлежащего документального подтверждения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Отклоняются судом апелляционной инстанции ссылки заявителя о невручении товариществу первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности, счетов-фактур, товарных накладных, поскольку согласно пункту 5.2 договора теплоснабжения РСО ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет в банк, где открыт расчетный счет исполнителя, платежное требование, счет-фактуру и накладную на поставленный/принятый коммунальный ресурс. При отсутствии расчетного счета исполнитель получает перечисленные документы в бухгалтерии РСО в сроки, предусмотренные данным договором.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. Решением Госжилинспекции Краснодарского края N 327 от 15.02.2018, дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Базовская, д. 69 исключен из перечня многоквартирных домов ООО УК "Алянс".

Ссылка заявителя на то, что в Актах снятия показаний в графе "Абонент" указано ООО УК "Альянс" и начисления были выставлены ООО УК "Альянс" несостоятельна, поскольку данные показания в АО "АТЭК" предоставляются ООО "Партнер" (по агентскому договору). Получателем тепловой энергии за спорный период является ТСН "Базовский", поскольку дом перешел в управление ответчика с 24.01.2018, в связи с чем, счета на оплату выставлены ТСН "Базовский".

Поскольку факт поставки тепловой энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами: договором, счетом-фактурой, товарной накладной, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, требования о взыскании 325 042,16 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2018 года, являются обоснованными.

К числу заявленных исковых требований относится также требование о взыскании пени за период с 27.03.2018 по 01.11.2019 и пени, начиная с 02.11.2019 по день оплаты долга в соответствии с п.9.2 ст.16 Федерального закона "О теплоснабжении".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, математическая и методологическая правильность расчета не оспорена, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-6546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев