Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2020 г. N Ф08-4729/20 по делу N А32-46369/2019

г. Краснодар

16 июля 2020 г.

Дело N А32-46369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ИНН 2372022791, ОГРН 1182375019892) - Домбровского А.Н. (доверенность от 22.06.2019), в отсутствие ответчика - муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 17 "Колосок" города Белореченска муниципального образования Белореченский район (ИНН 2368009090, ОГРН 1172375069371), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А32-46369/2019, установил следующее.

ООО "Рубикон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 17 "Колосок" города Белореченска муниципального образования Белореченский район (далее - учреждение) о применении последствий недействительности разовых сделок купли-продажи в виде возврата товара, поставленного по товарным накладным от 31.08.2017 N 254, 256, 259, 260, 266, 267, 268, 269, 270, 283, 305, 320, 340.

Решением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что часть 5.1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ и не подлежала применению к спорным отношениям. Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами необоснованно. Истец, осуществляя поставку ответчику товара, действовал добросовестно, не мог предвидеть, что положение о закупках автономным учреждением не утверждено, особые правила проведения закупок, предусмотренные частью 5.1 статьи 8 Закона о закупках, установлены для автономных учреждений после осуществления истцом поставки товара ответчику.

Учреждение представило отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ответчик просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 31.08.2017 ООО "Техгарант-Юг" поставило учреждению товар на 2 190 454 рубля 98 копеек.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате товара привело к судебному спору в рамках дела N А32-41109/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 по делу N А32-41109/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2019, в иске отказано, поскольку в нарушение требований закона спорные поставки осуществлены без соблюдения публичной процедуры размещения заказа, то есть товар поставлен ООО "Техгарант-Юг" в отсутствие обязательства.

11 апреля 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 2192375721294 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Техгарант-Юг" (ИНН 2372009416, ОГРН 1142372002629).

Общество заявило ходатайство о процессуальной замене заявителя (истца) - ООО "Техгарант-Юг" его правопреемником по договору уступки прав (цессии) от 29.03.2019 - обществом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019 по названному делу произведена процессуальная замена ООО "Техгарант-Юг" на общество; решение от 21.12.2018 и постановление арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 оставлены без изменения.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона о закупках, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (статья 1), а также принципы и основные положения закупки (статья 3), суды в рамках дела N А32-41109/2018 признали указанную сделку (13 товарных накладных) недействительной (ничтожной), как совершенную с нарушением требований Закона о закупках, посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения общества в суд с иском о применении последствий недействительности разовых сделок купли-продажи в виде возврата товара, поставленного по товарным накладным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 1, 10, 168, 1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", статей 1 - 3, 8 Закона о закупках (в редакциях, действующих в спорный период), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поставляя учреждению товар в отсутствие контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о закупках, общество не могло не знать, что поставка товара осуществляется при очевидном отсутствии обязательства.

Суды учли, что в случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Нарушение требований Закона о закупках предполагает недобросовестность обеих сторон сделки. Общество, как поставщик, является профессиональным участником спорных отношений, который, поставляя учреждению товар в обход норм Закона о закупках, должно было предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий.

По существу, заявление общества о реституции направлено на преодоление установленного законом запрета на взыскание неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Учитывая, что общество действовало недобросовестно при поставке учреждению товара в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением требований Закона о закупках, требования о применении последствий недействительности сделки не подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы положения частью 5.1 статьи 8 Закона о закупках при рассмотрении настоящего спора судами не применялись.

Судебные акты основаны на части 5 статьи 8 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ, действующей в спорный период).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании обществом норм действующего законодательства и не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм материального и норм процессуального права.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А32-46369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова