Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 15АП-2140/20 по делу N А32-46369/2019

город Ростов-на-Дону

10 марта 2020 г.

дело N А32-46369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Домбровский А.Н. по доверенности от 05.07.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2019 по делу N А32-46369/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

(ИНН 2372022791, ОГРН 1182375019892)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 17 "Колосок" (ИНН 2368009090, ОГРН 1172375069371)

о применении последствий недействительности сделок,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МАДОУ д/с 17 (далее - ответчик, учреждение), в котором просил:

- применить последствия недействительности ничтожных сделок разовых отгрузок товаров;

- обязать ответчика вернуть все исполненное по ничтожным сделкам, а именно отгруженный товар по накладным;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 952 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-46369/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ввиду отсутствия на момент совершения сделок утвержденного положения о закупках, суд пришел к выводу, что на спорные сделки распространяются положения Федерального закона N 44-ФЗ, а именно необходимость производства закупок путем проведения торгов. С учетом того, что торги не проводились и закупка произведена у единственного поставщика, суд пришел к выводу о недействительности сделки нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Техгарант-Юг" отгрузило учреждению товар на основании накладных.

Учреждение товар приняло, оплату за него не произвело.

ООО "Техгарант-Юг" обращалось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 21.12.2018 по делу N А32-41109/2018, в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за переданный товар отказал в связи с несоблюдением конкурентного порядка закупок муниципальным автономным учреждением. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 по делу N А32-41109/2018 оставлено без изменения.

ООО "Техгарант-Юг" и общество заключили договор цессии от 29.03.2019, по которому ООО "Техгарант-Юг" уступило ООО "Рубикон" права (требования) в полном объеме по обязательствам, возникшим из поставок товаров по товарным накладным:

В договоре цессии стороны указали, что обязательства из указанных поставок возникли между цедентом и учреждением.

11.04.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 2192375721294 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Техгарант-Юг" (ИНН 2372009416, ОГРН 1142372002629).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019 произведено процессуальное правопреемство между ООО "Техгарант-Юг" и ООО "Рубикон", решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А32-41109/2018 оставлены без изменения.

На основании вышеуказанного договора цессии ООО "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок и возвращении всего исполненного, а именно отгруженного учреждению товара.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-41109/2018, являются преюдициальными для ООО "Рубикон".

Как установлено судами в рамках дела N А32-41109/2018, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, ответчик создан 28.08.2017 и по своей организационно-правовой форме является муниципальным автономным учреждением.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона об автономных учреждениях основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.

В силу части 4 статьи 4 приведенного Закона финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 названной статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Исходя из указанного, судами обеих инстанций правильно установлено, что поскольку ответчик является муниципальным автономным учреждением, то при осуществлении им закупок подлежат применению нормы Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ

(ред. от 28.11.2018) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение (пункт 3 статьи 2 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ, действующей в спорный период) заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 названного Закона и созданные после дня вступления в силу Закона о закупках, утверждают в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке. В случае если в течение указанного срока такими заказчиками не размещено в соответствии с требованиями названного Закона утвержденное положение о закупке, заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения в соответствии с требованиями Закона о закупках утвержденного положения о закупке.

Закон о закупках, как и Закон о контрактной системе, предусматривает основные способы размещения закупки в виде конкурса или аукциона. Вместе с тем Закон о закупках предусматривает, что иные способы закупки (помимо конкурса или аукциона) могут быть предусмотрены в Положении о закупке (часть 3 статьи 3 Закон о закупках, в редакции, действующей до 01.07.2018).

Положение о закупках утверждено наблюдательным советом 18.10.2017.

С момента создания учреждения и до дня публикации положения о закупках при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) в части выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) ответчик обязан был руководствоваться нормами Закона о контрактной системе.

Поставка товара ООО "Техгарант-Юг" произведена 31.08.2017, без соблюдения процедур выбора поставщика в порядке, предусмотренном статьей 24 Закона о контрактной системе. В данном случае какой-либо договор в принципе не заключался между ответчиком и ООО "Техгарант-Юг".

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона о закупках, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (статья 1), а также принципы и основные положения закупки (статья 3), суды правомерно признали указанную сделку (13 товарных накладных) недействительной (ничтожной), как совершенную с нарушением требований Закона о закупках, посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного в указанном порядке договора не порождает у поставщика право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договора, стороной по которой является муниципальное автономное учреждение, указанное в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) в течение трех месяцев, в период которых учреждением должна осуществляться подготовка к проведению процедур, установленных Законом о закупках и Законом о контрактной системе, означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со сложившейся судебной практикой нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как правильно указало учреждение, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из фактического поведения учреждения и ООО "Техгарант-Юг" следует, что лицо, поставившее товар, очевидно, знало об отсутствии какого-либо обязательства между учреждением и ООО "Техгарант-Юг" (никакого договора не составлялось), не могло не знать о наличии особых правил и процедур поставок товаров для муниципальных нужд, могло и должно было знать о сложившейся практике рассмотрения судебных споров по данной категории.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-46369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик