Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2020 г. N Ф08-3515/20 по делу N А32-24615/2016

г. Краснодар

15 июля 2020 г.

Дело N А32-24615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Адлер-АОП" (ИНН 2317005611, ОГРН 1022302715225) - Соткина О.И. (доверенность от 03.12.2019), в отсутствие истца - Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А32-24615/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Адлер-АОП" (далее - общество) о признании четвертого этажа объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402035:0051 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 "Г" самовольно возведенным и возложении на общество обязанности привести капитальный объект незавершенного строительства, в соответствие с разрешением на строительство, путем демонтажа четвертого этажа здания; при вынесении решения и в случае удовлетворения иска администрации обратить решение к немедленному исполнению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент).

Общество обратилось к администрации со встречным иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства нежилого здания.

Решением суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2020, производство по делу в части встречных исковых требований общества прекращено, в связи с отказом общества от иска; в удовлетворении требований администрации отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, суды не учли, что судебная экспертиза выполненная экспертом ООО информационно-правого бюро "Эксперт" является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что указанная организация не вправе проводить строительные экспертизы, так как не соответствует требованиям статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отделом государственного строительного надзора по городу Сочи проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:0051, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, в результате которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:0051, принадлежит на праве аренды обществу.

12 октября 2009 года администрация выдала обществу разрешение N RU23309-931 на реконструкцию объекта "Благоустройство прилегающей территории, модернизация фасадов и устройство видовой площадки кафе "Мираж", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 "Г", кадастровый номер земельного участка 23:49:0402035:0051, с количеством этажей - 3.

Срок действия указанного разрешения на строительство истек - 12.10.2011.

Как указал истец, фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402035:0051 расположен незавершенный строительством четырехэтажный объект капитального строительства. Частично выполнены работы по стеновому заполнению. Названное строение возведено в отсутствие разрешения на строительство, с грубым нарушением требований действующего законодательства в области градостроительной деятельности, в связи с чем спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Суды установили, что общество в процессе приватизации на основании договора купли-продажи от 21.07.1992 приобрело в собственность одноэтажное здание кафе "Мираж", расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 "Г".

На момент приватизации площадь земельного участка, используемая под кафе, составляла 439 кв. м, из них 167 кв. м под застройкой, 216 кв. м замощенная, 56 кв. м прочая площадь.

20 июля 2004 года отдел Архитектуры и градостроительства администрации Адлерского района г. Сочи выдал обществу разрешение N 121/2004 на производство строительно-монтажных работ по благоустройству прилегающей территории, модернизации фасадов и устройству видовой площадки кафе "Мираж", срок действия которого установлен - 3 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.072008 по делу N А32-5092/2008, срок разрешения N 121/2004 на реконструкцию здания продлен до 12.10.2011.

На основании указанного решения суда обществу выдали разрешение на строительство (реконструкцию) N RU 23309-931.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 40927/2014 от 29.01.2015 суд обязал администрацию продлить срок разрешения на строительство N RU 23309-931 на 2 года.

В рамках указанного дела судами установлено, что распоряжением главы Администрации Краснодарского края от 09.07.2009 N 521-р (пункт 2) принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 "Г" изъяты в собственность Российской Федерации для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта.

Распоряжением главы Администрации Краснодарского края от 17.06.2013 N 521-р из распоряжения от 09.07.2009 N 521-р исключен пункт 2.

В связи с отменой распорядительного акта объекты, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 "Г" не изымались у общества.

Согласно акту департамента от 03.03.2017 N 14-388А-Ю111-СС здание кафе является трехэтажным и при его реконструкции не выявлено нарушение градостроительных, строительных норм и правил.

Из экспертного заключения от 19.03.2019 N 26/18, составленного экспертом ООО "ИПБ "Эксперт" Микаэльян В.П. на основании определения суда 10.07.2018 о назначении судебной экспертизы, следует, что этажность объекта недвижимого имущества здания кафе "Мираж" - 3 этажа (трехэтажное здание). Процент готовности кафе - 65% (строительством не завершено). Площадь застройки объекта - 226 кв. м.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что строительство спорного объекта общество осуществляет в соответствии с выданным разрешением на строительство.

Доказательств возведения обществом четвертого этажа кафе администрация в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований администрации.

Довод заявителя со ссылкой на статью 55.8 Градостроительного кодекса о том, что суд принял в качестве доказательств недопустимое доказательство заключение ООО "ИПБ "Эксперт", является несостоятельным и основан на неправильном понимании норм права.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий. Выводы эксперта не оспорены. Эксперт обладает специальными познаниями в области проведения судебных строительных экспертиз.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, при этом данное несогласие не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суды всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А32-24615/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина