Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2020 г. N Ф08-5249/20 по делу N А32-57336/2019

г. Краснодар

15 июля 2020 г.

Дело N А32-57336/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А.,

рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления N 05888 9, 05889 6, 05890 2, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2020 по делу N А32-57336/2019,

установил следующее.

ООО "Сеть Связной" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление, ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269) о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела управления в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ (далее - отдел) от 13.11.2019 N 837 о привлечении к ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Решением суда от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2020, в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку не доказаны доводы потребителя и отдела об отказе принять неисправный товар. Составленный потребителем акт об отказе в принятии товара для гарантийного ремонта является ненадлежащим доказательством. Общество неоднократно предлагало потребителю принять товар с недостатками для проведения проверки качества, однако он уклонился от передачи. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.10.2019 N 020980 общество не уведомлено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что отдел 04.10.2019 при проверке обращения Кучеренко С.А. выявил, что при неоднократном обращении потребителя в магазин сети магазинов "Связной", находящийся по адресу:

г. Горячий Ключ ул. Ленина д. 210А лит. Б, с требованием принять товар ненадлежащего качества (умные часы-телефон с GPS "Кнопка жизни Aimoto Marvel человек-паук" стоимостью 3599 рублей) для проведения его проверки, получен отказ общества. Тем самым нарушены статья 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пункты 27 и 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Постановлением от 13.11.2019 N 837 общество привлечено к ответственности по статье 14.15 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию действий, - как нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров (отказ в принятии товара ненадлежащего качества для проведения проверки качества). Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статьи 18, 19 Закона N 2300-1, пункты 27 - 29 Правил N 55.

Отклоняя аргументы общества о непередаче потребителем товара для проведения проверки, что исключает его ответственность, суд указал, что из представленных в дело доказательств следует, что именно общество как профессиональный хозяйствующей субъект в сфере розничной торговли, имеющий разветвленную сеть территориальных подразделений, располагающий актуальной информацией о действующих и подлежащих соблюдению нормативных требованиях, не принял у потребителя в установленном порядке товар, в котором выявлены недостатки (товар не включался).

Суд учел неоднократные попытки обращения потребителя в салон связи общества и получение отказов, добросовестное поведение при составлении акта отказа, подлинность которого подтверждена свидетелями. Поскольку потребитель исчерпал возможность урегулирования спора в досудебном порядке, он обратился управление с целью восстановления нарушенных прав. О том, что у потребителя не принимался товар, он сам указывает в своих пояснениях, а также в акте, подписанном свидетелями.

Срок привлечения к ответственности соблюден. Процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Обществу назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса об административных правонарушениях.

Доводу общества о его неуведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении дана надлежащая оценка суда со ссылкой на материалы дела (л.д. 48, 49).

Суд не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названного положения является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы не основаны на нормах права.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2020 по делу N А32-57336/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Черных