Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2020 г. N Ф08-2651/20 по делу N А25-1628/2019

г. Краснодар

16 июля 2020 г.

Дело N А25-1628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (ОГРН 1020900508298) - Хачатуряна В.Д. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Экология-Термо" (ОГРН 1022601954946), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А25-1628/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Экология-Термо" (далее - ООО "Экология-Термо", общество "Экология-Термо") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (далее - ООО "Агростройкомплект", общество "Агростройкомплект"), в котором просило:

- взыскать с ООО "Агростройкомплект" в пользу ООО "Экология-Термо" сумму предварительной оплаты за не переданный товар в размере 6 304 422 руб. 04 коп.,

- взыскать с ООО "Агростройкомплект" в пользу ООО "Экология-Термо" сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 523 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду проведения сторонами работы по заключению мирового соглашения, возражал, пояснил, что мировое соглашение в его адрес ответчиком не направлялось.

Решением от 12.11.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.01.2020, исковое заявление общества "Экология-Термо" удовлетворено в полном объеме. С общества "Агростройкомплект" взысканы в пользу общества "Экология-Термо" денежные средства в размере 6 304 422 руб. 04 коп., а также в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 54 522 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. 13.06.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 10/17 (далее - договор, договор поставки от 13.06.2017), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы (далее - товар, стройматериалы) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и сроки, установленные договором. Истцом оплачены выставленные ответчиком счета на сумму 3 150 034 руб. 79 коп. (платежное поручение от 07.07.2017 N 1176) и на сумму 3 154 387 руб. 25 коп. (платежное поручение от 06.07.2017 N 1164). Претензию истца от 31.08.2018 с предложением произвести поставку товара либо возвратить денежные средства ответчик оставил без ответа. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса). Истец свои обязательства по договору поставки выполнил, своевременно оплатив товар, однако ответчик товар истцу не поставил. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), опровергающие их, либо подтверждающие поставку товара доказательства, не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценил как признание их ответчиком. В связи с предоставлением истцу при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 54 522 руб., на основании части 1 статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив следующее. Наличие задолженности ООО "Агростройкомплект" также подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017. Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание акта сверки, достоверными доказательствами не опроверг. Проверен довод ООО "Агростройкомплект" о том, что договор поставки от 13.06.2017 является притворной сделкой, заключен формально для возврата денежных средств в размере 6 550 000 руб. в виде скидки по договору от 15.03.2017 N 17 на изготовление, выполнение монтажных работ, пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний котельной (далее - договор на выполнение работ от 15.03.2017). Доказывая притворный характер сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса), заявитель обязан подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки. Доказательств, подтверждающих, что договор поставки от 13.06.2017 является притворной сделкой, ответчик в материалы дела не представил. Договор поставки от 13.06.2017 заключен сторонами на добровольной основе, подписан уполномоченными на то лицами. Довод ответчика о том, что поскольку покупатель произвел оплату, поставка товара поставщиком осуществлена, отклонен, с указанием на условия пункта 2.2 договора об обязанности поставщика доставить товар по адресу, указанному покупателем, после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, и на прямое указание назначения платежей истца в платежных поручениях от 07.07.2017 N 1176 и от 06.07.2017 N 1164 в качестве предоплаты. Учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела не имеется; у суда отсутствует обязанность по осуществлению примирения сторон; ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу, довод ООО "Агростройкомплект" о неприменении судом первой инстанции положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса, регулирующей примирительные процедуры, безоснователен.

В кассационной жалобе ООО "Агростройкомплект" просит решение от 12.11.2019 и апелляционное постановление от 27.01.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, фактические обстоятельства заключения договора поставки от 13.06.2017 свидетельствуют о его ничтожности в силу притворности. Договор поставки от 13.06.2017 заключен для возврата суммы разницы между ценой договоренности для ООО "Агростройкомплект" (13 250 000 руб.) и указанной в договоре на выполнение работ от 15.03.2017 ценой (19 800 000 руб.). В договоре поставки не определены наименование, цена, количество и ассортимент товара, срок поставки; предусмотренных пунктом 1.2 данного договора заявок, от истца не поступало. Условиями договора поставки от 13.06.2017 не предусмотрена предоплата, напротив, в пункте 3.2 согласована оплата товара после поставки. Осуществление реальной поставки по договору от 13.06.2017 не предполагалось. Стороны понимали, что перечисление ООО "Экология-Термо" на счет ООО "Агростройкомплект" денежных средств в общей сумме 6 304 422 руб. 04 коп. осуществлено в счет предоставления скидки по стоимости заказанной котельной путем возврата суммы разницы между ценой предложения, указанной в технико-коммерческом предложении N 333/Д для ООО "Агростройкомплект". Договор поставки от 13.06.2017 прикрывает заключение сторонами договора на выполнение работ от 15.03.2017 на иных условиях: вместо указанной в договоре цены изготовления котельной 19 800 000 руб., изготовление котельной по цене 13 250 000 руб. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Экология-Термо" не смог объяснить причину направления двух коммерческих предложений с полным совпадением всех технических параметров котельной, но с разной стоимостью изготовления котельной для ООО "Агростройкомплект" и для заказчика. Ранее ООО "Агростройкомплект" никогда не осуществляло поставок труб для ООО "Экология-Термо". Два платежа ООО "Экология-Термо" имели место непосредственно из поступивших от ООО "Агростройкомплект" средств. Схема получения скидки при изготовлении котельной была предложена непосредственно руководителем ООО "Экология-Термо", со ссылкой на невозможность открытого предоставления такой скидки, из-за возможного применения к нему доначисления налога и пени, исходя из применения рыночных цен, в соответствии с положениями пункта 4 части 2, части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Заказ был выгоден для ООО "Экология-Термо", а значительная скидка в цене была выгодна для ООО "Агростройкомплект". Судебные инстанции не применили подлежащие применению положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса к сделке по договору поставки от 13.06.2017, путем признания ее ничтожной сделкой в силу притворности, и применения к сделке по договору на выполнение работ от 15.03.2017 иных условий о цене поставки котельной, указанной ООО "Экология-Термо" в технико-коммерческом предложении N 333/Д, со скидкой для ООО "Агростройкомплект". Взыскание осуществлено по ничтожному договору поставки от 13.06.2017. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности доводов, изложенных ООО "Агростройкомплект", и о направленности действий истца по предъявленному иску на получение неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Определением окружного суда от 12.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось, ввиду невозможности проведения судебного заседания, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 07.07.2020, представитель ООО "Агростройкомплект" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт заключения сторонами договора поставки от 13.06.2017; нарушение поставщиком принятых на себя обязательств, выразившееся в неосуществлении поставки предварительно оплаченного покупателем товара либо возврата покупателю денежных средств за не поставленный товар, после получения такого требования. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили иск общества "Экология-Термо".

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Доводы ответчика о ничтожности договора поставки от 13.06.2017 как притворной сделки, заявленные в суде апелляционной инстанции, названным судом проверены и мотивированно отклонены. Наличие порока воли при совершении договора поставки со стороны общества "Экология-Термо" обществом "Агростройкомплект" в судах первой и апелляционной инстанций не доказано. Документальное подтверждение наличия между сторонами разногласий касательно договора на выполнение работ от 15.03.2017, в том числе в виде иного самостоятельного спора, в рамках настоящего дела не подтверждено; ведение сторонами переговоров, предшествующих заключению данного договора, требованиям действующего законодательства не противоречит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 12.11.2019 и апелляционного постановления от 27.01.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Достаточные для удовлетворения исковых требований фактические обстоятельства материалами дела подтверждены, участвующими в деле лицами в установленном процессуальным законом порядке не опровергнуты, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А25-1628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин