Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2020 г. N Ф08-4730/20 по делу N А32-48031/2017

г. Краснодар

16 июля 2020 г.

Дело N А32-48031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз - Ейск" (ИНН 2331012321, ОГРН 1022303856684) - Кивоенко Д.В. и Семеновой К.А. (доверенность от 24.06.2020), от ответчиков: администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) - Дорофеева Д.М. (доверенность от 01.07.2019), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Прочко Е.П. (доверенность от 31.12.2019), министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Михайловского В.А. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А32-48031/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз - Ейск"" (далее - общество, агрофирма) обратилось в арбитражный суд к субъекту Российской Федерации (Краснодарскому краю) в лице администрации Краснодарского края (далее - администрация), департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, уполномоченный орган), министерства финансов Краснодарского края (далее - министерство) с иском о взыскании 1 744 082 рублей 18 копеек убытков, причиненных незаконным уклонением от передачи в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0605000:8, 23:08:0605000:9 и 23:08:0605000:10 (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. В результате незаконных действий департамента, выразившихся в уклонении от передачи в собственность общества арендуемых земельных участков, а также в неустановлении соответствующей закону цены выкупа этих участков, истец продолжал вносить арендную плату. Незаконность действий уполномоченного органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. Размер арендной платы, уплаченной обществом в период с 14.11.2014 (дата регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права собственности на земельные участки при принятии департаментом решения о предоставлении их в собственность) по 25.07.2017 (26.07.2017 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельные участки), значительно превышает размер земельного налога, уплачиваемого собственником. Разница между внесенной в указанный период арендной платой и подлежащим уплате в этот период земельным налогом составляет убытки общества, причиненные вследствие неправомерных действий департамента (представителя публичного собственника земельных участков).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, иск удовлетворен. С Краснодарского края в лице департамента в пользу общества взысканы убытки в размере 1 744 082 рублей 18 копеек.

Суды установили, что общество с 1999 года владело и пользовалось земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:08:0605000:8, 23:08:0605000:9, 23:08:0605000:10 общей площадью 444,65 га на основании договора аренды от 27.10.1999 N 0000001499. Агрофирма 25.09.2014 на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендуемых земельных участков. Тридцатидневный срок рассмотрения заявления департаментом истекал 27.10.2014, восемнадцатидневный срок регистрации права собственности, исчисленный с 28.10.2014, истекал 14.11.2014. Письмом от 24.10.2014 N 32-10446/11-32.20 уполномоченный орган отказал обществу в приобретении указанных земельных участков в собственность. Вступившим в законную силу 15.01.2016 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу N А32-44660/2014 отказ департамента в предоставлении участков в собственность обществу, выраженный в письме от 24.10.2014 N 32-10446/11-32.20, признан незаконным. На уполномоченный орган возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0605000:8, 23:08:0605000:9, 23:08:0605000:10. Департаментом подготовлен и направлен обществу проект договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности от 12.02.2016 N 301, который подписан обществом с протоколом разногласий от 25.02.2016. Разногласия касались пункта 2.1, содержащего условие о цене выкупа земельных участков. Департамент определил выкупную стоимость в размере 20% от кадастровой стоимости земельных участков, установленной с 01.01.2016. По мнению общества, выкупная стоимость должна определяться в размере 20% от кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на дату обращения с заявлением об их предоставлении в собственность за плату (2014 год). Департамент в урегулировании разногласий отказал, о чем уведомил общество письмом от 29.03.2016 N 52-6148/1632-20. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-17937/2016 урегулированы разногласия, возникшие между обществом и департаментом при заключении договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0605000:8, 23:08:0605000:9, 23:08:0605000:10. На департамент возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи от 12.02.2016 N 301 в редакции, предложенной обществом. Право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0605000:8, 23:08:0605000:9, 23:08:0605000:10 зарегистрировано 26.07.2017 в ЕГРН. Агрофирма 02.10.2017 направила департаменту претензию с предложением возместить причиненные незаконными действиями убытки. Ссылаясь на длительное незаконное уклонение департамента от предоставления земельных участков в собственность агрофирмы, подтвержденное судебными актами арбитражного суда, общество обратилось с иском о взыскании с публично-правового образования (Краснодарского края) 1 744 082 рублей 18 копеек убытков. Размер причиненных убытков рассчитан обществом за период с 14.11.2014 до 25.07.2017 в виде разницы между внесенной арендной платой (2 112 131 рубль 18 копеек) и подлежащим уплате в этот период земельным налогом (368 049 рублей). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 16, 606, 611, 614, 1064, 1069 Гражданского кодекса, статей 390, 391, 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации. Также судами учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами". При расчете арендной платы в спорный период судебные инстанции руководствовались постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" и от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов". Суды признали, что при надлежащем исполнении департаментом возложенных на него обязанностей в установленные действующим земельным законодательством сроки переход к обществу права собственности на земельные участки и возникновение у него статуса плательщика земельного налога должен был состояться не позднее 14.11.2014. В связи с длительным незаконным уклонением уполномоченного органа от предоставления земельных участков в собственность агрофирмы период внесения арендной платы продлен по 25.07.2017. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности обществом всех элементов убытков, размер которых (1 744 082 рубля 18 копеек) составляет разницу между внесенной арендной платой и подлежащим уплате земельным налогом. Надлежащим процессуальным ответчиком по требованию о взыскании убытков за счет казны Краснодарского края является департамент. Внесение агрофирмой арендной платы в спорный период подтверждается представленными истцом платежными поручениями и актами сверки взаиморасчетов. Принадлежащие обществу земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0605000:8, 23:08:0605000:9, 23:08:0605000:10 расположены на территории Трудового сельского поселения Ейского района. Поэтому размер земельного налога рассчитан агрофирмой в соответствии с решением Совета Трудового сельского поселения Ейского района от 24.11.2011 N 85 "Об установлении земельного налога на территории Трудового сельского поселения Ейского района". Суд первой инстанции отклонил довод департамента о том, что обществом неправильно определена начальная дата периода причинения убытков. Предоставление в установленные законом сроки согласия на передачу в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0605000:8, 23:08:0605000:9, 23:08:0605000:10 позволило бы агрофирме незамедлительно подписать проект договора купли-продажи и обратиться за регистрацией прав 28.10.2014. Данный довод носит вероятностный, предположительный характер, он не подкреплен надлежащими доказательствами. Если бы уполномоченный орган принял решение о предоставлении земельных участков в собственность общества не позднее 27.10.2014, то право собственности при незамедлительном обращении агрофирмы за регистрацией должно было возникнуть не позже 14.11.2014. Следовательно, с указанной даты у общества должна была прекратиться обязанность по внесению арендной платы и возникнуть обязанность по уплате земельного налога. Апелляционный суд отклонил доводы департамента о том, что денежные средства, уплаченные обществом в качестве арендной платы, не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействием) департамента, они относятся к хозяйственной деятельности агрофирмы, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-44660/2014 и N А32-17937/2016. Департамент как специально уполномоченный орган обязан был располагать исчерпывающей и достоверной информацией о правовом режиме земельных участков, включая сведения об ограничениях его оборотоспособности. Неправильное толкование департаментом законодательных норм повлекло возникновение преддоговорного спора (разногласий) с агрофирмой. Такие (незаконные) действия уполномоченного органа повлекли затягивание оформления права собственности агрофирмы на земельные участки и, как следствие, причинение истцу убытков. Ссылка департамента на то, что общество добровольно уплачивало арендную плату, признана несостоятельной. В данном случае общество действовало как добросовестный участник гражданско-правовых отношений. Департамент, в свою очередь, допустил принятие незаконных решений (что подтверждено судебными актами), повлекших длительное нарушение срока приобретения агрофирмой земельных участков в собственность. Ссылки департамента на положения статьи 333 Гражданского кодекса отклонены судом апелляционной инстанции как не подлежащие применению к спорным правоотношениям. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами грубо нарушены нормы процессуального права, так как в вынесенных по делу судебных актах не дана надлежащая правовая оценка доводам департамента. Не дана правовая оценка доводам департамента о том, что понесенные обществом расходы во исполнение обязательства по договору аренды, не могут быть признаны убытками, а использование земельных участков не может быть безвозмездным. Обществом принято самостоятельное решение пользовать земельные участки на основании действующего на тот момент договора аренды. Общество не оспаривает факт сельскохозяйственного использования земельных участков, утверждая при этом, что внесенная арендная плата подлежит возврату, но не представляет доказательств уплаты земельного налога в спорный период. В результате взыскания денежных средств бюджет Краснодарского края недополучит неналоговых доходов, а бюджет муниципального образования Ейский район также не получил налоговые доходы в размере 368 049 рублей. До регистрации в ЕГРН права собственности на земельные участки у общества отсутствует статус плательщика земельного налога, а значит, не имеется оснований для его уплаты, поэтому пользование землей оплачивается на основании действующего договора аренды. Суды не проверили довод департамента о возможности уменьшения размера убытков на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса. Денежные средства, уплаченные агрофирмой в качестве арендной платы в спорный период, не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействиями) уполномоченного органа. Данные расходы относятся к хозяйственной деятельности общества. Судами первой и апелляционной инстанции неверно определен период взыскания убытков. Департамент неоднократно заявлял о том, что достоверно определить дату начала периода, с которой у общества могло бы возникнуть право собственности на испрашиваемые земельные участки, невозможно. Данный расчет носит абстрактный и предположительный характер, он не может быть положен в основу судебного акта. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что департаментом проект договора купли-продажи направлен обществу еще в 2016 году, что исключает удовлетворение заявленного иска. Суд апелляционной инстанции проигнорировал данный довод уполномоченного органа и фактически не рассмотрел его.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводы жалобы, а также законность и обоснованность решения и апелляционного постановления. По мнению агрофирмы, длительное незаконное уклонение департамента от предоставления в собственность земельных участков подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-44660/2014 и N А32-17937/2016. Сохранение у общества обязанности по внесению арендной платы по вине государственного органа повлекло причинение убытков в виде разницы между внесенной арендной платой и подлежащим уплате в этот период земельным налогом. Подход, предложенный департаментом, позволит совершать незаконные действия по отказу в выкупе земельных участков, судебное оспаривание которых заинтересованными лицами лишь увеличит срок вынужденной аренды без каких-либо неблагоприятных последствий для государства. Положения статьи 333 Гражданского кодекса к заявленному обществом (внедоговорному) иску неприменимы. Довод уполномоченного органа об отсутствии причинно-следственной связи между арендными платежами и причиненными убытками также несостоятелен. Именно в связи с незаконными действиями департамента (длительным уклонением от принятия решений, возложенных на него законом) агрофирма лишена была возможности зарегистрировать в ЕГРН право собственности на земельные участки и вносить за них земельный налог. Доводы ответчика о неверном определении истцом размера убытков, в том числе периода их начисления, не могут быть приняты с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25). Ничто не мешало департаменту своевременно и в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства принять решения, направленные на реализацию законного права общества на приобретение в собственность ране арендованных земельных участков. Непродуманная организация работы департамента, нерасторопность и забюрокраченность его аппарата, не могут служить основанием для возложения бремени дополнительных расходов на агрофирму. Частное лицо, вступая в отношения с государством, вправе рассчитывать на взаимодействие с квалифицированным государственным служащим, обладающим всеми необходимыми навыками для исполнения своих должностных обязанностей. Если этого не происходит, то последствия непрофессионализма чиновника не должны влечь неблагоприятные последствия для лица, обратившегося за оказанием соответствующей государственной услуги. Риски неблагоприятных последствий неправильного установления выкупной цены земельных участков должны ложиться на департамент, как на сторону, предложившую условие договоров купли-продажи, не соответствующее требованиям закона.

Администрация и министерство в отзывах просили удовлетворить кассационную жалобу департамента.

В судебном заседании представители департамента, администрации и министерства просили окружной суд отменить обжалуемые департаментом судебные акты и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество с 1999 года владело и пользовалось земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:08:0605000:8, 23:08:0605000:9, 23:08:0605000:10 общей площадью 444,65 га на основании договора аренды от 27.10.1999 N 0000001499.

Агрофирма 25.09.2014 на основании пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в собственность (за плату) арендуемых земельных участков.

Письмом от 24.10.2014 N 32-10446/11-32.20 уполномоченный орган отказал обществу в приобретении указанных земельных участков в собственность.

Вступившим в законную силу 15.01.2016 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу N А32-44660/2014 отказ департамента в предоставлении земельных участков в собственность обществу, оформленный письмом от 24.10.2014 N 32-10446/11-32.20, признан незаконным. На уполномоченный орган возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0605000:8, 23:08:0605000:9, 23:08:0605000:10.

Департаментом подготовлен и направлен обществу проект договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности от 12.02.2016 N 301, который подписан обществом с протоколом разногласий от 25.02.2016.

Разногласия касались пункта 2.1, содержащего условие о цене выкупа земельных участков. Департамент определил выкупную стоимость в размере 20% от кадастровой стоимости земельных участков, установленной с 01.01.2016. По мнению общества, выкупная стоимость должна определяться в размере 20% от кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на дату обращения с заявлением об их предоставлении в собственность за плату (2014 год).

Департамент в урегулировании разногласий по договору купли-продажи отказал, о чем уведомил общество письмом от 29.03.2016 N 52-6148/1632-20.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-17937/2016 урегулированы разногласия, возникшие между обществом и департаментом при заключении договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0605000:8, 23:08:0605000:9, 23:08:0605000:10. На департамент возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи от 12.02.2016 N 301 в редакции протокола разногласий от 25.02.2016, предложенного обществом.

Право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0605000:8, 23:08:0605000:9, 23:08:0605000:10 зарегистрировано 26.07.2017 в ЕГРН.

Агрофирма 02.10.2017 направила департаменту претензию с предложением возместить убытки, причиненные незаконными действиями уполномоченного органа.

Ссылаясь на длительное незаконное уклонение департамента от предоставления земельных участков в собственность агрофирмы, подтвержденное судебными актами арбитражного суда, общество обратилось с иском о взыскании с публично-правового образования (Краснодарского края) 1 744 082 рублей 18 копеек убытков. Размер причиненных убытков рассчитан обществом за период с 14.11.2014 до 25.07.2017 в виде разницы между внесенной арендной платой (2 112 131 рубль 18 копеек) и подлежащим уплате в этот период земельным налогом (368 049 рублей).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено следующее. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления от 23.06.2015 N 25).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; вину государственного органа, причинившего вред. Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 N 305-ЭС17-21628).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" содержит следующее разъяснение. При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-44660/2014 и N А32-17937/2016 (с участием общества и департамента), судебные инстанции исходили из следующего. Надлежащим процессуальным ответчиком по требованию о взыскании убытков за счет казны субъекта Российской Федерации является департамент, который как специально уполномоченный орган, представляющий Краснодарский край в сфере земельных отношений, обязан располагать исчерпывающей и достоверной информацией о правовом режиме земельных участков, включая сведения об ограничениях их оборотоспособности. Надлежащее исполнение департаментом возложенных на него обязанностей в установленные действующим земельным законодательством сроки повлекло бы переход к обществу права собственности на земельные участки и возникновение у него статуса плательщика земельного налога не позднее 14.11.2014. В связи с длительным незаконным уклонением уполномоченного органа от предоставления земельных участков в собственность агрофирмы период внесения арендной платы продлен по 25.07.2017. Внесение агрофирмой арендной платы в спорный период подтверждается представленными истцом платежными поручениями и актами сверки взаиморасчетов. Принадлежащие обществу земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0605000:8, 23:08:0605000:9, 23:08:0605000:10 расположены на территории Трудового сельского поселения Ейского района. Поэтому размер земельного налога рассчитан агрофирмой в соответствии с решением Совета Трудового сельского поселения Ейского района от 24.11.2011 N 85 "Об установлении земельного налога на территории Трудового сельского поселения Ейского района". Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности обществом всех элементов убытков, размер которых составляет разницу между внесенной в спорный период арендной платой и подлежащим уплате в этот период земельным налогом.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе департамент приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества. Между тем, доводы, приведенные в жалобе уполномоченным органом, исследовались и были отклонены судебными инстанциями с указанием мотивов их непринятия. Ссылки на отсутствие причинно-следственной связи между внесенной агрофирмой в спорный период арендной платы и какими-либо действиями (бездействиями) департамента признаны судами несостоятельными. Вступившим в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам подтверждается незаконность действий департамента, повлекшая возникновение у общества убытков в виде разницы между внесенной арендной платой и подлежащим уплате земельным налогом. Общество, внося арендную плату до регистрации в ЕГРН права собственности на участки, действовало как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, что не исключает возможность отыскания арендатором убытков, причиненных противоправными действиями (незаконным бездействием) государственного органа. Размер убытков определен судами с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25, а период начисления убытков - в соответствии с нормативно установленными сроками для принятия уполномоченным органом соответствующих решений. Ссылки департамента на положения статьи 333 Гражданского кодекса отклонены как не подлежащие применению к спорным (внедоговорным) правоотношениям. Уполномоченный орган указывает, что общество, использовавшее земельные участки в спорный период и требующее возврата внесенной арендной платы, не представило доказательств уплаты земельного налога. Агрофирма не являлась плательщиком земельного налога в спорный период, поскольку не смогла своевременно зарегистрировать право собственности на земельные участки в связи с незаконным уклонением уполномоченного органа от их предоставления. Однако это не означает, что сохранение у общества обязанности по внесению арендной платы по вине государственного органа не может влечь причинение ей убытков в виде разницы между внесенной арендной платой и подлежащим уплате в этот период земельным налогом. Позиция ответчика позволяет совершать ему противоправные действия (незаконно отказывать в приватизации земельных участков лицам, имеющим на это законное право). При этом судебное оспаривание действий департамента заинтересованным лицом лишь увеличит срок вынужденной аренды без каких-либо неблагоприятных последствий для публично-правового образования, несмотря на судебную констатацию незаконности таких действий уполномоченного органа.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А32-48031/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова Е.Г. Соловьев