Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2020 г. N Ф08-5164/20 по делу N А15-1498/2018

г. Краснодар

17 июля 2020 г.

Дело N А15-1498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строитель-7" (ОГРН 102502459009, ИНН 0560004865), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мараби" (ОГРН 1110570000199, ИНН 0570004913), общества с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-7" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А15-1498/2018, установил следующее.

ООО "Строитель-7" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мараби" (далее - ответчик) о взыскании 34 176 886 рублей 40 копеек задолженности и 1 322 113 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 34 176 886 рублей 40 копеек задолженности и 227 065 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019 постановление от 15.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Окружной суд указал на необходимость установить наличие (отсутствие) возможности у ответчика поставить товар в том количестве и ассортименте, который заявлен в договоре, а также возможности доставить товар; определить экономические цели должника, связанные с заключением договора поставки; выяснить, каким образом должником израсходованы полученные денежные средства; проверить наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации истца и ответчика.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 19.03.2020 решение от 13.08.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, то обстоятельство, что истец является одним из участников ООО "Мараби" с долей в уставном капитале 14% не дает основания считать спорный договор поставки мнимой сделкой. Стороны являются самостоятельными юридическими лицами, каждое из которых самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность по своим обязательствам. В материалы дела не представлено доказательств аффилированности кредитора по отношению к должнику. Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом значимых для дела обстоятельств; невыполнение указаний суда кассационной инстанции в полном объеме; ошибочность вывода об аффилированности сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки N 2Р-15112016, по которому поставщик обязался с 15.11.2016 по 31.12.2017 передать в собственность покупателю продукцию керамогранит (товар) в количестве и ассортименте в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить стоимость товара. Отгрузка товара производится по согласованным заявкам при условии 100% предоплаты (пункт 5.1 договора). Оплата производится по свободным договорным ценам, которые оформляются протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) перед отправкой покупателем поставщику заявки на отгрузку готовой продукции (приложение N 3, пункт 5.2 договора). Согласно пункту 5.5 договора поставщик обязуется поставлять товар только в соответствии с оплаченным объемом.

По спецификации (приложение N 1 к договору) поставке подлежал товар в количестве 240 тыс. кв. м (в 4-м квартале 2016 года - 14 348 кв. м, в 2017 году - 22 562 кв. м).

20 сентября 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым изменили срок действия договора - с 15.11.2016 по 31.12.2018.

Истец по платежным поручениям от 22.09.2017 N 589, от 21.08.2017 N 511, от 17.11.2016 N 42, от 29.09.2017 N 47 перечислил ответчику аванс в общей сумме 34 176 886 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 24 - 27).

Ссылаясь на непоставку ответчиком товара и оставление последним без удовлетворения претензии от 01.02.2018 N 14 о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2018 по делу N А15-3901/2018 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2018 по делу N А15-3901/2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сунгуров Р.Ц.

При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта наличия и размера задолженности у ответчика, поскольку в дело не представлены доказательства, подтверждающие возможность поставки ответчиком товара истцу в том количестве и ассортименте, который заявлен в договоре, доставки товара, а также доказательств израсходования полученных денежных средств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела документы, формально подтверждающие существование правоотношений между сторонами, не опровергают аргументы о мнимости соответствующей сделки. Стороны не представили доказательства наличия производственных мощностей и возможностей для переработки и хранения приобретенной продукции, а также для перевозки и хранения поставляемого товара, что свидетельствует о том, что поставка товара была оформлена формально, а фактически стороны не имели возможностей для исполнения договора и не намеревались его исполнять. Истец, являющийся одним из участников ответчика, не мог не знать о сложном финансовом положении последнего.

Принимая во внимание, что ответчик находится в процедуре банкротства суд апелляционной инстанции правомерно использовал принцип повышенного стандарта доказывания - пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2028), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также указал, что решение по рассматриваемому делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца (его правопреемника) в реестр требований кредиторов ответчика, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А15-1498/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева