Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 16АП-1189/19 по делу N А15-1498/2018

г. Ессентуки

19 марта 2020 г.

Дело N А15-1498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО "Строитель-7" - Пайзулаева З.М. (доверенность от 24.04.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2018 по делу N А15-1498/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель-7" (ОГРН 102502459009, ИНН 0560004865) к обществу с ограниченной ответственностью "Мараби" (ОГРН 1110570000199, ИНН 05570004913) о взыскании 35 499 000,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-7" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мараби" о взыскании 35 499 000,31 руб., из которых 34 176 886,40 руб. основной долг и 1 322 113,91 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд принял признание иска ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца 34 176 886 руб. 40 коп. основного долга, 227 065 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 193 820 руб. В остальной части в иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-7" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 180 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки. Просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для применения в отношении ответчика санкции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России", в порядке статьей 42, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Банк является конкурсный кредитором ответчика. Банк ссылается на то, что спорный договор поставки является мнимой сделкой. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных правоотношений. Данные требования направлены на причинение вреда добросовестным кредиторам, заключенные между сторонами договоры купли-продажи в конечном итоге способствовали увеличению неплатежеспособности должника. В результате заключения невыгодной сделки причинен ущерб конкурсным кредиторам, в том числе банку, выразившийся в невозможности удовлетворения законных требований в рамках дела банкротстве ответчика.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А15-1498/2018 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А15-1498/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суд не учел, что особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). Таким образом, наличие в материалах дела представленных документов являлось недостаточным для опровержения доводов банка. Суду апелляционной инстанции следовало по существу проверить возражения банка о фиктивности договора, положенного в основание требования, в том числе исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения ответчика с третьими лицами, осуществление ответчиком с ними расчетов, а также экономическую целесообразность заключения этой сделки. Судом не учтено, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность сторон может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Суду необходимо установить наличие (отсутствие) возможности у ответчика поставить товар в том количестве и ассортименте, который заявлен в договоре, а также возможности истца (ответчика) доставить товар; определить экономические цели должника, связанные с заключением договора поставки; выяснить, каким образом должником израсходованы полученные денежные средства; проверить наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации истца и ответчика.

Определением суда от 17.02.2020 произведена процессуальная замена апеллянта по делу N А15-1498/2018 с публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор".

В судебном заседании представитель ООО "Строитель-7" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.02.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Строитель-7" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2018 по делу N А15-1498/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 15.11.2016 между ООО "Мараби" (поставщик) и ООО "Строитель-7" (покупатель) заключен договор поставки N 2Р-15112016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию керамогранит (далее - товар) в количестве и ассортименте в соответствии с согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить его стоимость со сроком действия с 15.11.2016 по 31.12.2017 (том 1, л.д. 12-22).

Согласно спецификации (приложение N 1) подлежало поставке в объеме 240000 кв.м. (в 4-м квартале 2016 г. - 14348 кв.м., в 2017 г. - 22562 кв.м.).

Отгрузка товара производится в соответствии согласованными заявками при условии 100% предоплаты (5.1 договора).

Оплата производится по свободным договорным ценам, которые оформляются протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) перед отправкой покупателем в адрес поставщика заявки на отгрузку готовой продукции (приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью договора (п.5.2 договора).

20.09.2017 ООО "Мараби" и ООО "Строитель-7" подписали дополнительное соглашение к договору поставки N 2Р-15112016 от 15 ноября 2016 года, согласно которому был изменен срок действия договора с 15 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года (том 1, л.д. 23).

Согласно 5.5 договора поставщик обязуется поставлять товар только в соответствии с оплаченным объемом.

Истец осуществил предоплату на сумму 34 176 886,40 рублей, по платежному поручению N 589 от 22.09.2017 на сумму 5 814 374,40 руб., N 511 от 21.08.2017 на сумму 7 321 804,80 руб., N 42 от 17.11.2016 на сумму 10 058 000 руб., N 47 от 29.09.2017 на сумму 10 982 707,20 руб. (том 1, л.д. 24-27).

С учетом того, что ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, истец в адрес истца направил требование о возврате денежных средств за непоставленный товар от 01.02.2018 N 14 (том 1, л.д. 32-33), которое оставлено ответчика без ответа.

Ссылаясь на не поставку ответчиком товара и оставление без удовлетворения претензии о возврате денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2018 по делу N А15- 3901/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мараби". Определением от 31.10.2018 в отношении ООО "Мараби" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сунгуров Р.Ц. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 10.11.2018. Определение от 05.02.2019 требования банка в сумме 793 246, 27 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Мараби".

Банк, являясь конкурсным кредитором ответчика, считает договор поставки мнимым ввиду отсутствия доказательств его реального исполнения, при этом банк полагает, что истец и ответчик являются взаимозависимыми лицами, задолженность сформирована искусственно с целью получения контроля в процедуре банкротства ответчика, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт.

Определением суда от 17.02.2020 произведена процессуальная замена апеллянта по делу N А15-1498/2018 с публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор". Между тем, правопреемником банка не представлены какие-либо позиции по заявленной жалобе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет доводы, изложенные в жалобе банка.

Во исполнение суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции определением от 21.11.2019 у сторон затребованы доказательства, подтверждающие возможность поставить товар в том количестве и ассортименте, который заявлен в договоре; возможность доставить товар; доказательства израсходования полученных денежных средств; письменные пояснения относительно экономической цели, связанной с заключением договора поставки; бухгалтерская документация за спорный период (с отражением кредиторской/дебиторской задолженности).

В материалы дела представлены договоры подряда (субподряда), справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ, разрешение на строительство, технические паспорта объектов (том 3, 4).

Вместе с тем в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела первичных документов является недостаточным для опровержения аргумента банка о мнимости поставок. Проверяя возражения банка о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске по следующим основаниям.

В данном случае с учетом состоявшихся судебных актов и указаний суда кассационной инстанции относительно проверки доводов заявителя апелляционной жалобы именно истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц (правопреемников истца) количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из сформированной позиции Верховного Суда Российской Федерации и с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт, доказательств, подтверждающих возможность поставить товар в том количестве и ассортименте, который заявлен в договоре не представлено, как и не представлено доказательств возможности доставить товар, доказательств израсходования полученных денежных средств. Следовательно, факт мнимости сделки, на основании которой основаны исковые требования, подлежит признанию установленным.

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и решение по рассматриваемому делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца (его правопреемников) в реестр требований кредиторов компании апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях истца и его правопреемников признаков злоупотребления правом.

В данном случае, лица, участвующие в деле, имеющие непосредственный доступ к бухгалтерским документам и иным доказательствам не предоставили доказательств, которые подтверждали бы реальность сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с позицией заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае истцом не представлено доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт. При этом стороны не представили документов о наличии производственных мощностей и возможностей для переработки и хранения приобретенной продукции, а также для перевозки и хранения поставляемого товара, что свидетельствует о том, что поставка товара была оформлена формально, а фактически стороны не имели возможностей для исполнения договора и не намеревались его исполнять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Таким образом, в настоящем деле апелляционный суд усматривает основания для квалификации действий истца и ответчика по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вновь представленных в апелляционный суд доказательств, судебная коллегия полагает отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2018 по делу N А15-1498/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 7" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 7" (ОГРН 102502459009, ИНН 0560004865) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 7" (ОГРН 102502459009, ИНН 0560004865) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов