Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2020 г. N Ф08-760/20 по делу N А32-35341/2018

г. Краснодар

17 июля 2020 г.

Дело N А32-35341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "Вита" (ИНН 2308138090, ОГРН 1072300011222) - Курасова А.В. (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Водоканал" (ИНН 2311158509, ОГРН 1132311006849), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вита" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А32-35341/2018, установил следующее.

ООО "ВСВ-Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении типового договора холодного водоснабжения от 18.08.2018 N 130-00-18 (далее - договор) с ТСЖ "Вита" (далее - товарищество), в части изложения пунктов 4, 44, 45 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс; т. 1, л. д. 160).

Решением от 16.08.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.10.2019, спорные условия приняты в следующей редакции: пункт 4 - "Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01 февраля 2017 года"; пункт 44 - "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в силу решения арбитражного суда об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора"; пункт 45 - "Настоящий договор заключается на срок один год".

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты в части принятия пункта 4 договора в редакции истца и утвердить его в редакции: "Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.08.2018". Заявитель указывает на ошибочность выводов судов о наличии у общества статуса ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) до этого срока. Суды не установили организацию, осуществлявшую холодное водоснабжение ответчика в период с 01.02.2017 по 20.10.2017; в указанный период у водоканала не было правовых оснований на добычу воды ввиду отсутствия у него лицензии и утвержденного тарифа.

В отзыве водоканал отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 04.03.2020 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы товарищества по аналогичному делу N А32-37911/2018.

Определением от 23.06.2020 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе назначено на 10 часов 50 минут 16.07.2020.

Определением суда от 16.07.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено, дело рассматривается в том же судебном заседании после разрешения вопроса о возобновлении.

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, сослался на выработанную Верховным Судом Российской Федерации позицию при разрешении споров по аналогичным делам с участием водоканала.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 01.02.2017 водоканал осуществляет добычу, подготовку и подачу холодной питьевой воды через принадлежащую ему централизованную водопроводную сеть в районе улиц: Черкасской, Восточно-Кругликовской, Героя Яцкова, Героев-Разведчиков, Домбайской в городе Краснодаре.

22 августа 2018 года водоканал направил товариществу проект договора холодного водоснабжения от 01.08.2018, который возвращен с протоколом разногласий от 27.08.2018.

Наличие между сторонами разногласий по редакции условий договора послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом норм статей 421, 422, 438, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), проверили редакцию спорных условий, в том числе пункта 4 на соответствие нормам действующего законодательства и, учитывая то, что фактически водоканал с 01.02.2017 осуществлял водоснабжение МКД N 65 по ул. Черкасской в г. Краснодаре, находящегося в управлении товарищества, урегулировали разногласия по данному пункту в редакции водоканала, сославшись на специфику правоотношений, необходимость соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно.

Утверждая пункт 4 договора в редакции, предложенной водоканалом, суды сослались на наличие у истца договора аренды водозаборного комплекса, непредставление товариществом доказательств осуществления водоснабжения МКД, находящихся в его управлении, иной организацией, фактическое водоснабжение указанных МКД начиная с февраля 2017 года. Приведенные товариществом доводы суды отклонили, указав на их неспособность изменить факт водоснабжения МКД с названной истцом даты.

Однако, принимая пункт 4 договора в редакции истца, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 3 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организация, заключившая договор аренды сроком более чем на один год или концессионное соглашение, объектами которых являются централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, обязана в течение трех месяцев со дня заключения указанных договора или соглашения получить лицензию на осуществление видов деятельности, связанных с осуществлением горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из искового заявления следует, что водоканал осуществляет добычу холодной питьевой воды, что в силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" требует получения соответствующей лицензии.

В соответствии с частью 7 статьи 9 названного Закона права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Однако из материалов дела усматривается, что истец до 20.10.2017 лицензии не имел. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие включение уполномоченным органом истца в период до 01.08.2018 в реестр регулируемых организаций в сфере жилищно-коммунального комплекса как организации, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения (РСО).

Кроме того, в пункте 1 части 1 статьи 31 Закона N 416-ФЗ установлено, что услуги по холодному водоснабжению являются регулируемым видом деятельности.

Согласно части 2 названной статьи Закона N 416-ФЗ регулированию подлежат тарифы в сфере холодного водоснабжения, в том числе тариф на питьевую воду, и на ее транспортировку.

Из материалов дела видно и не оспаривалось истцом, что тариф для водоканала на поставку холодной воды установлен постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 18.07.2018 N 2982 с 01.08.2018. Доказательств установления соответствующего тарифа для истца до указанной даты материалы дела не содержат.

Таким образом, до получения лицензии и установления тарифа истец не вправе был осуществлять деятельность по водоснабжению МКД.

Названные требования законодательства направлены на обеспечение качества питьевой воды и их несоблюдение, способное повлечь негативные последствия для потребителей, не может быть нивелировано путем внесения в спорный договор условия о подаче воды в период до получения соответствующей лицензии и тарифа.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды ошибочно толкуют назначение норм материального права, включая в условия договора дату, в отношении которой стороны не пришли к взаимному согласию.

В силу норм статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 15 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 указанных Правил.

В пункте 19 Правил N 124 закреплено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается следующее: поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с товариществом или кооперативом, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты государственной регистрации товарищества или кооператива.

Из приведенных норм права следует, что указанная в качестве существенного условия договора энергоснабжения в пункте 17 Правил N 124 дата начала поставки коммунального ресурса не есть обязательно та дата, начиная с которой в соответствующий многоквартирный дом подается вода ресурсоснабжающей организацией, заключающей данный договор энергоснабжения. Напротив, из пункта 19 Правил N 124 прямо следует, что к моменту начала снабжения дома соответствующим ресурсом данной РСО указанная дата отношения не имеет и призвана внести определенность исключительно в субъектный состав правоотношения энергоснабжения.

Следует отметить, что в предложенной редакции соответствующего пункта как истец, так и ответчик используют словосочетание "дата начала подачи (потребления) холодной воды", что отличается от буквальной формулировки, данной в Правилах N 124 и может влечь за собой неверное толкование данного договорного условия.

В действительности, Правила N 124 не предполагают императивное установление даты, с которой осуществляется поставка ресурса в многоквартирный дом, но исходят из необходимости согласования сторонами такой даты применительно к субъектному составу правоотношения.

Указанное следует из пункта 19 Правил N 124, где закреплено, что дата начала поставки коммунального ресурса определяется договором (а не вытекает из каких-либо объективных фактических обстоятельств), но в пределах, указанных законодателем - не ранее даты государственной регистрации товарищества или кооператива.

Таким образом, единственным функциональным предназначением условия договора о дате начала поставки коммунального ресурса является внесение определенности в отношении момента, начиная с которого стороны вправе реализовать предусмотренный статьей 425 Кодекса правовой механизм распространения действия условий договора на фактические отношения до момента его заключения.

Пункт 15 Правил N 124 повторяет общее правило, включенное в статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, и также диспозитивно позволяет сторонам от данного правила отступить. Стороны вправе, но не обязаны распространять действие договора на период до его подписания.

С учетом согласованной сторонами редакции пункта 44 договора в нем условие о распространении его действия на период до его заключения отсутствует. Стороны согласились с тем, что заключенный договор будет действовать с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права, условие договора энергоснабжения о дате начала поставки ресурса не является императивно предопределенным привязкой к какому-либо фактическому обстоятельству объективной действительности, будь то начало подачи ресурса в дом, или создание товарищества, или смена исполнителя либо РСО. Указанное условие согласовывается сторонами в дозволенных законодателем пределах и такое согласование осуществляется с единственной целью распространения условий договора на период, предшествующий его заключению, что также является правом, а не обязанностью сторон.

В отсутствие согласия между сторонами по данному вопросу товарищество не может быть понуждено к включению в договор даты, с которой оно не согласно.

Такая дата может быть определена не ранее, чем указано товариществом (а товарищество согласно указать в договоре датой начала поставки ресурса 01.08.2018). Правовые основания для понуждения ответчика к включению в договор иной, более ранней даты (01.02.2017, как хочет истец), отсутствуют.

Исходя из того, что при диспозитивном характере нормы права ответчик не может быть понужден к формулированию существенного условия договора в том виде, в котором просит истец, судам следовало принять более позднюю дату (из дат согласовываемых сторонами) по той причине, что факт поставки ресурса по состоянию на 01.08.2018 не оспаривается обеими сторонами.

Поскольку спорный 4 пункт договора не соответствует приведенным нормам права, он подлежит изменению и изложению в редакции, предложенной товариществом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы подлежат возмещению водоканалом.

При подаче кассационной жалобы заявитель представил в суд копию платежного поручения от 13.03.2019 N 215 на сумму 3 тыс. рублей об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Учитывая, что заявитель не представил суду надлежащие доказательства понесенных им расходов по кассационной жалобе, 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с водоканала в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А32-35341/2018 изменить в части принятой редакции пункта 4 договора холодного водоснабжения от 18.08.2018 N 130-00-18, изложив данный пункт в следующей редакции: "Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01 августа 2018 года".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Водоканал" (ИНН 2311158509, ОГРН 1132311006849) в пользу товарищества собственников жилья "Вита" (ИНН 2308138090, ОГРН 1072300011222) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу