Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 15АП-18031/19

город Ростов-на-Дону

28 октября 2019 г.

дело N А32-35341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: директор Георгиева Е.О., паспорт; представитель Широкова С.И., доверенность от 03.06.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Вита"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 по делу N А32-35341/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Водоканал"

(ОГРН 1132311006849, ИНН 2311158509)

к товариществу собственников жилья "Вита"

(ОГРН 1072300011222, ИНН 2308138090)

об обязании заключить договор,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСВ-Водоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Вита" (далее - товарищество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения от 01.08.2018 N 130-00-18, утверждении пункта 4 типового договора холодного водоснабжения от 01.08.2018 в редакции истца: "Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.02.2017", пункт 45 типового договора холодного водоснабжения от 01.08.2018 в редакции истца "Настоящий договор заключается на срок один год" (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д. 160).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "ВСВ-Водоканал" и товариществом собственников жилья "Вита" при заключении договора холодного водоснабжения N 130-00-18. Спорные пункты договора изложены в следующих редакциях:

- пункт 4 - "4. Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01 февраля 2017 года";

- пункт 44 - "44. Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в силу решения арбитражного суда об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.";

- пункт 45 - "45. Настоящий договор заключается на срок один год".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить в части изложенной редакции пункта 4 договора.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы. Из представленных договоров от 01.02.2017 с гр. Шабаевой М.Н. об аренде водозаборного комплекса и земельного участка, от 05.03.2018 с "ВСВ-Инвест" об аренде водопроводной сети, от 29.05.2018 с ИП Шабаевым В.С. о аренде водозаборного комплекса, следует, что поставка воды от истца могла осуществляться не ранее марта 2018 года, то есть даты заключения договора аренды. ООО "ВСВ-Водоканал" приобрело статус ресурсоснабжающей организации только с 01.08.2018 - с даты начала применения тарифа на поставку холодной воды, утвержденного постановлением администрации МО г. Краснодар N 2982 от 18.07.2018. В связи с этом, до указанного момента ООО "ВСВ-Водоканал" не могло заключать договоры на поставку холодной питьевой воды. В материалы дела не представлено доказательств, что Шабаевой М.Н. и ООО "ВСВ-Инвест" (владелец водопроводных сетей) выдавались лицензии на недропользование в целях добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "ВСВ-Водоканал" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу судом кассационной инстанции ВС РФ дела N А32-35338/2018. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу надлежит отказать. Под невозможностью рассмотрения дела до рассмотрения иного дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наличии взаимосвязи между делом А32-3533/2018 и настоящим делом, которая бы обусловила невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела А32-3533/2018.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается заявителем только в части редакции пункта 4 договора, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ВСВ-Водоканал" с 01.02.2017 года является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей добычу, подготовку и подачу холодной питьевой воды через принадлежащую истцу централизованную водопроводную сеть в районе улиц Черкасской, Восточно-Кругликовской, Героя Яцкова, Героев-Разведчиков, Домбайская в городе Краснодар.

22.08.2018 обществом в адрес товарищества был направлен проект Договора.

Указанный проект договора ответчиком возвращен с протоколом разногласий от 27.08.2018.

Не согласившись с предлагаемой ответчиком редакцией договора с учетом протокола разногласий, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор об оказании данных услуг является публичным.

Как разъяснено в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Таким образом, обязанность по заключению договора водоснабжения установлена нормами жилищного законодательства, в связи с чем, преддоговорной спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Ответчик указывает, что в период с 01.02.2017 по 05.03.2018 ООО "ВСВ-Водоканал" не могло поставлять коммунальный ресурс в адрес спорного МКД, так как истец до 20.10.2017 не являлся законным недропользователем и до 05.03.2018 не являлся законным владельцем водопроводных сетей.

Истцом пункт 4 договора холодного водоснабжения от 01.08.2018 (далее - договор) предлагается в следующей редакции: "Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01 февраля 2017 года".

Истец ссылается на фактическое начало осуществления водоснабжения с указанной даты. Факт получения коммунального ресурса в спорный период ответчик не отрицает.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды водозаборного комплекса и земельного участка от 01.02.2017, заключенный между истцом и Шабаевой М.Н. (собственником водозаборного комплекса, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, 61 А), акт приема-передачи от 01.02.2017, договор аренды водопроводной сети от 05.03.2018, акт приема-передачи от 05.03.2018, договор аренды водозаборного комплекса и земельного участка от 29.05.2018, акт приема-передачи от 29.05.2018 (т.1, л.д. 39-64).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями сватьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что фактические отношения по поставке воды между истцом и ответчиком сложились с 01.02.2017.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца об изложении пункта 4 договора в испрашиваемой им редакции, а именно: "Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01 февраля 2017 года".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные апеллянтом доводы об отсутствии у истца лицензии на право пользования недрами для целей питьевого водоснабжения населения, а также о законности осуществления истцом деятельности по добыче водного ресурса не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о наличии прямых договоров холодного водоснабжения, заключенных между истцом и собственниками помещений, в материалы дела не представлено.

Более того, с принятием Федерального закона N 176-ФЗ редакция статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации была изменена и в состав платы за содержание жилого помещения была включена помимо платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно претерпела изменения и редакция пункта 40 Правил N 354 (изменена Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Согласно действующей редакции указанного пункта потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Соответственно претерпел изменения и пункт 44 Правил N 354, сфера действия которого была сужена аналогичным образом и не охватывает в настоящее время ситуации, когда в отношении многоквартирного дома осуществляется управление ТСЖ.

Таким образом, в отношении многоквартирного дома, в котором собственниками помещений избран способ управления посредством привлечения

ТСЖ, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, в спорный период не включал в себя объем потребления на ОДН.

Цель данных изменений отражена в пункте 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которому с 1 января 2017 года включаемые в расходы за содержание жилого помещения расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг первоначально выставляются собственникам помещений многоквартирного дома в размере, не превышающем норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года, а впоследствии в случае, если ТСЖ обеспечивает фактическое выполнение работ по содержанию общего имущества с превышением минимального нормативно установленного переченя, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, тем самым законодатель стимулирует управляющие компании (ТСЖ) к совершенствованию технической оснащенности находящихся в их управлении многоквартирных домов для снижения бремени отнесенного на них сверхнормативного объема потребления коммунальных ресурсов на ОДН.

В классической ситуации, предусмотренной пунктами 9, 10 Правил N 354 ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг и оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем коммунальных услуг, включая объем на ОДН. При этом в ситуациях, в которых между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями имеются прямые договоры, законодателем дана дополнительная регламентация.

Пункт 21 (1) Правил N 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на ТСЖ обязанность по оплате объема коммунального ресурса (в рассматриваемом споре - электроэнергии), потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определяется с учетом вышеизложенных изменений только как всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и не включает в себя в настоящее время ОДН в пределах норматива.

При таких обстоятельствах принятие решения собственниками помещений о сохранении прямых договоров с РСО не освобождает ответчика от обязанности по заключению договора с этой РСО в части ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, в силу приведенных норм у ответчика имеется прямая обязанность по заключению договора на поставку коммунального ресурса на ОДН, а также на поставку всего коммунального ресурса в случае отсутствия прямых договоров между собственниками помещений и истцом и осуществления ТСЖ функций исполнителя коммунальных услуг.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 по делу N А32-44100/2017, ресурсоснабжающей организации не может быть отказано в заключении договора с ТСЖ в случае направления договора на поставку всего объема коммунального ресурса при наличии обязанности у последнего заключить соответствующий договор в части поставку коммунального ресурса на ОДН. При этом определение объема и стоимость коммунального ресурса, поставленного в спорный период не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Указанные обстоятельства, равно как и обстоятельства наличия прямых договоров между истцом и собственниками помещений, подлежат установлению в споре о взыскании.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически водоснабжение начало осуществляться истцом именно 01 февраля 2017 года, доказательств иного суду не представлено, кроме того, указание в договоре даты подачи (потребления) холодной воды "01.02.2017 г." не нарушает требований действующего законодательства и каких-либо прав и законных интересов ответчика.

Факт более позднего утверждения тарифа на услуги, оказываемые истцом, не может изменить дату начала подачи абоненту воды через присоединенную сеть, как состоявшееся событие. Поэтому требования истца в указанной части являются обоснованными.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 по делу N А32-35341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев