Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2020 г. N Ф08-4057/20 по делу N А15-5165/2018

г. Краснодар

17 июля 2020 г.

Дело N А15-5165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Рос-ТЕК" (ИНН 0561057490, ОГРН 1080561000486), ответчика - администрации муниципального района "Тарумовский район" (ИНН 0531000986, ОГРН 1020502385628), третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства - Единая служба заказчика" муниципального района "Тарумовский район", финансового отдела администрации муниципального района "Тарумовский район", администрации муниципального образования "сельсовет Калиновский", администрации муниципального образования "село Раздолье", Министерства финансов Республики Дагестан, государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-ТЕК" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А15-5165/2018, установил следующее.

ООО "Рос-ТЕК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района "Тарумовский район" (далее - администрация) о взыскании 13 967 111 рублей основного долга, 1 209 781 рубля 39 копеек пеней, 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ "ОКС - ЕСЗ", финансовый отдел администрации, администрация МО "сельсовет Калиновский", администрация МО "село Раздолье", Министерство финансов Республики Дагестан, ГКУ РД "ЦЕНТР ГО и ЧС".

Решением от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали контракты незаключенными ввиду отсутствия сроков выполнения работ, поскольку срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность, однако не оплачены в связи с отсутствием дотаций, что не может служить основанием для освобождения от оплаты выполненных работ. Необходимость и срочность работ обусловлена чрезвычайной ситуацией, введенной уполномоченным органом.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что личное участие представителя в судебном заседании, назначенном на 15.07.2020, затруднительно из-за пандемии коронавируса.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Личное участие представителя общества в судебном заседании не обязательно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа реализована техническая возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", у заявителя жалобы имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

Учитывая изложенное, а также ограниченные законом сроки рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды и видно из материалов дела, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 20.09.2016 N 1 -АС и 2-АС (далее - контракты) на бурение артскважин на воду, согласно которым на подрядчика возложена обязанность выполнить работы по объектам артскважин в селах Раздолье и Калиновка Тарумовского района согласно ПСД N 02/2010 и 03/2010 в срок, установленный пунктом 2.1 контрактов, а на заказчика - принять и оплатить выполненные работы в размере, сроки и в порядке, предусмотренные условиями контрактов.

Цена контракта N 1-АС - 6 611 088 рублей, а контракта N 2-АС - 7 356 023 рубля (пункт 2.1 контрактов).

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 контрактов оплата выполненных работ производится в течение 14 календарных дней после подписания акта выполненных работ форм N КС-2 и КС-3. Окончательный расчет производится после завершения строительства объекта и подписания акта приемки объекта.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме; данный факт подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 (т. 1, л. д. 21 - 29, 38 - 46), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (т. 1, л. д. 20 и 37). Однако администрация работы не оплатила.

5 октября 2018 года общество направило администрации претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса установлено, что государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В обоснование заключения контрактов с обществом без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) администрация представила копии постановлений от 01.07.2016 N 14 и от 28.06.2016 N 54 глав администраций МО "село Раздолье" и "сельсовет Калиновкский" об объявлении режима чрезвычайной ситуации на территории этих муниципальных образований в связи с острой нехваткой питьевой воды, а также протокол заседании комиссии от 13.07.2016 N 2.

Суды признали доводы о наличии чрезвычайной ситуации необоснованными и указали, что исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктом 4 Обзора судебной практики N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Выполняя работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 44-ФЗ, общество как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что без заключения государственного (муниципального) контракта общество выполнило работы, не дает оснований для взыскания испрашиваемой им суммы ни как неосновательного обогащения, ни как убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что необходимость и срочность работ обусловлена чрезвычайной ситуацией, введенной уполномоченным органом, несостоятелен.

Из пояснений ГКУ РД "ЦЕНТР ГО и ЧС" (т. 4, л. д. 12) следует, что в соответствие с пунктом 2 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Республики Дагестан по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от 21.12.2009 N 459, при отсутствии или недостаточности собственных средств органы исполнительной власти Республики Дагестан, администрации муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан не позднее одного месяца с даты возникновения чрезвычайной ситуации могут обращаться в Правительство Республики Дагестан с просьбой о выделении бюджетных ассигнований.

Однако обращение администрации с просьбой о выделении средств на ликвидацию последствий с соответствующим поручением Правительства Республики Дагестан в МЧС Дагестана не поступало.

Кроме того, согласно информационным данным ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Дагестан" в период с июня по июль 2016 года в автоматизированной информационноуправляющей системе РСЧС (база чрезвычайных ситуаций) на территории Тарумовского района Республики Дагестан зарегистрировано одно социально-значимое происшествие, связанное с опрокидыванием автоприцепа ОАО "РУСНЕФТЬ" с сырой нефтью.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А15-5165/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства "Рос-ТЕК" об отложении рассмотрения жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов