Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2020 г. N Ф08-4891/20 по делу N А32-12471/2019

г. Краснодар

18 июля 2020 г.

Дело N А32-12471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Белоусовой Е.Ю. (доверенность от 14.07.2020), Полянской Д.В. (доверенность от 17.01.2020) и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Полянской Д.В. (доверенность от 23.07.2019), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Калиновского Юрия Анатольевича (ИНН 1042307187614, ОГРНИП 304231217700042), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калиновского Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А32-12471/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Калиновский Юрий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 27.09.2018 N 17-12/36 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 17.12.2018 N 24-12-2146.

Решением суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы необоснованным предъявлением предпринимателем в IV квартале 2016 года к вычету 4 430 071 рубля НДС за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 1.1 статьи 172 и пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а также тем, что в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 Кодекса предприниматель как налоговый агент не перечислил в доход бюджета в установленный законом срок НДФЛ и не уплатил пени до назначения выездной налоговой проверки. Отказав предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления, суды учли разъяснения пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, признать недействительным решение инспекции от 27.09.2018 N 17-12/36. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предприниматель не ведет бухгалтерский учет, поэтому датой принятия на учет товаров и работ по спорным счетам-фактурам является дата регистрации амортизационных операций в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя (дата принятия основных средств к учету); в ходе неоднократных проверок инспекция указывала предпринимателю на возможность получения вычетов по НДС, связанных со строительством объекта недвижимости, только после его принятия на учет и отражения в амортизационной группе; начисление НДС без учета периода получения счетов-фактур неправомерно; предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным. Выводы апелляционной инстанции о том, что все связанные со строительством объекта недвижимости работы, выполнены на момент составления технического паспорта в 2013 году, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: работы проводились до 2014 года. Даты принятия спорных счетов-фактур (датированных 2010 - 2012 годами), указанные в книге покупок предпринимателя, являются технической ошибкой, связанной с особенностями используемого предпринимателем программного обеспечения. Инспекция не обосновала причины отказа предпринимателю в принятии налогового вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных предпринимателю его контрагентами по операциям строительством объекта недвижимости. Суды не приняли во внимание и не оценили признание инспекцией обоснованным заявления любых вычетов, связанных со строительством объекта недвижимости. В нарушение статьи 4 Федерального закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) суды распространили действие пункта 1.1. статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации на взаимоотношения, возникшие до 01.01.2015. Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 75 и 122 Кодекса незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное следующим. В соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу участвующим в деле лицам направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. "Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Калиновского Ю.А. назначено на 11 часов 50 минут 14.07.2020. Заявителю отзыв заинтересованным лицом ИФНС России N 5 по г. Краснодару не направлялся (соответствующие доказательства к отзыву не приложены)".

Представители инспекции и управления возражают против ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания. В суде кассационной инстанции представитель инспекции представил почтовую квитанцию от 07.07.2020 о направлении предпринимателю заказным письмом отзыва на кассационную жалобу.

Данное обстоятельство, а также изложенное в ходатайстве об отложении судебного заседания утверждение предпринимателя о том, что к отзыву инспекции не приложены соответствующие доказательства (направление отзыва заказным письмом с уведомлением) свидетельствуют о надлежащем исполнении инспекцией требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлении суду и участвующим в деле лицам отзыва на кассационную жалобу.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя повторена позиция инспекции, неоднократно изложенная ею в акте проверки, оспариваемом решении и отзывах, представленных в материалы дела.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания надлежит отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 14.07.2020 на 11 часов 50 минут.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы отзыва инспекции на кассационную жалобу предпринимателя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2014 по 31.12.2016 (по НДФЛ - с 01.01.2014 по 30.06.2017), по результатам которой составила акт от 15.05.2018 N 17-12/18 и приняла решение от 27.09.2018 N 17-12/36 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде 134 061 рубля штрафа, по статье 123 Кодекса - в виде 8 140 рублей штрафа, начислении 4 430 071 рубля НДС за IV квартал 2016 года, 397 687 рублей пени.

Решением управления от 17.12.2018 N 24-12-2146 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 27.09.2018 N 17-12/36 оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решения инспекции и управления в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы права и обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Суды установили, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили вводы инспекции о необоснованном предъявлении предпринимателем в IV квартале 2016 года к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных за пределами трехлетнего срока, а также несвоевременном перечислении в бюджет предпринимателем как налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ.

Суды признали правильной позицию инспекции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов по НДС, согласно которому вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов по НДС в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС", положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий. В связи с этим право на вычет НДС может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Пунктом 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие Законом N 382-ФЗ и вступившим в силу с 01.01.2015, установлено, что налоговые вычеты по НДС, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

При этом, исходя из положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право на получение налогового вычета по НДС не зависит от иных, прямо не предусмотренных в статье 172 Кодекса условий, в том числе от окончания строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

Суды установили, что в представленной предпринимателем 15.03.2017 декларации по НДС за IV квартал 2016 года заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным предпринимателю в рамках финансово-хозяйственных отношений, в том числе по исполнению договоров строительного подряда, ООО "АВС", ККООСЗиПН "Милосердие", ООО "ВК", ООО "Интерстрой", ООО "Европартнер", ООО "Лотос", ООО "Стальной двор" на общую сумму 29 041 577 рублей 85 копеек, в т. ч. 4 430 071 рубль НДС. В товарных накладных, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленных предпринимателем в инспекцию в ходе проверки, указаны даты, свидетельствующие о выполнении контрагентами предпринимателя строительных работ и поставке строительных материалов, и совпадающие с датами выставления контрагентами счетов-фактур (со II квартала 2010 года по III квартал 2012 года); те же даты указаны предпринимателем в книге покупок за IV квартал 2016 года в графе "дата принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав".

Суды правильно исходили из того, что вопреки доводам предпринимателя, предусмотренный пунктом 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг) не отменяет и не изменяет и ранее действовавшую статью 173 Кодекса о возможности предъявления вычета и возмещения НДС в пределах трехлетнего срока со дня окончания соответствующего налогового периода. Указанная общая норма распространяет свое действие на все виды вычетов, если только специальные требования, ограничивающие ее применение, не установлены в иных положениях главы 21 Кодекса. При этом пункт 1.1 статьи 172 Кодекса такой ограничивающей нормой не является.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 172, пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "АВС" (от 28.12.2010 N 1, 2, 3, 6, 7, от 15.03.2011 N 1, от 29.03.2011 N 3, от 31.07.2011 N 5, 6), ККООСЗиПН "Милосердие" (от 25.01.2012 N 1, от 04.04.2012 N 2, от 09.04.2012 N 3, от 17.04.2012 N 4, от 14.05.2012 N 5, 6, 8, от 25.07.2012 N 9, от 16.08.2012 N 12, от 28.08.2012 N 15), ООО "ВК" (от 30.09.2011 N 135), ООО "Интерстрой" (от 22.12.2011 N 237), ООО "Европартнер" (от 13.01.2012 N ЕП00000005, от 20.01.2012 N ЕП00000016, от 26.01.2012 N ЕП00000021), ООО "Лотос" (от 07.06.2010 N 503) и ООО "Стальной двор" (от 25.01.2012 N 46) предприниматель вправе заявить, соответственно, не позднее II, IV кварталов 2013 года, I, III, IV кварталов 2014 года, I, II, III кварталов 2015 года.

Кроме того, суды указали, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель заявил вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным АО "Завод ЖБИ-1" по товарам (работам, услугам), не принятым к учету.

Суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П, от 24.03.2015 N 540-О, согласно которой возмещение сумм НДС возможно, в том числе, за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Вместе с тем, суды не выявили наличие обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о невыполнении инспекцией возложенных на нее обязанностей либо о наличии объективных препятствий в реализации предпринимателем права на своевременное применение налоговых вычетов. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что трехлетний срок на предъявление НДС к вычету по спорным счетам-фактурам, выставленным ККООСЗиПН "Милосердие", подлежит исчислению с даты их получения предпринимателем (с 07.04.2014), указав, что согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является лишь документом, подтверждающим наличие оснований для применения налогового вычета по НДС, своевременное получение которого зависит от самого налогоплательщика и его контрагента.

При этом суды отметили, что получение предпринимателем спорных счетов-фактур от ККООСЗиПН "Милосердие" 07.04.2014 не препятствовало предпринимателю заявить налоговые вычеты по НДС в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 172 и пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный срок по спорным счетам-фактурам истекал, соответственно, в I, II и III кварталах 2015 года.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали позицию инспекции о необоснованном предъявлении предпринимателем в IV квартале 2016 года к вычету 4 430 071 рубля НДС в связи с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 1.1 статьи 172 и пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности он руководствовался решением инспекции от 30.09.2008 N 13-09/14444дсп, содержащим указание о том, что налоговые вычеты по НДС по операциям строительства объектов недвижимости принимаются только после постановки их на учет, включения в амортизационную группу и начисления амортизации, и в этой связи необоснованно привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пени по НДС, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Суды верно исходили из того, что с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 32, пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13815/05, решение инспекции от 30.09.2008 N 13-09/14444дсп не является письменным разъяснением налогового органа о порядке исчисления, уплаты налогов или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Доказательства наличия у предпринимателя в отношении вмененного налогового правонарушения разъяснений налогового органа, отвечающим критериям, установленным пунктом 8 статьи 75 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, предприниматель не представил.

Суды указали, что строительство производственной базы по адресу: г. Краснодар, хутор им. Ленина, почтовое отделение N 37 предприниматель осуществлял с 2010 года по 2012 год; даты принятия на учет товаров (работ, услуг), необходимых для строительства производственной базы, совпадают с датами выставленных предпринимателю спорных счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, датированными 2010 - 2012 годами.

Суды обоснованно указали, что согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС по данным операциям возникло у предпринимателя в 2010 - 2012 годах, соответственно, он мог воспользоваться правом на вычет по НДС в 2013 -2015 годах.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали верный вывод о необоснованном предъявлении предпринимателем в IV квартале 2016 года к вычету 4 430 071 рубля НДС в связи с превышением трехлетнего срока, установленного пунктом 1.1 статьи 172 и пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что основанием привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 8 140 рублей штрафа и начисления 17 рублей пени послужили выводы инспекции о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и абзаца 2 пункта 6 статьи 226 Кодекса предприниматель как налоговый агент не перечислил в установленный законом срок исчисленный и удержанный НДФЛ с 2015 по 2017 годы и не уплатил пени до назначения выездной налоговой проверки.

Доказательства обратного предприниматель не представил.

В этой связи с учетом положений пункта 4 статей 81 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 6-П, суды мотивированно поддержали позицию инспекции о том, что налоговый агент, допустивший просрочку по уплате НДФЛ, имеет право на освобождение от налоговой ответственности, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременною перечисления удержанного налога или назначении выездной налоговой проверки.

Поскольку до назначения выездной налоговой проверки и обнаружения инспекцией несвоевременного перечисления в доход бюджета исчисленного и удержанного НДФЛ предприниматель самостоятельно не исчислил и не уплатил пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления и по эпизоду привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 8 140 рублей штрафа, начисления 17 рублей пени. Расчеты пени и штрафа отражены в приложении N 2 к оспариваемому решению инспекции, проверены судами и документально не опровергнуты предпринимателем.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о соблюдении инспекцией положений Налогового кодекса Российской Федерации и не усмотрели основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А32-12471/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников