Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2020 г. N Ф08-1577/20 по делу N А53-15125/2019

г. Краснодар

19 июля 2020 г.

Дело N А53-15125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от заявителя - индивидуального предпринимателя Буряк Алексея Ивановича (ОГРНИП 304616121700183) - Манджиева П.С. (доверенность от 27.10.2018), от заинтересованного лица (должностного лица, осуществляющего публичные полномочия) - судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аушевой Любови Викторовны - Аушевой Л.В. (лично), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - Файдыш А.В. (доверенность от 09.09.2019), в отсутствие представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буряк Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А53-15125/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Буряк Алексей Иванович (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аушевой Любови Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления от 09.10.2018 N 61025/18/300410 о запрете на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении указанных в нем транспортных средств (далее - постановление от 09.10.2018),

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем снятия запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенного постановлением от 09.10.2018 (уточненные требования; л. д. 31).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление службы судебных приставов), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент; л. д. 1 - 3).

Решением от 20.08.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-30887/2015 об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010503:250, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 3/4, путем сноса самовольно возведенного объекта (нежилого здания) площадью 50 кв. м, эксплуатируемого под магазин "Продукты", выдан исполнительный лист серии ФС N 006427899, который направлен на принудительное исполнение в Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе вынесено постановление от 09.10.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества. Следует из положений Закона об исполнительном производстве, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 116); расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1 статьи 117). До настоящего время, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры с момента возбуждения исполнительного производства 10.10.2017, решение суда (от 16.03.2016) должником не исполнено, земельный участок не освобожден. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 09.10.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права, законные интересы заявителя. Иное предпринимателем не доказано. В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), для удовлетворения заявленных требований. В силу части 2 статьи 329 Кодекса вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу судом не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя жалобу должника, и оставляя решение от 20.08.2019 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив следующее. Спорный исполнительный документ содержит требования неимущественного характера. Вместе с тем, совершение соответствующих требований неимущественного характера, связано с определенными издержками в виде стоимости работ по демонтажу здания, которым занят земельный участок. Такие расходы должник должен нести независимо от того, будут ли требования исполнительного документа исполнены им добровольно либо требования судебного акта будут исполнены в принудительном порядке. Вынося постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, и сохраняя действие постановления от 09.10.2018, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со статьями 16, 64, 107 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Основания для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств отсутствуют, поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа, в обеспечение исполнения которых наложен соответствующий запрет, препятствующий выводу имущества должника. Доводы заявителя об исполнении обязательства по оплате пользования земельным участком во внимание не приняты, поскольку не влияют на законность спорных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Предприниматель, являющийся должником по исполнительному производству, не доказал нарушение своих прав, с учетом непринятия им мер к исполнению исполнительного документа.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение 20.08.2019 и апелляционное постановление от 17.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях. При отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2018 N 57-КГ18-1, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). В постановлении от 23.08.2016 по делу N А53-32015/2015 окружной суд поддержал указанную правовую позицию, основанную на нормах Закона об исполнительном производстве, в силу которой, нарушение прав и законных интересов должника в таком случае фактически и юридически презюмируется. Действующими нормами законодательства об исполнительном производстве, регулирующими публичные правоотношения, поэтому, имеющими императивный характер, не предусмотрено изъятий из вышеуказанных оснований наложения ареста на имущество должника по исполнительному документу неимущественного характера, в связи с чем, сохранение оспариваемого ареста, в любом случае, противоречит нормам материального права и нарушает права и законные интересы заявителя. Обеспечительные меры могут быть применены к должнику только после предложения ему добровольно оплатить расходы на совершение исполнительных действий. Взыскание расходов на совершение исполнительных действий, в том числе исполнительского сбора, осуществляется в отдельном исполнительном производстве, которое отсутствует. Суды неоднократно указывали на недопустимость наложения ареста на имущество по исполнительному документу неимущественного характера, в обеспечение предполагаемых в будущем расходов на совершение исполнительных действий.

Определением окружного суда от 12.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе предпринимателя откладывалось, ввиду невозможности проведения судебного заседания, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

17.06.2020 от департамента в окружной суд поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству предпринимателя заседание суда округа 23.06.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, судебный пристав-исполнитель и представитель департамента просили жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей предпринимателя и департамента, а также судебного пристава-исполнителя, бездействие которого оспаривается, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 42 постановления Пленума N 50 указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что решение суда от 16.03.2016 по делу N А53-30887/2015, являющееся предметом исполнения в спорном исполнительном производстве, предпринимателем ни на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 09.10.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ни на момент рассмотрения настоящего дела судами, не исполнено; заключили об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности снять запрет, установленный постановлением от 09.10.2018, о соответствии данного постановления нормам Закона об исполнительном производстве и недоказанности должником неправомерного ограничения (нарушения) сохранением указанного запрета его прав и законных интересов.

Возражения подателя жалобы, обусловленные требованиями Закона об исполнительном производстве применительно к наложению ареста на имущество должника, а также разъяснениями, сформулированными в пункте 40 постановления Пленума N 50 применительно к аресту, налагаемому судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительного действия, окружным судом не принимаются, поскольку постановлением от 09.10.2018 судебный пристав-исполнитель на накладывал арест на принадлежащие должнику транспортные средства, не изымал их у должника и не ограничивал предпринимателю право пользования ими (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Суждения заявителя о том, что обеспечительные меры могут быть применены к должнику только после предложения ему добровольно оплатить расходы на совершение исполнительных действий, и при наличии возбужденного отдельного исполнительного производства о взыскании таких расходов, не основаны на конкретной норме федерального закона. В то же время, неисполнение предпринимателем добровольно в течение нескольких лет прямой обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом, подтверждено материалами дела и по существу не оспаривалось.

Соразмерность, относимость и необходимость исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по объявлению постановлением от 09.10.2018 запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, для своевременного, полного и правильного исполнения выданного в рамках дела N А53-30887/2015 исполнительного документа, предпринимателем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 20.08.2019 и апелляционного постановления от 17.12.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А53-15125/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин