Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2020 г. N Ф08-2431/20 по делу N А53-24781/2019

г. Краснодар

20 июля 2020 г.

Дело N А53-24781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онищенко А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Миронова Сергея Вячеславовича - Коротыч О.В. (доверенность от 06.03.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Борисовны (ИНН 614107968690, ОГРНИП 312618126400052), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" (ИНН 6167124163, ОГРН 1146195000269), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Миронова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А53-24781/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Никитина Ирина Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Ростстройбетон" (далее - общество) о взыскании 299 793 рублей 71 копейки неустойки за просрочку оплаты товара.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 по делу N А53-33451/2018 с общества в пользу предпринимателя взыскана основная задолженность. Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки в сумме 299 793 рублей 71 копейки за период с 06.06.2018 по 08.07.2019, начисленной на основании пункта 5.4 договора от 20.12.2016 N 9/16 по ставке 0,1%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миронов С.В.

Решением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2019, иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 299 793 рубля 71 копейку неустойки, 8996 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 тыс. рублей расходов на представителя. Судебные акты мотивированны тем, что обстоятельства о неисполненном денежном обязательстве общества к предпринимателю, установленные решением от 14.12.2018 по делу N А53-33451/2018, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора. Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 5.4 договора от 20.12.2016 N 9/16, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по иску в полном объеме.

В кассационной жалобе Миронов С.В. просит решение от 14.10.2019 и постановление апелляционного суда от 19.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что с 06.06.2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем на момент получения товара у директора общества не имелось правомочий, о чем истец как конкурсный кредитор знал достоверно, поэтому взыскание пени является недобросовестным поведением истца, учитывая, что поставка осуществлялась без предоплаты. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство третьего лица о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Суды при вынесении судебных актов не учли, что согласно пункту 4.2 договора поставки предусмотрена 100% предоплата товара, однако, предприниматель, несмотря на то, что знал последствия, осуществил поставку цемента должнику после введения процедуры конкурсного производства без предоплаты.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал позицию своего доверителя.

Определением от 14.04.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 27.05.2020 до 14 часов 20 минут на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Определением от 27.05.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 29.06.2020 до 15 часов 00 минут на основании ходатайства заявителя.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 29.06.2020 произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Епифанова В.Е. (статья 18 Кодекса), дело рассмотрено с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные Мироновым С.В. в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 20.12.2016 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 9/16, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять портландцемент на условиях договора (пункт 1.1).

Отгрузка товара покупателю производится со склада поставщика в течение двух дней с момента согласования сторонами заявки на поставку товара (пункт 2.1). Обязательство поставщика по настоящему договору считается исполненным с момента передачи покупателю товара, накладной, имеющей силу передаточного акта (заводской весовой накладной) (пункт 2.2). Доставка каждой партии (партия - общий тоннаж товара, согласно заявке покупателя) товара осуществляется транспортом поставщика (пункт 3.1).

Порядок оплаты товара 100% предоплата в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату поставщиком. Моментом оплаты считается зачисление средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2).

В рамках договора поставки истцом по универсальным передаточным документам УПД от 01.06.2018 N 190, 06.06.2018 N 191, 08.06.2018 N 209, 13.06.2018 N 210 произведена поставка товара - портландцемента на общую сумму 801 783 рублей.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого товара не поступало. Ввиду неисполнения обязанности по оплате предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 764 649 рублей задолженности.

Решением от 14.12.2018 по делу N А53-33451/2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 764 649 рублей задолженности по договору поставки от 20.01.2016 N 1/16, 18 293 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В решении от 14.12.2018 по делу N А53-33451/2018 отражено, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе, договором поставки от 20.12.2016 N 9/16, УПД от 01.06.2018 N 190, 06.06.2018 N 191, 08.06.2018 N 209, 13.06.2018 N 210, подписанным сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом денежного обязательства предприниматель обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В рамках дела N А53-33451/2018 факт поставки товара подтвержден материалами дела, включая договор поставки от 20.12.2016 N 9/16, универсальные передаточные документы от 01.06.2018 N 190, 06.06.2018 N 191, 08.06.2018 N 209, 13.06.2018 N 210, подписанные сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с положениями пункта 5.4 договора поставки от 20.12.2016 N 9/16, согласно которому за просрочку оплаты каждой партии товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ходатайство Миронова С.В. о снижении размера неустойки отклонено, так как в соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек-ордер от 18.02.2020 N 4980).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А53-24781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев