Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 15АП-21418/19

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 г.

дело N А53-24781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Фролушкиной В.В. по доверенности от 11.07.2019,

от третьего лица: представителя Коротыч О.В. по доверенности от 18.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Сергея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу N А53-24781/2019

по иску индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон"

при участии третьего лица: Миронова Сергея Вячеславовича

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитина Ирина Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" в лице конкурсного управляющего Мясникова А.А. (далее - общество) о взыскании неустойки за просрочку в оплате товара в размере 299 793,71 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 года по делу N А53-33451/2018 с общества в пользу предпринимателя были взысканы задолженность. Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки в сумме 299 793,71 руб. за период с 06.06.2018 по 08.07.2019, начисленной на основании пункта 5.4 договора по ставке 0,1%.

Решением суда от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 299 793,71 руб. неустойки, 8 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на представителя.

Суд установил факт заключения сторонами договора от 20.12.2016, факт поставки товара истцом по универсальным передаточным документам в июне 2018 года. Суд учел, что сумма долга была взыскана с общества в рамках дела N А53-33451/2018, в связи суд отклонил доводы третьего лица, исходя из преюдициально установленных обстоятельств поставки товара и наличия долга. Суд установил, что договором согласовано условие о пене, в связи с чем удовлетворил указанное требование, отметил, что ходатайство о снижении пени не заявлялось.

С принятым судебным актом не согласилось третье лицо, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с 06.06.2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем на момент получения товара у директора ответчика не имелось правомочий, о чем истец как конкурсный кредитор ответчика знал достоверно, в связи с чем взыскание пени является недобросовестным поведением истца, учитывая при этом, что поставка осуществлялась без предоплаты. Кроме того, судом необоснованно было отклонено ходатайство третьего лица о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 9/16, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять портландцемент (далее - товар) на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Отгрузка товара покупателю производится со склада поставщика в течение двух дней с момента согласования сторонами заявки на поставку товара (п. 2.1).

Обязательство поставщика по настоящему договору считается исполненным с момента передачи покупателю товара, накладной, имеющей силу передаточного акта (заводской весовой накладной) (п. 2.2).

Доставка каждой партии (партия - общий тоннаж товара, согласно заявке покупателя) товара осуществляется транспортом поставщика (п. 3.1).

Порядок оплаты товара 100% предоплата в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату поставщиком. Моментом оплаты считается зачисление средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2).

В рамках договора поставки истцом по универсальным передаточным документам (УПД) N 190 от 01.06.2018, N 191 от 06.06.2018, N 209 от 08.06.2018, N 210 от 13.06.2018 произведена поставка товара - портландцемента на общую сумму 801 783 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого товара от ответчика не поступало.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании 764 649 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 года по делу N А53-33451/2018, с общества с ограниченной ответственностью "РОСТСТРОЙБЕТОН" (ОГРН 1146195000269, ИНН 6167124162) в пользу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Борисовны (ИНН 614107968690, ОГРН 312618126400052) взыскано 764 649 руб. задолженности по договору поставки N 1/16 от 20.01.2016, 18 293 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На странице 6 решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 года по делу N А53-33451/2018 установлено, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе, договором поставки N 9/16 от 20.12.2016, универсальными передаточными документами N 190 от 01.06.2018, N 191 от 06.06.2018, N 209 от 08.06.2018, N 210 от 13.06.2018, подписанным сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, что установленные решением суда от 14.12.2018 года по делу N А53-33451/2018 обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.4. договора за просрочку оплаты каждой партии товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден вступившим в законную силу решением по делу N А53-33451/2018, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Приведенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Указанные доводы могли быть приведены при рассмотрении дела N А53-33451/2018, в котором установлено наличие задолженности, в связи с чем для акцессорного требования приведенные апеллянтом доводы юридически не значимы.

При этом, апелляционным судом установлено, что Миронов С.В. обжаловал решение суда по делу N А53-33451/2018, где приводил аналогичные доводы, однако впоследствии заявил отказ от апелляционной жалобы, который был принят определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2019, что является риском Миронова С.В. по смыслу статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии у директора правомочий на получение товара.

Довод о недобросовестности действий истца отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца намерение причинить вред третьему лицу, само по себе предъявление иска в защиту нарушенного права таковым, в данном деле, рассматриваться не может.

Не могут быть заявленные обстоятельства информированности истца о финансовом положении ответчика и поводом к снижению пени, тем более по ходатайству третьего лица.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с положениями п. 5.4. договора поставки N 9/16 от 20.12.2016 года, согласно которому за просрочку оплаты каждой партии товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд признал его выполненным верно.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство третьего лица о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С указанным доводом жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из приведенных положений следует, что право на подачу соответствующего ходатайства обладает только ответчик, доводы жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права.

Как следует из материалов дела, ответчиком такое ходатайство не заявлялось, что с учетом субъектного состава правоотношения само по себе исключает возможность снижения пени апелляционным судом.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного в суде первой инстанции, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела договор поручения от 08.07.2019 года, платежное поручение N 170 от 11.07.2019 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 15 000 руб. является соразмерной, соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Каких-либо доводов о чрезмерности заявленных расходов апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу N А53-24781/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов