Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2020 г. N Ф08-2880/20 по делу N А15-1710/2018

г. Краснодар

20 июля 2020 г.

Дело N А15-1710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (ОГРН 1040502524292), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Багамаева Багаутдина Абдуразаковича, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А15-1710/2018, установил следующее.

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (далее - общество, ООО "Махачкалинское взморье"), в котором просила:

- признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок площадью 1 937 кв. м с кадастровым номером 05:40:000079:170, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова,

- признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок площадью 988 кв. м с кадастровым номером 05:40:000079:172, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова,

- признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок площадью 2 862 кв. м с кадастровым номером 05:40:000079:173, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова,

- обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан (далее - кадастровая палата) снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000079:170, 05:40:000079:172, 05:40:000079:173.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган), Багамаев Багаутдин Абдуразакович и кадастровая палата (т. 1, л. д. 1 - 5; т. 2, л. д. 35 - 37, 132 - 133).

Решением от 01.11.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.01.2020, суд признал отсутствующим право собственности ООО "Махачкалинское взморье" на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000079:170, 05:40:000079:172 и 05:40:000079:173, с общества в доход федерального бюджета взыскана 21 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. 24.12.2010 и 27.12.2010 Багамаев Б.А. (продавец) и ООО "Махачкалинское взморье" (покупатель) заключили договоры купли-продажи спорных земельных участков. 28.12.2010 и 29.12.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости; далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000079:170, 05:40:000079:172 и 05:40:000079:173. В отношении спорных земельных участков общей площадью 5 787 кв. м решение о разграничении государственной собственности не принято, права муниципального образования городской округ "город Махачкала" не зарегистрированы, администрация уполномочена на распоряжение такими землями (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон). Материалами дела подтверждается, что земельные участки общей площадью 5 787 кв. м с кадастровыми номерами 05:40:000079:170, 05:40:000079:172 и 05:40:000079:173 администрация никому не предоставляла и в установленном порядке не отводила. Из выписок о земельных участках следует, что датой внесения кадастровых номеров указанных участков с разрешенным использованием "для строительства мини-рынка и организации автостоянки" в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН, кадастр) является 19.01.2009. В данных выписках не содержатся сведения о предыдущих номерах земельных участков, о разделе и образовании нового участка и т.д. Постановление администрации от 12.02.2000 N 194 в действительности вынесено о представлении Магомедова Ю.А. к присвоению почетного звания "Заслуженный экономист Республики Дагестан". Факт того, что подпись от имени Амирова С.Д. в постановлении N 194 выполнена самим Амировым С.Д., не опровергает содержание данного документа относительно Магомедова Ю.А. В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Воля государства на отчуждение из неразграниченной государственной собственности спорных земельных участков отсутствовала. Ввиду порока права МП "Сафар", все последующие сделки также являются недействительными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). До вынесения решения ООО "Махачкалинское взморье" заявило о применении исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса). В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В то же время, исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса, к числу которых относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума N 43). Из акта осмотра земельных участков от 16.08.2018 следует, что они представляют собой открытую местность, без каких-либо ограждений, сборно-разборных или капитальных строений, расположены примерно в трех метрах от проезжей части дороги Махачкала-Каспийск. Свидетельства утраты государством владения земельными участками отсутствуют. С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36). В данном случае удовлетворение требований восстановит нарушенное право истца и послужит основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, она взыскана с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. Излишне внесенные обществом на депозитный счет суда денежные средства ему возвращены. Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, воля администрации (истца) на отчуждение земельного участка прямо выражена в представленных ненормативных правовых актах. Ответчик возмездно приобрел земельные участки у лица, имевшего правоподтверждающие документы на объекты купли-продажи, в отношении которых отсутствовали сведения о наличии притязаний со стороны администрации. Суды не учли, что о выбытии земельного участка из владения публично-правового образования и по воле его уполномоченного органа администрация узнала или должна была узнать при издании постановления главы администрации от 12.02.2000 N 194, и не позднее даты согласования с должностными лицами органа местного самоуправления местоположения границ земельного участка, утверждения межевых планов, представленных в составе кадастрового дела. Истец, не владеющий земельным участком, право на который не зарегистрировано за ним в ЕГРП, не вправе заявлять требования о признании права собственности отсутствующим. Истец не доказал нахождение спорных земельных участков в его владении и прекращение владения ими со стороны ответчика. Изданные администрацией ненормативные правовые акты подтверждают факт выбытия спорного земельного участка по воле истца. Выводы судов о действительном содержании постановления главы администрации от 12.02.2000 N 194 опровергнуты заключением экспертизы от 23.08.2019, которым установлено выполнение подписи от имени Амирова С.Д. в постановлении "О предоставлении МП "Сафар" земельного участка для строительства мини-рынка и организации автостоянки по Комсомольскому проспекту в районе спецтерритории". Названное постановление никаким изменениям и агрессивному воздействию не подвергалось. Истцом по делу выступает орган местного самоуправления, на который возложены обязанности контроля использования и сохранности находящегося в государственной (муниципальной) собственности имущества, и который, для надлежащего осуществления этих обязанностей, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на объекты недвижимости. В связи с отсутствием у истца условий для обращения в суд с требованием о признании права собственности отсутствующим, в удовлетворении иска надлежало отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Определением окружного суда от 13.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе общества откладывалось на 14.07.2020, 11 часов 00 минут, по причине невозможности проведения судебного заседания в первоначально определенные дату и время (06.05.2020, 10 часов 00 минут), соответствующая информация размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация, уполномоченная Законом N 137-ФЗ на распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что из юрисдикции муниципального образования город Махачкала незаконно выведены и в последующем реализованы обществу земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000079:170 (площадью 1 937 кв. м), 05:40:000079:172 (площадью 988 кв. м) и 05:40:000079:173 (площадью 2 862 кв. м), расположенные по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова (т. 1, л. д. 10 - 17).

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма N 153, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, применимой к договорам купли-продажи спорных участков от 24.12.2010, от 27.12.2010).

До вынесения решения ООО "Махачкалинское взморье" заявило о применении исковой давности (т. 1, л. д. 81 - 85).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума N 43).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000079:170, 05:40:000079:172 и 05:40:000079:173 Багамаеву Б.А., заключившему с ООО "Махачкалинское взморье" договоры купли-продажи от 24.12.2010 и 27.12.2010, в собственность в установленном законом порядке никогда не предоставлялись; государственная регистрация права собственности на данные участки произведена за ООО "Сафар" в отсутствие на то законных оснований; указанные участки из владения государства, от имени которого распорядительные функции осуществляет администрация, не выбыли, во владение ими ни ООО "Сафар", ни Багамаев Б.А., ни ООО "Махачкалинское взморье", фактически не вступили; исковая давность на исковые требования не распространяется, в связи с чем, удовлетворили требования администрации.

Доводы жалобы, обусловленные действительным изданием администрацией постановления от 12.02.2000 N 194, добросовестным приобретением спорных земельных участков обществом в собственность по договору купли-продажи у продавца (собственника), отсутствием сведений о наличии правопритязаний на участки со стороны администрации, до государственной регистрации перехода к обществу права собственности, окружным судом не принимаются, поскольку не влияют на правильность вывода судов о том, что предусмотренные законодательством Российской Федерации правовые и фактические основания для возникновения права собственности на спорные земельные участки у ООО "Сафар" (его правопредшественника), Багамаева Б.А., а впоследствии и у ООО "Махачкалинское взморье", отсутствовали, и материалами дела не подтверждены.

Видно из материалов дела, что постановление главы администрации N 194 о представлении Магомедова А.Ю. к присвоению почетного звания "Заслуженный экономист Республики Дагестан" принято 22.02.2000, а постановление с таким же номером, но датированное 12.02.2000 "О предоставлении МП "Сафар" земельного участка для строительства мини-рынка и организации автостоянки по Комсомольскому проспекту в районе спецтерритории", отсутствует в учетных документах администрации.

Принятые главой администрации в нарушение требований действующего законодательства постановления о распоряжении публичной собственностью, в любом случае, не могут быть истолкованы судом как выражение воли государства на отчуждение из неразграниченной государственной собственности земельного участка, и как свидетельство утраты государством владения им. Противоречащие закону акты органа местного самоуправления не подлежат применению (статья 12 Гражданского кодекса).

Утверждение ответчика о недоказанности истцом нахождения спорных земельных участков в его владении и прекращения владения ими со стороны ответчика, не основано на собранных по делу доказательствах.

Кроме того, специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок. При применении способа защиты в виде признания отсутствующим права (обременения) на земельный участок публичной (государственной) собственности следует учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками, которое не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. При отсутствии иного непосредственного владельца подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в ЕГРН не имеющей под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 01.11.2019 и апелляционного постановления от 27.01.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов, не является.

Нормы материального права суды применили верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А15-1710/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин