Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2020 г. N Ф08-3184/20 по делу N А32-11162/2019

г. Краснодар

22 июля 2020 г.

Дело N А32-11162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Бурлуцкой Светланы Алексеевны (ИНН 232000403760 ОГРНИП 304232036500417; паспорт), в отсутствие представителей ответчиков - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 2320179015 ОГРН 1092366010252), департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлуцкой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А32-11162/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бурлуцкая Светлана Алексеевна (далее - предприниматель) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - администрация, департаменты имущества, финансов) о взыскании 813 931 рубля 92 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору от 10.07.2013 N 4900009119 аренды земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125003:185, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Семашко, 24/2 (далее - договор аренды).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Арендные платежи и пеня, взысканные с предпринимателя в пользу администрации вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи от 06.04.2015 по делу N 2-395/2015 не являются неосновательным обогащением городского бюджета за счет предпринимателя. Обратное взыскание из бюджета города Сочи денежных средств, ранее взысканных во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, представляет собой ревизию последнего судебного акта в рамках другого дела, что недопустимо.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-17838/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016, заключенный муниципальным образованием город-курорт Сочи и предпринимателем договор аренды земельного участка в части установления годовой арендной платы в соответствии с отчетом об оценке ее рыночной стоимости от 29.05.2013 N 9С/69/ОЗ-2013 в размере 499 122 рублей признан недействительным. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16.01.2018 договор аренды земельного участка признан незаключенным ввиду несогласованности существенного условия объекта аренды (местоположение земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствует местоположению по данным землеустроительного дела от 22.06.2006). Обжалуемые судебные акты вынесены без учета постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2019 по делу N А32-2110/2019, которым установлена утрата арендодателем права на получение арендной платы в связи с невозможностью использования земельного участка по не зависящим от арендатора обстоятельствам. В рамках дела N 2-395/2015 вопрос о ничтожности пункта 3.2 договора аренды не исследовался.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 02.07.2005 по делу N 2-1513/05 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 10.07.2013 заключили договор аренды земельного участка для эксплуатации пансиона семейного типа с 18.07.2005 по 18.07.2054 (пункт 3.1). Размер годовой арендной платы определен в соответствии с отчетом об оценке ее рыночной стоимости от 29.05.2013 N19с/69/оз-2013 в размере 499 122 рублей (пункт 3.2). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2013.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи от 06.04.2015 по делу N 2-395/2015 с предпринимателя в пользу администрации взыскано 813 921 рублей 92 копейки, в том числе 738 427 рублей 07 копеек задолженности по арендной плате и 75 504 рублей 85 копеек пени с 10.07.2013 по 31.12.2014, а договор аренды земельного участка расторгнут. Судебный акт мотивирован наличием у предпринимателя задолженности по арендной плате за заявленный период. Правом на досрочное расторжение договора аренды предприниматель не воспользовалась. Препятствия в пользовании и освоении земельного участка в момент подписания договора отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-17838/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016, договор аренды в части определения годовой арендной платы в соответствии с отчетом об оценке ее рыночной величины от 29.05.2013 N9С/69/ОЗ-2013 в размере 499 122 рублей признан недействительным. Судебный акт мотивирован следующим. Земельный участок не относится к перечисленным в пункте 5.2 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" участкам. Арендная плата за пользование им должна определяться на основании рыночной стоимости земельного участка, но не рыночной величины арендной платы. Отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 29.05.2013 N 19С/69/ОЗ-2013 должен был содержать только рыночную стоимость земельного участка. Во исполнение утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (далее - утвержденные постановлением N 50 Правила) администрацией постановлением от 03.06.2011 N 1061 утверждены аналогичные Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи" (далее - утвержденные постановлением N 1061 муниципальные правила). Включение в условия договора аренды земельного участка рыночного размера годовой арендной платы не соответствует утвержденным постановлением N 1061 муниципальным правилам. Арендодатель вправе рассчитать арендную плату за земельный участок с применением отчета от 29.05.2013 N 19С/69/ОЗ-2013 и с учетом пункта 4.1 утвержденных постановлением N 1061 муниципальных правил.

На основании выданного на принудительное исполнение решения Лазаревского районного суда города Сочи от 06.04.2015 по делу N 2-395/2015 исполнительного листа от 14.03.2016 серии ФС N 003938219 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи постановлением от 01.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 69254/16/23072-ИП на принудительное взыскание с предпринимателя 813 931 рубля 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 по делу N А32-2110/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2019, в удовлетворении иска предпринимателя к администрации о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка отказано со следующей мотивировкой. Администрация не знала о пороках земельного участка, поэтому не могла ни сообщить о них, ни предоставить предпринимателю заведомо ложные сведения. Исковые требования заявлены за пределами годичного срока исковой давности, о применении которой заявила администрация. Предприниматель узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, ранее одного года, предшествующего его обращению в суд.

Полагая, что средства, поступившие в бюджет в рамках исполнительного производства N 69254/16/23072-ИП, являются неосновательным обогащением муниципального образования, предприниматель обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и сформулированными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, от 23.08.2005 N 3668/05 правовыми подходами, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес. Обращаясь с иском, заинтересованное лицо должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранным способом защиты возможно его восстановление.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Согласно части 1, пункту 2 части 2, пункту 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, в числе которых признание вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Перечисленные предпринимателем в муниципальный бюджет во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не могли быть признаны неосновательным обогащением муниципального образования за счет предпринимателя. Их обратное взыскание с администрации и ее департаментов имущества и финансов в рамках настоящего дела приведет к ревизии судебного акта суда общей юрисдикции не предусмотренным процессуальным законодательством способом. Признание решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-17838/2015 недействительным договора аренды в части определения годовой арендной платы при определенных обстоятельствах могло служить новым обстоятельством для соответствующего пересмотра решения Лазаревского районного суда города Сочи от 06.04.2015 по делу N 2-395/2015. Арбитражный суд на такой пересмотр процессуальным законом не уполномочен.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А32-11162/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин