Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2023 г. N 301-ЭС23-21445 по делу N А28-7535/2019 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2023 г. N 301-ЭС23-21445 по делу N А28-7535/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Шиврина Михаила Владимировича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2022 по делу N А28-7535/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Перевощиков М.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о привлечении Шиврина Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части; с Шиврина М.В. в пользу должника взысканы 10 182 541 рубль 40 копеек в возмещение убытков; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шиврин М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

В Верховный Суд Российской Федерации 03.10.2023 поступило ходатайство Шиврина М.В. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2022.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае Шиврин М.В. не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Шиврина Михаила Владимировича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2022 по делу N А28-7535/2019 отказать.

Судья

И.В. Разумов