Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2023 г. N 301-ЭС23-21445 по делу N А28-7535/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2023 г. N 301-ЭС23-21445 по делу N А28-7535/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Шиврина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2022, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2023 по делу N А28-7535/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Перевощиков М.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о привлечении Шиврина Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части; с Шиврина М.В. в пользу должника взысканы 10 182 541 рубль 40 копеек в возмещение убытков; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шиврин М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций учли разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и, установив, что бездействие бывшего руководителя должника по непередаче полного объема документации в отношении дебиторской задолженности и невыполнение им мероприятий, направленных на обеспечение надлежащей работы узла учета, не явились необходимой причиной банкротства, но привели к возникновению убытков на стороне должника, привлекли Шиврина М.В. к ответственности, возложив на него обязанность возместить данные убытки.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов