Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2020 г. N Ф08-5121/20 по делу N А32-29211/2019

г. Краснодар

22 июля 2020 г.

Дело N А32-29211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гукасян Мариям Матевосовны (ИНН 231101245684, ОГРНИП 314231114900051) - Саркисян М.Р. (доверенность от 22.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 2319026085, ОГРН 1022302834564) - Фурсова А.В. (доверенность от 23.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А32-29211/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гукасян М.М. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Гермес" (далее - общество) о взыскании 491 355 рублей долга по договору аренды от 01.02.2018, 500 645 рублей неосновательного обогащения за пользование арендованным имуществом, 51 228 рублей неустойки, 28 731 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 879 рублей убытков за потребленную электроэнергию, 2569 рублей убытков, связанных с оплатой неустойки за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии, 2428 рублей убытков в виде оплаты работ по подключению электроустановок, а также 90 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс; т. 1, л. д. 177 - 180).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 исковое заявление удовлетворено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 810 666 рублей 74 копейки долга по арендной плате за период с 06.11.2018 по 22.09.2019, 181 333 рубля 36 копеек неосновательного обогащения с 23.09.2019 по 30.11.2019, 51 228 рублей неустойки с 06.11.2018 по 23.05.2019, 28 731 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2019 по 27.11.2019, 66 879 рублей убытков за потребленную электроэнергию, 2569 рублей убытков, связанных с оплатой неустойки за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии, 2428 рублей убытков в виде оплаты работ по подключению электроустановок, а также 2428 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 65 500 рублей расходов по оплате услуг представителя. Суды исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом вносил плату за пользование арендуемым имуществом. После прекращения действия договора аренды арендатор объект аренды не возвратил, поэтому должно внести плату за такое пользование. Суды также пришли к выводу о неисполнении обществом принятых на себя обязательств по договору поручения от 01.02.2019, что послужило основанием для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков. Судебные расходы взысканы с пользу истца частично с учетом принципа разумности, проделанного представителем объема работы, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Доводы жалобы сводятся к отсутствию у предпринимателя права на передачу спорного имущества в аренду и требования с ответчика арендной платы, поскольку договор аренды от 01.02.2018 является недействительно (ничтожной) сделкой. Предоставленные в аренду объекты должным образом не индивидуализированы, государственная регистрация права собственности на них истца отсутствуют. Спорные объекты представляют собой самовольные постройки, а земельный участок, на котором они находятся, приобретен у муниципального образования незаконно. Совершенная сторонами сделка посягает на публичные интересы, нарушает права муниципального образования, что требовало участия в деле органов прокуратуры и органов местного самоуправления. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе, приобщенной к материалам дела.

В отзыве предприниматель указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель предпринимателя полагала, что выводы судов основаны на содержании представленных в дело доказательств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2018, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:163, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Шоссейная, 35а, а также расположенные на нем нежилые объекты: N 1 площадью 186 кв. м, N 2 площадью 15,5 кв. м, N 3 площадью 179,9 кв. м, N 4 площадью 104,3 кв. м (т. 1, л. д. 18 - 23). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2019 (т. 1, л. д. 25). Срок договора установлен до 01.02.2019 (пункт 3.1. договора).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали ежемесячную арендную плату (80 000 рублей), которая вносится путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа текущего месяца. Согласно пункту 4.2. договора арендная плата не включает в себя стоимость расходов на электроэнергию. Оплата ежемесячной стоимости электроэнергии осуществляется арендодателем самостоятельно, арендатор компенсирует оплаченную стоимость электроэнергии и водоснабжения (пункт 4.5. договора).

Суды установили, что стороны пролонгировали договор на 11 месяцев до 01.12.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель направила в адрес общества претензию от 16.05.2019 о необходимости устранения допущенных нарушений в части своевременного внесения платы за пользование арендованным имуществом, а также уведомила об одностороннем отказе от договора, в случае неисполнения требований претензии. Названные нарушения ответчик не устранил.

В исковом заявлении истец указывает, что претензия поступила в отделение связи 18.05.2019, трехдневный срок для исполнения обязательств по оплате долга истек 22.05.2019, следовательно, спорный договор аренды считается расторгнутым с 24.05.2019. В то же время после расторжения договора ответчик арендованное имущество не освободил, используя его для хранения своего производственного оборудования, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 24.05.2019 по 27.11.2019.

Суды установили, что истец и ответчик заключили договор поручения от 01.02.2019, по условиям которого общество (поверенный) приняло на себя обязательство ежемесячно (с 01.02.2018 по 01.02.2019) производить оплату потребленной доверителем электроэнергии (на основании договора от 30.05.2013 N 1141655, заключенного с ПАО "ТНС энерго Кубань"). Оплата производится на основании счетов и в размере, установленном показаниями приборов учета N 2548136 (т. 1, л. д. 42, 43). Согласно пункту 1.2 указанного договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО "ТНС энерго Кубань".

Истец указывает, что на стороне ответчика в рамках договора поручения от 01.02.2019 образовался долг за поставленную электроэнергию (предприниматель произвела оплату в размере 66 879 рублей основанного долга и 2569 рублей неустойки). Несвоевременная оплата ответчиком поставленной электроэнергии послужила основанием для ограничения режима потребления электрической энергии, вследствие чего истец понес расходы, связанные с подключением электроустановок, в размере 2400 рублей. В отношении задолженности, возникшей по договору поручения от 01.02.2018, в адрес общества направлена претензия от 07.06.2019.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; далее - информационное письмо N 66). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Удовлетворяя требования истца, суды установили, что договор аренды от 01.02.2018, заключенный предпринимателем и обществом, расторгнут 23.09.2019, ответчик арендованное имущество не освободил, обязательства по внесению арендной платы не исполнил, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с общества задолженности (810 666 рублей 74 копейки за период с 06.11.2018 по 22.09.2019 и 181 333 рубля 36 копеек с 23.09.2019 по 30.11.2019). Размер долга за период просрочки возврата имущества определен истцом с учетом пункта 4.1 договора (статья 622 Гражданского кодекса), поэтому ошибочное применение при разрешении данного требования норм о неосновательном обогащении не привело к принятию неправильного судебного акта.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из условий договора аренды (пункт 8.6) и представленного истцом расчета, в соответствии с которым неустойка начислена за период с 06.11.2018 по 23.05.2019 (51 228 рублей), проценты с 24.05.2019 по 27.11.2019 (28 731 рубль). Жалоба ответчика доводов о неправильной квалификации взысканных сумм или об ошибках, допущенных истцом в расчетах, не содержат.

Рассматривая требования предпринимателя о взыскании с общества убытков (в общей сумме 71 876 рублей), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса, пришли к верному выводу о нарушении ответчиком принятых по договору поручения от 01.02.2019 обязательств. Факт и размер понесенных истцом убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л. д. 27, 63, 64, 76, 77, 81 - 85, 101) и ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы общества об отсутствии у истца права на передачу спорного имущества в аренду, а также о недействительности договора от 01.02.2018, суд округа отклоняет.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законом в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий, возникающих в процессе исполнения договора. В случае если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания соглашения сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12).

Статьей 608 Гражданского кодекса предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума N 73 в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Судебные инстанции установили, что по акту приема-передачи от 01.02.2018 земельный участок и находящиеся на нем нежилые объекты переданы арендатору в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к их эксплуатации. Арендатор претензий по поводу явных недостатков имущества не заявил. Расположение объектов на участке указано в схеме (приложение N 1 к договору; т. 1, л. д. 24 - 26).

Суды также установили, что договор аренды исполнялся сторонами, нежилые помещения использовались арендатором, претензии общества относительно неопределенности в составе переданного ему имущества в материалы дела не представлены.

Доказательства исполнения арендатором в заявленный истцом период взыскания установленной статьей 622 Гражданского кодекса обязанности возвратить переданное ему имущество после расторжения договора в порядке, установленном договором (пункты 5.7 - 5.9), в деле отсутствуют, поэтому суды правомерно удовлетворили иск арендодателя о взыскании арендной платы. Доводы о наличии препятствий в использовании объекта аренды, возникших по вине арендодателя, документально не подтверждены (статьи 9 и 65 Кодекса).

В силу пункта 11 постановления Пленума N 73 отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Исключением является договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки, который, согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек в силу пункта 2 статьи 222 данного Кодекса не допускается.

В рассматриваемом случае суды учли, нежилые объекты переданы ответчику, при приемке объекта аренды он не заявлял о каких-либо претензиях в части технического состояния помещений. Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса, ответчик не указывает конкретные нарушения, допущенные при возведении спорных объектов, позволяющие квалифицировать их в качестве самовольных.

Иные доводы жалобы рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Иск общества о признании недействительным (ничтожным) договора аренды рассматривается в самостоятельном порядке (дело N А32-3223/2020).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 11.12.2019 и апелляционного постановления от 23.03.2020 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А32-29211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев