Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 15АП-2141/20 по делу N А32-29211/2019

город Ростов-на-Дону

23 марта 2020 г.

дело N А32-29211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Саркисян М.С. по доверенности от 22.01.2020, паспорт;

от ответчика: представитель Фурсов А.В. по доверенности от 23.12.2019, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019

по делу N А32-29211/2019

по иску индивидуального предпринимателя Гукасян Мариям Матевосовны (ОГРНИП 314231114900051)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1022302834564)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гукасян Мариам Матевосовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2018 в размере 491 355 руб.; неосновательного обогащения за пользование арендованным имуществом в размере 500 645 руб.; неустойки в размере 51 228 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 731 руб.; убытков за потребленную электроэнергию в размере 66 879 руб.; убытков, связанных с оплатой неустойки за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 2 569 руб.; убытков, связанных с оплатой работ по подключению электроустановок в размере 2 428 руб. Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 177-180, т. 1).

Решением от 11.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 01.02.2018 за период с 06.11.2018 по 22.09.2019 в размере 810 666 руб. 74 коп., неосновательное обогащение за пользование арендованным имуществом за период с 23.09.2019 по 30.11.2019 в размере 181 333 руб. 36 коп., неустойка за период с 06.11.2018 по 23.05.2019 в размере 51 228 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 27.11.2019 в размере 28 731 руб., убытки за потребленную электроэнергию в размере 66 879 руб., убытки, связанные с оплатой неустойки за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 2 569 руб., убытки, связанные с оплатой работ по подключению электроустановок в размере 2 428 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 438 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 500 руб. В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано. Истцу выдана справка на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 101 руб., излишне оплаченной по квитанции от 29.11.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.12.2019 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не установил право арендодателя на распоряжение предметом аренды, а также не определил статус нежилых помещений, являются ли они законными, зарегистрировано ли право собственности на помещения в государственном реестре прав на недвижимое имущество. Нежилые помещения, предоставленные истцом в аренду ответчику по договору аренды, являются самовольными постройками и не могут быть предметом экономического оборота, договор аренды является недействительным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (опись документов, принятых филиалом ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Краснодаре от Гукасян М.М. для оказания государственных услуг от 04.03.2020 для регистрации права собственности на один из литеров).

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы представила в материалы дела и просила приобщить свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2007, выписки из ЕГРН и решения мирового судьи участка N 195 Советского района Краснодарского края от 05.06.2007 о признании за Гукасян Мариам Матевосовной права собственности на объекты, которые были переданы ответчику в аренду.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-3223/2020 по иску ООО "Гермес" к ИП Гукасян М.М. о признании договора аренды N 3 от 01.02.2018 недействительным.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Оспаривание в рамках иного дела договора по смыслу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании долга по договору.

Кроме того, при признании договора аренды в ином деле арендатор при взыскании с него договорной неустойки не лишен возможности ставить вопрос о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2018, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:163, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Шоссейная, 35а, а также расположенные на нем нежилые объекты: N 1 общей площадью 186 кв. м, N 2 общей площадью 15,5 кв. м, N 3 общей площадью 179,9 кв. м, N 4 общей площадью 104,3 кв. м (п. 1.1. договора).

Указанное имущество передано арендатору согласно акту приема-передачи от 01.02.2019 в день заключения договора аренды.

Претензий со стороны арендатора к арендодателю относительно исполнения договора аренды не поступало.

В соответствии с п. 4.1. договора, арендная плата установлена в размере 80 000 руб. ежемесячно. Арендная плата должна вноситься ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца.

Договор аренды заключен сроком до 01.02.2019 (п. 3.1. договора).

По наступлению указанной даты договор пролонгирован на 11 месяцев согласно п. 4.3. договора аренды, то есть до 01.12.2019.

Последняя оплата арендатором произведена 09.11.2018 за октябрь 2018 г.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2019 с требованием оплаты возникшей задолженности.

В данной претензии истец предупредил ответчика, что в случае неисполнения обязательств по оплате арендной платы в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии арендодатель руководствуясь п. 1. ст. 450 ГК РФ уведомляет арендатора об одностороннем отказе от договора.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец, ссылаясь на то, что претензия поступила в отделение связи 18.05.2019, трехдневный срок для исполнения обязательств по оплате задолженности истек 22.05.2019, следовательно, спорный договор аренды считается расторгнутым с 24.05.2019.

Между тем, после расторжения договора ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил, арендованное имущество не освободил, используя его для хранения своего производственного оборудования, в связи с чем, истец считает, что за период с 24.05.2019 по 27.11.2019 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование имуществом.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по внесению платежей по арендной плате явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения и начисленных на них процентов и неустойки.

Кроме того, истец указал на наличие задолженности у ответчика перед истцом, возникшей по договору поручения от 01.02.2018.

В обоснование заявленных требований согласно п. 4.2. договора аренды от 01.02.2018 арендная плата не включает в себя стоимость расходов на электроэнергию.

Согласно п. 4.5. договора аренды, оплата ежемесячной стоимости электроэнергии осуществляется арендодателем самостоятельно, арендатор компенсирует оплаченную стоимость электроэнергии и водоснабжения.

В то же время между сторонами заключен договор поручения от 01.02.2019, согласно которому общество (поверенный) приняло на себя обязательство ежемесячно производить оплату потребленной электроэнергии доверителем от публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в период с 01.02.2018 по 01.02.2019 по договору N 1141655 от 30.05.2013 согласно полученным доверителем счетов и в размере, установленном по показаниям приборов учета N 2548136.

Согласно п. 1.2. договора поручения от 01.02.2018, оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, за последним образовалась задолженность за поставленную электроэнергию.

Ответчик направил публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" гарантийное письмо, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обязалось в срок до 25.01.2019 погасить образовавшуюся задолженность за поставленную электроэнергию. При этом, ответчик уточнил, что в случае неоплаты об отключении электроэнергии уведомлен.

Однако, принятые на себя обязательства по оплате за поставленную электроэнергию ответчик не исполнил.

В связи с чем, предприниматель произвел оплату образовавшейся задолженности в размере 66 879 руб., а также неустойки в размере 2 569 руб., начисленной за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии.

При этом, ввиду несвоевременной оплаты ответчиком поставленной электроэнергии публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" ввело ограничение режима потребления электрической энергии.

Вследствие чего истец понес убытки в виде расходов, которые истец произвел, оплачивая работы по подключению электроустановок в размере 2 400 руб.

В отношении задолженности, возникшей по договору поручения от 01.02.2018 истцом также соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления претензии в адрес ответчика от 07.06.2019.

Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что согласованная сторонами в договоре поручения от 01.02.2018 схема оплаты с учетом положений договора аренды предусматривает, что предприниматель переводит денежные средства обществу, которое исполняет свои обязательства перед публичным акционерным обществом "ТНС энерго Кубань", а затем компенсирует расходы предпринимателю.

Таким образом, ответчик считает, что публичным акционерным обществом "ТНС энерго Кубань" ограничен 31.01.2019 режим потребления электрической энергии в связи с неоплатой предпринимателем поставленной электроэнергии.

Ответчик указал, что с момента ограничения режима потребления электроэнергии спорные нежилые помещения являлись непригодными для их использования, в связи с чем, арендатор прекратил пользование спорными объектами.

Как утверждал ответчик, в мае 2019 г. арендодатель поменял замки в нежилых помещениях, тем самым ограничил доступ арендатора к бухгалтерской документации и оборудованию, хранящемуся в ранее арендуемых обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" помещениях.

В соответствии с приведенными в обоснование возражений обстоятельствами ответчик указал, что с ответчика может быть взыскана задолженность лишь по арендной плате за период с 01.11.2018 по 31.01.2019.

Остальные исковые требования заявлены истцом неправомерно.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 16.05.2019, в которой сообщил об отказе от договора аренды.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела, факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 16.05.2019.

Однако, данная претензия возвращена отправителю по иным обстоятельствам 22.06.2019.

Учитывая изложенное, истцом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика об одностороннем отказе от договора, датой вручения претензии ответчику считается дата ее возврата отправителю - 22.06.2019.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 610, пункта 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ договор считается прекращенным 23.09.2019.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 655 Кодекса).

Действующее гражданское законодательство устанавливает порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи). Этот порядок необходим для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями. Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако, начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.

Установление в пункте 2 статьи 655 ГК РФ обязанности сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта нахождения имущества ответчика в спорных нежилых помещениях после прекращения договора аренды от 01.02.2018 истцом представлен акт осмотра спорных нежилых помещений от 13.06.2019, составленный представителем предпринимателя в присутствии понятых.

Согласно данному акту, установлен факт нахождения в помещении имущества, принадлежащего ответчику. В связи с установленным, проверяющим составлена опись находящегося в помещении имущества.

Ответчик в качестве доказательств невозможности самостоятельного вывоза находящегося в помещении имущества представил следующие документы:

- претензию от 31.07.2019, поступившую в адрес ответчика от общества с ограниченной ответственностью "ГК ИзиМан", согласно которой последний требует от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" возврата арендуемого им оборудования;

- копию заявления от 29.11.2019 начальнику ОМВД по Северскому району о неправомерных действиях индивидуального предпринимателя Гукасян М.М., выражающиеся в удержании имущества принадлежащего ответчику;

- письмо исх. N 3 от 04.12.2019, в котором общество просит предпринимателя сообщить дату и время, когда ответчик может осуществить вывоз принадлежащей ему оргтехники и бухгалтерской документации, а также составить график демонтажа и вывоза сложного производственного оборудования.

Кроме того, ответчик указал, что с момента ограничения режима потребления электроэнергии (31.01.2019) спорные нежилые помещения являлись не пригодными для их использования, в связи с чем, арендатор прекратил пользование спорными объектами.

Суд установил, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт освобождения арендуемого помещения после прекращения договора аренды.

Представленные ответчиком доказательства (заявление и письмо) свидетельствуют о принятии обществом действий по вывозу принадлежащего ему имущества уже в ходе рассмотрения настоящего спора, то есть после спорного периода, за который предпринимателем начислена арендная плата.

Кроме того, представленная ответчиком претензия от 31.07.2019 общества с ограниченной ответственностью "ГК ИзиМан" о возврате арендуемого ответчиком оборудования подтверждает факт нахождения данного оборудования в помещении истца.

Ссылки ответчика на неиспользование спорных помещений после введения ограничения режима потребления также отклонены судом в качестве необоснованных, ввиду того, что гарантийным письмом N 80 от 28.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обязалось в срок до 25.01.2019 погасить образовавшуюся задолженность за поставленную электроэнергию с указанием на известные последствия в случае неоплаты данной задолженности.

Однако, ответчиком не принято надлежащих мер по оплате возникшей задолженности.

Более того, в ходе судебного заседания по настоящему спору на вопрос суда о причинах прекращения предпринимательской деятельности в спорных помещениях представителем дан ответ о том, что соответствующее решение принято в связи с прекращением сотрудничества с иным лицом. В дальнейшем представителем указывалось, что причиной неиспользования спорного имущества также является отсутствие энергоснабжения.

Судом отмечено, что даже при наличии данных обстоятельств ответчиком не предпринято никаких разумных мер по освобождению и возврату помещений истцу, риск последствий несовершения которых соответственно возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, факт использования ответчиком спорных помещений после прекращения договора аренды признан судом доказанным истцом.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что периодом пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом в пределах срока действия договора аренды от 01.02.2018 является период с 06.11.2018 по 22.09.2019.

Судом произведен расчет арендной платы за указанный период с учетом предусмотренного в п. 4.1. договора размера ежемесячной арендной платы.

Согласно произведенному расчету, задолженность по арендной плате за период с 06.11.2018 по 22.09.2019 составила 810 666 руб. 74 коп.

При этом период пользования ответчиком спорным арендованным имуществом с 23.09.2019 по 30.11.2019 относится к периоду неосновательного обогащения.

Судом также произведен расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ежемесячной арендной платы, предусмотренного в п. 4.1. договора.

Согласно произведенному расчету, сумма неосновательного обогащения за пользование арендованным имуществом за период с 23.09.2019 по 30.11.2019 составила 181 333 руб. 36 коп.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за пользование арендованным имуществом удовлетворены судом в виде задолженности по арендной плате в размере 810 666 руб. 74 коп. и в виде неосновательного обогащения в размере 181 333 руб. 36 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 51 228 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 28 731 руб., начисленных на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.6 договора, в случае просрочки оплаты арендной плате в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Суд, проверяя расчеты истца, установил, что неустойка начислена истцом за период с 06.11.2018 по 23.05.2018, а за период с 24.05.2019 по 27.11.2019 истцом начислены проценты.

Судом отмечено, что поскольку действие договора аренды прекращено 23.09.2019 истец имеет право до указанного дня начислять договорную неустойку.

Однако, начисление процентов с 24.05.2019 по 27.11.2019 приводит к образованию меньшей суммы, чем при начислении неустойки.

Таким образом, начисление неустойки на сумму просроченной арендной платы до 23.05.2018 не нарушает прав ответчика и является правом истца.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что расчет составлен методологически и арифметически верно.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворены судом как законные и обоснованные.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что в расчете допущены арифметические ошибки.

Учитывая, что истец начисляет проценты, а не неустойку, что привело к значительному уменьшению суммы, суд принял представленный истцом расчет процентов в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере удовлетворены судом в заявленном размере.

Истцом также заявлены исковые требования о возмещении понесенных истцом убытков в виде оплат за потребленную электроэнергию в размере 66 879 руб., неустойки за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 2 569 руб., а также в виде оплаты произведенных работ по подключению электроустановок в размере 24 438 руб.

Суд, рассматривая данные требования, исходил из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору поручения от 01.02.2018 по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, начисленную на нее неустойку и оплату работ по подключению электроустановок подтверждается представленными в материалы актом сверки взаиморасчетов по задолженности за потребленную электроэнергию, подписанным истцом и энергоснабжающей организацией, а также гарантийным письмом N 80 от 28.12.2018, в котором общество обязалось в срок до 25.01.2019 погасить образовавшуюся задолженность за поставленную электроэнергию с указанием на известные последствия в случае неоплаты данной задолженности в виде ограничения электроэнергии.

Судом также принята во внимание сложившаяся между сторонами договора практика взаимоотношений по оплате коммунальных услуг.

Наличие и размер понесенных убытков истец подтвердил представленными в материалы дела документами: выставленными энергоснабжающей организацией счетами-фактурами за потребленную электроэнергию, актом сверки взаиморасчетов по задолженности за потребленную электроэнергию, подписанным истцом и энергоснабжающей организацией, актом о введении режима потребления электрической энергии от 05.08.2019, счетом на оплату N 469 от 05.08.2019 услуг по подключению электроустановок, актом об оказании услуг N 454 от 05.08.2019, кассовым чеком от 05.08.2019 N ФН: 9284000100211260, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.08.2019 N 46628367, кассовым чеком от 05.08.2019 N ФН: 9284000100211260#1134, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.08.2019 N 46628354, кассовым чеком от 05.08.2019 N ФН: 9284000100211260#1139, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.08.2019 N 46628508.

Указанные доказательства также свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Таким образом, исковые требования в части взыскания понесенных убытков суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика в указанной части отклонены судом в виду их несостоятельности и противоречия принятия на себя обязательств по своевременному погашению образовавшейся задолженности перед энергоснабжающей организацией.

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 90 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены заключенный между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Саркисян М.Р. (поверенный) договор судебного представительства от 15.05.2019; акт об оказании услуг, в котором стороны указали, что вознаграждения по оказанию юридических услуг оплачены исполнителю в размере 90 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о чрезмерности расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Согласно пункту 2.2. мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 г. от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 65 000 руб.; устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Судом отмечено, что заявленная истцом стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя больше средней стоимости услуг, указанной выше.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства чрезмерности понесенных расходов, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Учитывая изложенное, а также, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг исполнителем Саркисян М.Р. (претензионный порядок 7 000 руб. + составление и подача иска в суд 10 000 руб. + ходатайство 10 000 руб. + уточнение требований 10 000 руб. + 3 судебных заседания по 8 500 руб. = 25 500 руб. + устные консультации 2 500 руб.), итого разумным размер заявленных ко взысканию расходов признан судом в размере 65 500 руб., в удовлетворении остальной части расходов судом отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истец не имеет право на взыскание арендных платежей, поскольку не является собственником переданных в аренду объектов и эти объекты являются самовольными, договор аренды является недействительным, не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отказа в иске исходя из предмета настоящего спора на основании следующего.

В материалы дела представителем истца в опровержение доводов апелляционной жалобы представлены в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2007, выписки из ЕГРН и решения мирового судьи участка N 195 Советского района Краснодарского края от 05.06.2007 о признании за Гукасян Мариам Матевосовной права собственности на объекты, которые были переданы ответчику в аренду.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-29211/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина