Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2020 г. N Ф08-4851/20 по делу N А63-15885/2019

г. Краснодар

22 июля 2020 г.

Дело N А63-15885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хлебодар"" (ОГРН 1132651007994, ИНН 2631804014) - Киргуевой Е.А. (доверенность от 16.03.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Зитляужева Эдуарда Абдул-Кадыровича (ОГРНИП 307091720000011, ИНН 090301379220), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Хлебодар"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу по делу N А63-15885/2019, установил следующее.

ИП (глава КФХ) Зитляужев Э.А.-К. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Компания "Хлебодар"" (далее - общество) о взыскании 969 700 рублей задолженности за поставленный товар, 1 089 405 рублей неустойки с 31.01.2019 по 15.10.2019, а также неустойки с 16.10.2019 в размере 0,5% от суммы долга по день исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки. Заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Общество было лишено возможности участвовать в заседании и заявить о ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, суд фактически дважды взыскал неустойку (0,5%) с 16.02.2019 по день погашения долга. Представленный истцом в дело экземпляр договора поставки является недостоверным доказательством, поскольку в экземпляре договора ответчика условие о размере неустойки отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 19.01.2018 по условиям которого предприниматель (продавец) обязался передать в собственность общества (покупатель) товар - муку пшеничную, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В силу пункта 3 договора покупатель оплачивает товар в размере 100% стоимости партии в течение 3-х дней со дня получения. Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара продавец имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно подписанному сторонами без возражений акту сверки расчетов продавец в период с 01.01.2018 по 14.05.2019 поставил покупателю товар на общую сумму 6 977 200 рублей, из которой оплачено 5 743 тыс. рублей, долг на 19.04.2019 составил 969 700 рублей.

Наличие долга и просрочка оплаты товара послужили основанием для обращения в суд с иском.

Проанализировав условия договора поставки, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями статей 328 - 330, 506, 516 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя, указал, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте заседания судом первой инстанции, опровергается имеющимся в деле уведомлением органа связи о вручении ему почтовой корреспонденции 20.09.2019 (л. д. 89).

Ссылка заявителя на то, что суд фактически дважды взыскал неустойку, отклоняется, поскольку определением от 22.10.2019 суд первой инстанции исправил описку, допущенную при изготовлении полного текста решения.

При таких обстоятельствах окружной суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу по делу N А63-15885/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова