Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 16АП-5744/19 по делу N А63-15885/2019

г. Ессентуки

11 марта 2020 г.

А63-15885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компании "Хлебодар" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 по делу N А63-15885/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Зитляужева Эдуарда Абдул Кадыровича (ОГРНИП 307091720000011, ИНН 090301379220) к обществу с ограниченной ответственностью компании "Хлебодар" (ОГРН1132651007994,ИНН 2631804014) о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, при участии в судебном заседании от главы крестьянского фермерского хозяйства Зитляужева Эдуарда Абдул Кадыровича - Сбитневой И.Н. по доверенности от 10.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ Зитляужев Эдуард Абдул-Кадырович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО компании "Хлебодар" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 969 700 руб., неустойки за период с 31.01.2019 по 15.10.2019 в размере 1 089 405 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22.10.2019 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил исковые требования. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Считая указанное решение незаконным в части размера взысканной неустойки, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1 089 405 руб. и принять в этой части новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 29.01.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 19.01.2018 по условиям которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя товар - муку пшеничную, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик поставленную продукцию принял без замечаний, однако обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 969 700 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга пересмотру не подлежит по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт обжалован апеллянтом только в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени за период с 31.01.2019 по 15.10.2019 в размере 1 089 405 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

При заключении договоров размер неустойки был принят покупателем.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил и ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика сумму договорной неустойки, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и поскольку ему при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с компании.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 по делу N А63- 15885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компании "Хлебодар" в Федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова