Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2020 г. N Ф08-5088/20 по делу N А32-44590/2019

г. Краснодар

22 июля 2020 г.

Дело N А32-44590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транстур" (ИНН 2308078162, ОГРН 1022301221557) - Сорокина Ю.В. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) - Минакова А.В. (доверенность 06.03.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Раснер Екатерины Игоревны (ИНН 366515950057, ОГРНИП 317237500151360), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А32-44590/2019, установил следующее.

ООО "Транстур" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие), индивидуальному предпринимателю Раснер Е.И. (далее - предприниматель) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 23.07.2019 N 344940 на оказание услуг по перевозке работников Краснодарского филиала предприятия (уточненные требования).

Решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2020, иск удовлетворен. Суды сочли, что предприятием допущены существенные нарушения порядка проведения закупочной процедуры и необоснованное заключение по ее итогам договора с предпринимателем.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и принять по делу новый акт. Заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о том, что отказ включения общества в реестр недобросовестных поставщиков является основанием для отмены протокола о признании общества уклонившимся от заключения договора. Судами ошибочно определен срок, в течение которого общество было обязано представить обеспечение исполнения договора.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 на официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) в сети Интернет, имеющем доменное имя www.zakupki.gov.ru, и на сайте электронной площадки АО "Российский аукционный дом" www.lot-online.ru предприятием в качестве заказчика размещены извещение N 31908049214 о проведении запроса котировок в электронной форме (далее - закупочная процедура) и проект договора.

Предметом закупки являлось оказание транспортных услуг по перевозке работников Краснодарского филиала предприятия по маршруту: ст. Ахтанизовская - ст. Тамань - ст. Ахтанизовская.

По итогам закупочной процедуры победителем закупки признано общество, направившее заявку на участие, что подтверждается протоколом от 05.07.2019 N 31908049214-2. Протокол подведения итогов размещен в ЕИС 05.07.2019.

10 июля 2019 года по результатам закупки предприятие направило победителю для подписания проект договора оказания услуг N 344773 в виде электронного документа. Общество 12.07.2019 подписало договор усиленной цифровой подписью на сайте оператора электронной площадки и направило его в адрес заказчика.

К подписанному договору в качестве оформления обеспечения его исполнения в соответствии с условиями извещения о проведении закупочной процедуры приложен для согласования с заказчиком проект банковской гарантии. Заказчик не отреагировал на размещение проекта банковской гарантии, не представил свои возражения или несогласие.

18 июля 2019 года заказчиком в ЕИС размещен протокол от 16.07.2019 N 2 признания общества уклонившимся от заключения договора. Основанием к вынесению протокола явилось не предоставление победителем закупки в течение 5 дней с момента размещения проекта договора в ЕИС обеспечения исполнения в виде банковской гарантии.

23 июля 2019 года предприятие заключило договор с предпринимателем, занявшим второе место по результатам закупки.

Общество, полагая решение заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора незаконным, а заключенный с предпринимателем договор недействительным, обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу норм статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Общие требования к организации и порядку проведения торгов, к которым в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) относится запрос котировок, установлены статьей 448 Гражданского кодекса.

Нормы Закона N 223-ФЗ не регламентируют процедуру внесения обеспечения, как это предусмотрено в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Если в Законе N 44-ФЗ прописаны сроки внесения обеспечения, его размер и форма, то в Законе N 223-ФЗ такие условия не указаны. Заказчик самостоятельно определяет необходимость такого обеспечения в Положении о закупках и конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 25 извещения о закупочной процедуре исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии. Способ обеспечения договора выбирается участником закупки самостоятельно. Размер обеспечения договора и иные требования к такому обеспечению не уточнены и не конкретизированы сроки предоставления обеспечения исполнения договора, в том числе банковской гарантии.

Согласно части 15 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ и пункту 30 извещения о закупочной процедуре срок подписания договора участником, с которым заключается договор по результатам запроса котировок в электронной форме, - не позднее чем через 5 календарных дней с даты получения от заказчика договора, а срок подписания договора заказчиком - не ранее чем через 10 календарных дней и не позднее чем через 20 календарных дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола.

По условиям проекта договора он заключается после предоставления исполнителем обеспечения исполнения договора (пункт 6.2), вступает в силу с даты заключения и действует по 20.08.2020 (пункт 10.1).

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что из представленной документации не следует, что победитель закупки при заключении договора обязан непосредственно в течение 5 календарных дней с даты получения от заказчика проекта договора предоставить обеспечение исполнения договора.

Суды отметили, что общество имело правовые основания в течение всего срока, отведенного Законом N 223-ФЗ (именно: не ранее чем через 10 календарных дней и не позднее чем через 20 календарных дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола), предоставить обеспечение договора в виде банковской гарантии.

Протокол подведения итогов закупочной процедуры размещен в ЕИС 05.07.2019. Соответственно, срок предоставления обеспечения исполнения договора истекал 25.07.2019.

20 июля 2019 года общество представило банковскую гарантию от 19.07.2019 N 19777-447-396970 в качестве обеспечения исполнения договора.

Договор с иным участником закупки может быть заключен только в случае уклонения победителя закупки от заключения контракта и только после признания его уклонившимся в установленном порядке.

В соответствии с требованием Закона N 223-ФЗ предприятие обратилось с заявлением об уклонении победителя закупки от заключения договора и включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 05.08.2019 N 023/07/5-895/2019 принято решение не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку его действия признаны антимонопольным органом правомерными, направленными на заключение договора.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что предприятием допущены существенные нарушения порядка проведения закупочной процедуры, что повлекло необоснованное заключение договора с предпринимателем, и нарушение прав и законных интересов общества, поскольку, став победителем закупки, оно было вправе рассчитывать на заключение договора, но было лишено этой возможности.

Доводы предприятия о том, что протокол признания общества уклонившимся от заключения договора не оспорен, а заключение антимонопольного органа не содержит указания на решение о необоснованности такого признания, подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства не повлияли на правомерность судебных актов., основания для отмены которых кассационный суд не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А32-44590/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк