Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 15АП-2231/20 по делу N А32-44590/2019

город Ростов-на-Дону

20 марта 2020 г.

дело N А32-44590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации": представитель Минаков А.В., доверенность от 06.03.2019;

от ИП Раснер Е.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-44590/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстур" (ОГРН 1022301221557, ИНН 2308078162) к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129 ИНН 7707311363), индивидуальному предпринимателю Раснер Екатерине Игоревне (ОГРНИП 317237500151360, ИНН 366515950057) о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транстур" (далее - истец, ООО "Транстур", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие), индивидуальному предпринимателю Раснер Екатерине Игоревне (далее - ИП Раснер Е.И., предприниматель) о признании недействительным договора N 344940 от 23.07.2019 на оказание услуг по перевозке работников Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" по маршруту: ст. Ахтанизовская - ст. Тамань - ст. Ахтанизовская, заключенного между ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Федерации" и индивидуальным предпринимателем Раснер Екатериной Игоревной по итогам котировок в электронной форме N 31908049214 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприятие просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что обществом не было представлено обеспечение исполнения договора; направление протокола разногласий, направление договора на доработку, изменение сроков подписания договора положением не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки АО "Российский аукционный дом" (АО "РАД") https://lot-online.ru заказчиком - ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Краснодарского филиала - 28.06.2019 были размещены извещение N 31908049214 о запросе котировок в электронной форме, конкурсная документация и проект договора.

Наименование предмета закупки: оказание транспортных услуг по перевозке работников Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" по маршруту: ст. Ахтанизовская - ст. Тамань - ст. Ахтанизовская.

В рамках закупочных процедур обществом как участником закупки была направлена заявка на участие в торгах.

По итогам процедуры запроса котировок победителем закупки было признано ООО "Транстур", что подтверждается протоколом N 31908049214-2 от 05.07.2019. Протокол подведения итогов запроса предложений был размещен в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru 05.07.2019.

Заказчиком по результатам закупки победителю (ООО "Транстур") 10.07.2019 путем направления электронного документа был направлен проект договора оказания услуг N 344773 для подписания. ООО "Транстур" указанный договор оказания услуг N 344773 был подписан - 12.07.2019 усиленной цифровой подписью на сайте оператора электронной площадки и направлен в адрес заказчика. К подписанному победителем закупки договору в качестве оформления обеспечения исполнения договора в соответствии с условиями конкурсной документации был приложен для согласования с заказчиком проект банковской гарантии. Заказчик никаким образом не отреагировал на размещение проекта банковской гарантии, не представил свои возражения или несогласие.

Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru 18.07.2019 был размещен протокол N 2 от 16.07.2019 признания участника уклонившимся от заключения договора. Основанием к вынесению протокола явилось не предоставление победителем закупки в течение 5-ти дней с момента размещения в единой информационной системе проекта договора обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии.

23.07.2019 заказчик заключил договор N 344940 с ИП Раснер Е.И., занявшим второе место по результатам закупки.

Полагая, решение заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора незаконным, а заключенный договор N 344940 с ИП Раснер Е.И. недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с выигравшим их лицом. Общие требования к организации и порядку проведения торгов, к которым в рамках Федерального закона N 223-ФЗ относится запрос котировок, установлены статьей 448 ГК РФ.

В соответствии с ч. 25 ст. 3.2. Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии.

Нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не регламентируют процедуру внесения обеспечения, как это предусмотрено в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Если в Федеральном законе N 44-ФЗ четко и конкретно прописаны сроки внесения обеспечения, его размер и форма, то в Федеральном законе N 223-ФЗ такие условия не указаны. Заказчик самостоятельно определяет необходимость такого обеспечения в Положении о закупках и конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 25 Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме (далее по тексту - документации о закупке) исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения договора выбирается участником закупки самостоятельно.

Пункт 25 документации о закупке "Размер обеспечения договора и иные требования к такому обеспечению" не уточняет и не конкретизирует сроки предоставления обеспечение исполнения договора, в том числе банковской гарантии.

Согласно пункту 30 документации о закупке срок подписания договора участником, с которым заключается договор по результатам запроса котировок в электронной форме - не позднее чем через 5 календарных дней с даты получения от Заказчика договора, а срок подписания договора Заказчиком - не ранее чем через 10 календарных дней и не позднее чем через 20 календарных дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола.

Указанное положение также закреплено в ч. 15. ст. 3.2. Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с п. 31 документации о закупке "Антидемпинговые меры при осуществлении закупок", при предложении участником закупки цены договора (цены лота) ниже начальной (максимальной) цены договора (цены лота) более чем на 25% договор заключается только после предоставления участником обеспечения исполнения договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора, указанный в извещении о закупке. Обеспечение исполнения договора в соответствии с настоящим подпунктом предоставляется участником закупки, с которым заключается договор, до его заключения.

На основании Раздела 6 проекта договора "Обеспечение выполнения условий Договора" пункта 6.2 договор заключается только после предоставления Исполнителем обеспечения исполнения договора.

Как указано в п. 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты заключения и действует по 20.08.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленной документации не следует, что победитель закупки ООО "Транстур" в рамках заключения договора должен и (или) обязан непосредственно в течение 5-ти календарных дней с даты получения от заказчика проекта договора предоставить обеспечение исполнения данного договора. Документация о закупке и проект договора не указывают на то, что обеспечение исполнения должно быть предоставлено только до момента подписания договора со стороны победителя закупки или должно быть предоставлено одновременно с подписанным договором.

Из пункта 30 документации о закупке следует обязанность победителя закупки в течение в течение 5-ти календарных дней с даты получения договора от заказчика осуществить его подписание. Конкурсная документация, также как и проект договора, не содержат нормативных требований относительно сроков предоставления обеспечения исполнения договора, в том числе банковской гарантии.

Федеральным законом N 223-ФЗ установлен определенный порядок подписания и заключения договора, определяя что сначала проект договора направляется для подписания заказчиком победителю закупки, после подписания победителем договор подписывается уже самим заказчиком. Только после подписания договора заказчиком договор считается заключенным между сторонами.

Как было указано, Федеральный закон N 223-ФЗ в ч. 15 ст. 3.2. определяет, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Заключение договора и подписание договора не являются юридически тождественными и равнозначными понятиями, подписание договора со стороны победителя закупки никак не может определять заключение договора в целом, для заключения договора необходимо воля обеих сторон. Договор может считаться заключенным только после его подписания всеми сторонами договорного обязательства.

Временной интервал - не ранее чем через 10 календарных дней и не позднее чем через 20 календарных дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола - является тем сроком, в течение которого заказчик подписывает договор, а стороны соответственно заключают данный договор в целом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что победитель закупки (ООО "Транстур") имел правовые основания предоставить обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии в течение всего срока, отведенного Федеральным законом N 223-ФЗ и условиями документации о закупке для заключения договора.

Протокол подведения итогов запроса предложений по извещению N 31908049214 был размещен в ЕИС 05.07.2019. Соответственно, срок предоставления ООО "Транстур" как победителем закупки обеспечения исполнения договора истекает 25.07.2019.

Как следует из материалов дела, 20.07.2019 ООО "Транстур" на электронную почту заказчика была предоставлена банковская гарантия N 19777-447-396970 от 19.07.2019 в качестве обеспечения исполнения договора. Банковская гарантия предоставлена ПАО Банк "ФК Открытие" в рамках договора N 19777-447-396970 от 10.07.2019 о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с требованием Федерального закона N 223-ФЗ заказчик обратился с заявлением в Федеральную антимонопольную службу РФ об уклонении победителя закупки от заключения договора и включении сведений об ООО "Транстур" в реестр недобросовестных поставщиков.

Заключением Управления ФАС по Краснодарскому краю N 023/07/5-895/2019 от 05.08.2019 было принято решение не включать сведения об ООО "Транстур" в реестр недобросовестных поставщиков. Действия ООО "Транстур" антимонопольным органом были признаны добросовестными и законными, направленными на заключение договора. Как усматривается из материалов дела, Управлением ФАС по Краснодарскому краю не было выявлено правовых оснований для признания обоснованным отказа Заказчика в принятии банковских гарантий ООО "Транстур" и заключении договора с победителем закупки.

Поскольку ООО "Транстур" не было внесено в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствуют основания для признания его уклонившимся от заключения договора.

Договор с иным участником закупки может быть заключен только в случае уклонения победителя закупки от заключения контракта и только после признания его уклонившимся в установленном порядке. Заказчик, не дождавшись рассмотрения 05.08.2019 антимонопольным органом направленного им заявления в отношении победителя о признании его уклонившимся, заключил 23.07.2019 договор с индивидуальным предпринимателем Раснер Екатериной Игоревной.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчиком были допущены существенные нарушения порядка проведения конкурсной процедуры и заключения по ее итогам договора, что повлекло необоснованное заключение договора N 344940 с индивидуальным предпринимателем Раснер Е.И., и нарушение прав и законных интересов ООО "Транстур". Указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку ООО "Транстур", став победителем закупки, имело право рассчитывать на заключение договора, но было лишено этой возможности в результате неправомерных действий Заказчика, заключившего договор с иным участником запроса котировок в нарушение норм Федерального закона N 223-ФЗ.

Таким образом, заключенный по результатам запроса котировок договор N 344940 от 23.07.2019 с индивидуальным предпринимателем Раснер Е.И. является недействительной сделкой.

Кроме того, факт частичного исполнения договора N 344940 от 23.07.2019, заключенного между ФГУП "УВО Минтранса России" и ИП Раснер Е.И., не может служить основанием для отказа в иске о признании данного договора недействительным, поскольку признание недействительными договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения (частичного исполнения) договора, заключенного по результатам закупки, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (победителю закупки) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом.

Поскольку указанное выше нарушение порядка проведения запроса котировок непосредственно повлияло на определение победителя торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением прав и законных интересов истца, а признание заключенного по результатам проведенной закупки договора N 344940 от 23.07.2019 недействительным направлено на восстановление нарушенных прав истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-44590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов