Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2020 г. N Ф08-5071/20 по делу N А53-25037/2019

г. Краснодар

24 июля 2020 г.

Дело N А53-25037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Георгиевича (ИНН 616106308783, ОГРНИП 305616121000060) - Богачева А.С. (доверенность от 18.07.2020), в отсутствие истца - департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 10261033305304), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А53-25037/2019, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко А.Г. (далее - предприниматель), в котором просил возложить на ответчика обязанность в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу:

- освободить земельный участок площадью 15 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082010:235, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 32, и привести его в первоначальное состояние;

- передать департаменту свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082010:235 по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 принято к производству встречное исковое заявление о возложении на департамент обязанности заключить с предпринимателем без проведения торгов договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082010:235 в целях эксплуатации торгового павильона с определением условий договора о сроке его действия и размере платы за размещение (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс; т. 1, л. д. 81, 82, 91 - 93).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении искового заявления департамента отказано, встречные требования предпринимателя удовлетворены. На департамент возложена обязанность заключить с предпринимателем договор на размещение нестационарного торгового объекта площадью 15 кв. м, с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 32 (назначение объекта - продовольственные товары (гастрономия)). Суд определил условия договора в части срока его действия (до 31.12.2021) и размера платы (определяется по формуле Sp = CxTxCnxSx Мр х Ки, где Sp - стартовый размер финансового предложения за право заключения договора о размещении мелкорозничного и иного несезонного нестационарного торгового объекта в месяц, С - базовый размер финансового предложения за 1 кв. м нестационарного торгового объекта, равный 1000 рублям, Ки - коэффициент уровня инфляции, Т - коэффициент, учитывающий тип нестационарного торгового объекта, Сп - коэффициент, учитывающий специализацию нестационарного торгового объекта, S - площадь нестационарного торгового объекта;

Мр - коэффициент, учитывающий место размещения нестационарного торгового объекта на территории г. Ростова-на-Дону), а также указал, что иные условия договора устанавливаются в соответствии с постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" (далее - постановление от 30.12.2015 N 1351.). Суды исходили из наличия у предпринимателя права на заключение нового договора на размещение НТО без торгов. Размещение спорного объекта соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. Податель жалобы указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением договора от 22.10.2013 N 34986 аренды земельного участка в части своевременного внесения платы в адрес предпринимателя направлено уведомление о прекращении действия указанного договора. Арендатор допускал просрочку внесения арендных платежей. Суды не учли, что право на заключение без торгов договора о размещении предоставлено хозяйствующим субъектам, договоры аренды земельных участков с которыми действуют на день подачи соответствующего заявления. В данном случае договор аренды земельного участка с предпринимателем прекращен 14.03.2019. Кроме того, часть спорного павильона расположена за пределами земельного участка, переданного предпринимателю в аренду, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды также не учли, что предприниматель не оспаривал отказ департамента в предоставлении муниципальной услуги.

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании представитель предпринимателя полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 04.09.2013 N 580 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 22.10.2013 N 34986 аренды земельного участка площадью 15 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082010:235, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 32 (т. 1, л. д. 11 - 17, 19, 20). Земельный участок предоставлен для использования в целях эксплуатации торгового павильона в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Срок действия договора установлен до 31.12.2015 (пункт 2.1). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 18).

4 декабря 2018 года арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о об отказе от договора аренды от 22.10.2013 N 34986 в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекса), а также сообщил о необходимости освобождения участка в срок до 14.03.2019 (т. 1, л. д. 22 - 27).

Департаментом 04.07.2019 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082010:235, по результатам которого составлен акт N 2157. В акте отражено нахождение на участке торгового павильона по реализации продовольственных товаров. Согласно данным ИСОГД (топографическая съемка) часть торгового павильона предпринимателя расположена за границами земельного участка, предоставленного по договору аренды (т. 1, л. д. 28). Аналогичные сведения приведены в акте обследования от 27.08.2019 N 2899 (т. 1, л. д. 109, 110).

21 августа 2019 года арендатор обратился в департамент с заявлением о заключении договора на размещение НТО по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 32. Департамент в письме от 17.09.2019 N 59-30-21505/14 отказал предпринимателю в заключении договора, ссылаясь на прекращение арендных отношений, а также на наличие допущенных заявителем нарушений при использовании земельного участка (т. 1, л. д. 107, 108).

Неисполнение предпринимателем требования об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения департамента с исковым заявлением в арбитражный суд.

Предприниматель, указывая, что уведомление об отказе от договора аренды от 22.10.2013 N 34986 им не получено, арендные обязательства исполнялись надлежащим образом, отказ департамента в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта не соответствует закону, во встречном исковом заявлении просил возложить на департамент обязанность заключить договор о размещении НТО.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае, в том числе, размещения нестационарных торговых объектов.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестидесяти процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов (часть 4 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер. Положение части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. Органы местного самоуправления не лишены возможности решать вопросы размещения нестационарных торговых объектов в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление от 18.09.2015 N 583) предусмотрено общее правило о размещении нестационарных торговых объектов на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах, а также исключения из данного правила.

В соответствии с подпунктами 2.2.1, 2.2.1.1. пункта 2 постановления от 18.09.2015 N 583 (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в уполномоченный орган) без проведения торгов такой договор заключается в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства либо по ранее заключенному договору о размещении, либо по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что адресный ориентир, по которому находится спорный торговый павильон, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденную постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379. Руководствуясь положениями приведенных нормативных правовых актов, суды пришли к верному выводу о том, что предприниматель обладает преимущественным правом на заключение договора на размещение НТО без торгов.

Департамент, являясь уполномоченным муниципальным органом, обязан обеспечить заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в рамках Закона N 381-ФЗ. Следовательно, требования предпринимателя о понуждении департамента в судебном порядке к заключению такого договора (условия которого предписаны (определены нормативно) постановлением от 30.12.2015 N 1351) правомерно удовлетворены (статья 445 Гражданского кодекса).

Довод департамента о том, что предприниматель не обладает преимущественным правом на заключение договора о размещении НТО без торгов, проверялся судами и признан несостоятельным как заявленный без учета характера возникших правоотношений, подлежащего применению к ним законодательства и обстоятельств, установленных при разрешении данного спора.

Податель жалобы не учитывает, что на момент надлежащего обращения в уполномоченный орган (21.08.2019) редакция подпункта 2.2.1.1. пункта 2 постановления от 18.09.2015 N 583 не определяла наличие действующего договора аренды земельного участка в качестве обязательного условия реализации преимущественного права (пункт 2 постановления Правительства Ростовской области от 28.08.2019 N 612 "О внесении изменений в постановление Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583").

В данном случае прекращение арендных отношений не исключало применения норм Земельного кодекса (статьи 39.33, 39.36), положений Закона N 381-ФЗ (статья 10) и подпункта 2.2.1.1. пункта 2 постановления от 18.09.2015 N 583. Прекращение арендных отношений само по себе не является препятствием для реализации предпринимателем права на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта без торгов, предоставленного ему в соответствии с Законом N 381-ФЗ и положениями постановления от 18.09.2015 N 583 (в редакции, применимой на дату подачи предпринимателем и рассмотрения заявления департаментом; т. 1, л. д. 49, 50).

Довод департамента о том, что часть торгового павильона арендатора выходит за границы предоставленного ему земельного участка (кадастровый номер 61:44:0082010:235), проверялся судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом содержания представленных в материалы дела доказательств (т. 2, л. д. 19 - 22, 58 - 62, 78 - 100). Апелляционный также правильно отклонил довод департамента о допущенной просрочке по арендной плате исходя из установленных обстоятельств внесения ответчиком соответствующих платежей (т. 1, л. д. 97 - 106).

В данном случае приведенный в письме департамента от 17.09.2019 N 59.30-21505/14 отказ в заключении договора о размещении НТО не соответствовал применимой редакции подпункта 2.2.1.1. пункта 2 постановления от 18.09.2015 N 583 и установленным обстоятельствам исполнения предпринимателем договора аренды земельного участка, поэтому он правомерно не учитывался судами при разрешении встречных требований ответчика.

Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы департамента не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения суда округа от 11.06.2020, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А53-25037/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев