Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2020 г. N Ф08-5149/20 по делу N А20-4623/2018

г. Краснодар

24 июля 2020 г.

Дело N А20-4623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1020700746219 ИНН 0711025771) - Мирзоева О.В. (доверенность от 07.10.2019) и Сабанчиева Т.Х. (доверенность от 10.12.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ОГРН 1160726054521 ИНН 0726016152) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А20-4623/2018, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - газпром) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с ООО "Паритет" (далее - общество) 1 021 901 рубля 98 копеек задолженности по оплате поставленного газа, в том числе с октября 2015 года по февраль 2016 года по показаниям прибора учета на 15 735 рублей 42 копейки, с марта по сентябрь 2016 года 1 006 166 рублей 56 копеек, рассчитанных согласно акту от 14.03.2016 проверки газоиспользующего оборудования и узла учета газа (далее - акт от 14.03.2016), а также 61 549 рублей 94 копеек пеней за несвоевременную оплату в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); т. 1, л. д. 172, 173). Требования газпрома основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 01.12.2017 N 80-8-0298/17, заключенном с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Определением от 14.02.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - компания) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 12.07.2019 иск удовлетворен, суд признал требования газпрома обоснованными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 решение от 12.07.2019 отменено, с общества в пользу газпрома взыскано 15 735 рублей 42 копейки основного долга, 980 рублей 44 копейки пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции с учетом принятых дополнительных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что истец не обосновал применение расчетного способа определения объема потребленного газа по проектной мощности ГПО за период с марта по сентябрь 2016 года. Суд признал акт проверки от 14.03.2016 ненадлежащим доказательством, составленным без уведомления и участия потребителя, содержащим недостоверную информацию о газоиспользующем оборудовании общества.

В кассационной жалобе и дополнительно направленных пояснениях газпром просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы материального права. Удовлетворяя иск в части, суд не учел, что ответчик потреблял газ с октября 2015 года по февраль 2016 года. Заявитель указывает, что акт от 14.03.2016 составлен в присутствии представителя ответчика Локьяева А.Р., обеспечившего доступ к узлу учета газа (далее - УУГ), неисправность УУГ явилась основанием для расчета объема по производительности газоиспользующего оборудования. Заявитель обращает внимание на то, что выводы судебной экспертизы не содержат ответов на поставленные судом вопросы, однако в описательной части эксперт отметил повреждение стенки патрубка, что не исключает возможности искажения показаний прибора учета в меньшую сторону. Кроме того, заявитель считает, что апелляционный суд применил нормы права, не подлежащие применению: Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) не регулируют правоотношения в сфере газоснабжения.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества высказали возражения по доводам жалобы, просили оставить апелляционное постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названных представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 28.01.2015 на поставку газа N 15-2-07-6780/15Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО "Газпром", а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать потребленный газ (пункт 2.1 договора).

Приложением N 4 к договору является техническое соглашение (т. 1, л. д. 67), подписанное сторонами, в пункте 3.2 которого указаны установленные у покупателя УУГ и перечень газопотребляющего оборудования (далее - ГПО), а именно:

- перечень УУГ покупателя: ВКG 10т зав. N 31362634;

- перечень ГПО: 2 котла КЧМ; 3 ВПГ-23; 1 плита-ПГ-4; 1 котел Юниор-12 кВт; 1 котел Житомир 12 кВт.

30 октября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым продлили срок действия договора до 31.12.2016.

30 сентября 2016 года стороны подписали соглашение о расторжении договора в связи со сменой поставщика газа с компании на газпром, по условиям которого договор считается расторгнутым с 30.09.2016, все взаимные обязательства сторон прекращаются с указанной даты, а обязательства по расчетам действуют до их полного исполнения сторонами.

Как указал истец, в период с октября 2015 по февраль 2016 года компания поставила обществу газ, направила акты о количестве поданного - принятого газа, акты потребителем не подписаны в связи с несогласием с выставленным объемом по производительности ГПО (т. 1, л. д. 72 - 81).

Для оплаты поставленного газа, определенного по прибору учета за указанный период выставлены счета-фактуры на общую сумму 15 735 рублей 42 копейки (т. 1, л. д. 100 - 104).

За период с марта 2016 по 30 сентября 2016 года стоимость поставленного обществу газа определена по максимальной проектной мощности ГПО на сумму 1 006 166 рублей 56 копеек на основании акта от 14.03.2016 (т. 1, л. д. 117), которым установлено несоответствие УУГ нормативно-технической документации (диапазон измерения счетчика не охватывает все ГПО, счетчик реагирует на магнит). Акт подписан сотрудниками газовой службы, подпись потребителя отсутствует.

01 декабря 2017 года компания (цедент) и газпром (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 80-8-0298/2017, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) исполнения обязательств, указанных в приложениях N 1, 2 к договору, пункте 1.2 договора к должникам, указанным в данных приложениях, а цессионарий принимает уступаемые права (требования) в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения договора (пункт 1.1). К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право требования неустойки (пункт 1.2). Сумма уступаемых требования составляет 9 556 500 тыс. рублей, в том числе, задолженность ответчика на 1 396 730 рублей 85 копеек согласно выписке их перечня должников приложение N 1.1 (т. 1, л. д. 41 - 45).

В письме от 05.04.2018 газпром уведомил должника о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л. д. 33 - 40).

Претензия газпрома от 29.05.2018 с требованием об оплате долга оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции, разрешая спор, руководствовались нормами статей 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

В соответствии с пунктами 22, 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны, объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Пункт 4.1 заключенного сторонами договора воспроизводит императивные нормы пунктов 22, 23 Правил поставки газа. В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя.

Согласно пункту 3.9. Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями. Таким образом, вышеприведенные нормы материального права указывают на возможность применения расчетного способа определения объема поданного/принятого газа в случае отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями

В процессе рассмотрения дела суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Пятигорский центр Экспертиз и оценки".

Согласно заключению от 17.04.2019 N 069/19, эксперты не смогли дать ответы на вопросы относительно соответствия спорного УУГ проектной документации, установленного у общества ГПО; охватывает ли диапазон измерений используемого счетчика оборудование проектной мощности ГПО. Эксперты пришли к выводам, что счетный механизм газового счетчика ВКG 10т зав. N 31362634, 2014 года выпуска, на магнит не реагирует, вмешательства в УУГ не установлено (ответы на вопросы 3 и 4).

Суд первой инстанции установил наличие у общества задолженности перед газпромом с октября 2015 года по февраль 2016 года за поставленный газ на 1 021 901 рубль 98 копеек, поскольку нарушения в использовании УУГ подтверждено материалами дела, расчет ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты принятого природного газа в полном объеме ответчик не представил, поэтому суд удовлетворил иск в заявленном размере.

Признавая правомерным расчет поставленного с марта по сентябрь 2016 год газа по максимальной проектной мощности ГПО по акту от 14.03.2016, суд исходил из того, что факт установки у общества и использования им в указанный период несанкционированного ГПО, не согласованного с газпромом, суммарное газопотребление которого (24,11 куб. м/ч) превышает допустимый метрологический диапазон измерения применяемого обществом УУГ (16 куб. м/ч) подтвержден материалами дела. Суд также принял во внимание обстоятельства, указанные экспертами в исследовательской части заключения от 17.04.2019 N 069/19, а именно то, что наслоение клеящего вещества, нанесенного на внутреннюю пластиковую стенку патрубка в районе выходного канала, не предусмотренного заводом изготовителем, не исключает недоучет потребленного газа.

Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки и неучастии в проверке представителя ответчика суд отклонил, ссылаясь на обеспечение представителем потребителя допуска к системе учета газа сотрудников газпрома.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности, суд счел правомерным начисление истцом законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводам о том, что истец документально не обосновал возможность применения расчетного способа определения объема потребленного газа по проектной мощности ГПО за период с марта по сентябрь 2016 года.

Судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что акт проверки от 14.03.2016, которым установлено несоответствие УУГ требованиям нормативно-технической документации, выразившееся в превышении диапазона измерения счетчика диапазона измерения контролируемых параметров, оформлен в нарушение Основных положений N 442, которые возможно применить в связи с отсутствием регламентации в действующем законодательстве порядка оформления акта о безучетном потреблении природного газа, акт составлен без надлежащего уведомления потребителя о предстоящей проверке, в отсутствие при проверке его уполномоченного представителя, поэтому является ненадлежащим доказательством по делу.

Суд указал, что нарушение газпромом процедуры составления акта от 14.03.2016 исключает возможность достоверного установления состава ГПО на момент его проверки, иных доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, влияющих на достоверность учета потребляемого газа истец не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал неисправность УУГ в спорный период и пришел к выводу о том, что у газпрома отсутствовали правовые основания для определения объема потребленного газа по проектной мощности ГПО с марта по сентябрь 2016 года, в связи с этим отказал в удовлетворении требований истца в части основного долга в размере 1 006 166 рублей 56 копеек и пеней, начисленных на указанную сумму. Материалы дела не содержат предъявления требований и определения объема потребленного в этот период газа по показаниям прибора учета.

В части взыскания с общества 15 735 рублей 42 копеек, задолженности определенной по показаниям прибора учета за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

Применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям норм Основных положений N 442 относительно порядка составления акта безучетного потребления газа не влияет на выводы суда о невозможности применения расчетного способа определения объема газа ввиду недоказанности истцом неисправности средства измерений (УУГ) и, соответственно, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств, которая в силу норм главы 35 Кодекса не допускается в суде кассационной инстанции.

Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Основания для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А20-4623/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева