Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2020 г. N Ф08-5456/20 по делу N А53-24570/2019

г. Краснодар

24 июля 2020 г.

Дело N А53-24570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Захарова В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - индивидуального предпринимателя Чикина Алексея Владимировича (ИНН 612001276142, ОГРНИП 319619600026602) - Лофиченко П.А. (доверенность от 01.11.2019), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Дискиной И.В. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А53-24570/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чикин Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни (далее - таможня) от 21.06.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10313070/150519/0001835 (далее - спорная ДТ).

Решением суда от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2020, заявление удовлетворено; с таможни в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель доказал несоответствие действий таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, действующему таможенному законодательству и нарушении этими действиями прав и имущественных интересов предпринимателя.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, поддержав позицию предпринимателя, применившего первый метод определения таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, суды не учли, что заявленное предпринимателем место погрузки импортированного товара - контейнерный терминал Кумпорт порта Амбарли, который находится на расстоянии 40 км от порта Стамбул, однако транспортные расходы на перевозку по данному маршруту при определении таможенной стоимости товара предпринимателем не учтены. При осмотре таможней Интернет-сайтов компаний "Denlaks" и "Agroden" (чей товар ввезен предпринимателем) установлено, что компания "Agroden" не производит клей; сведения о производстве клея товарного знака "Denlaks" отсутствуют. Суды не учли, что предприниматель не обосновал порядок общего ценообразования на товар у поставщика, в т. ч. за счет чего на идентичные товары из разных стран (Турция, Болгария) установлена единая цена. В аналогичный период времени из Турции ввезен идентичный товар стоимостью выше, чем товар, ввезенный по спорной ДТ. Суды не учли недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах. Так, подпись продавца в инвойсе на бумажном носителе не соотносится с подписью в контракте и спецификации к нему; расшифровка подписи лица, ответственного за удостоверенные сведения, отсутствует. Суды не учли несоответствие сведений в экспортной декларации и спорной ДТ, а также то, что предприниматель документально не подтвердил применение продавцом (иностранным контрагентом) ценовой скидки на импортированный товар.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 01.03.2019 N EХ 01-19 с компанией "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S" (Турция) на условиях поставки FOB - Стамбул предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар (раствор синтетического каучука в смеси органических растворителей "Denlaks F 30" для соединения натуральных кож для верха обуви и галантереи, картонов, синтетических и текстильных материалов; поставляется в пластиковых канистрах весом 16,65 кг; производитель - "AGRODEN OOD", марка - "Denlaks"), который оформил по спорной ДТ, определив таможенную стоимость товара по первому методу (цена, фактически уплаченная за товар, - 1 790 272 рубля 11 копеек, расходы по перевозке - 86 710 рублей 04 копейки, итого - 1 876 982 рубля 15 копеек) и представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт, спецификацию, инвойс, упаковочный лист и пр.).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость и запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, выпустив товар по спорной ДТ под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Ввиду того, что предприниматель не устранил сомнения таможни в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, таможня приняла решение от 21.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение таможни в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правильно применив положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированное Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).

Не противоречат выводы судов и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Суды указали, что при декларировании товара по спорной ДТ предприниматель представил документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S" (Турция). Доказательства обратного таможня не представила.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, оценив документы как необходимые и достаточные для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и не содержащие признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем документальном подтверждении заявленной предпринимателем стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Суды признали необоснованными доводы таможни о различиях в условиях поставки товара (FOB - Стамбул), предусмотренных контрактом от 01.03.2019 N ЕХ01-19, и фактического места погрузки (контейнерный терминал Кумпорт порта Амбарли), неподтверждении транспортных расходов на перевозку товара по данному маршруту, отметив, что в г. Стамбуле (находящемся на берегах пролива Босфор) расположены три крупных международных порта: Хайдарпаша, Зейнитбурну и Амбарли, в состав которого входит контейнерный терминал Кумпорт.

Суды указали, что ввезенный по спорной ДТ товар погружен на борт судна с контейнерного терминала Кумпорт в порту Амбарли, находящемся в г. Стамбуле Турецкой Республики, что подтверждено письмом компании Unicorn Shipping AG, осуществлявшей перевозку товара. Суды правильно исходили из того, что условия поставки FOB - Стамбул означают указание на географический объект отправки товара - город Стамбул, а не порт Стамбул. Отправка товара из порта Амбарли подтверждена и сведениями, отраженными в графах 29, 30 экспортных деклараций, оформленных таможенными органами Республики Турция.

Суды мотивированно отклонили довод таможни о том, что по информации, содержащейся в сети Интернет, компания "AGRODEN OOD" (производитель клея) работает в области сельскохозяйственной продукции и не имеет отношения к обувной промышленности. При этом суды отметили, что акт осмотра Интернет-сайтов датирован 13.11.2019, т. е. по истечении полугода после вынесения оспариваемого решения таможни, следовательно, не мог лечь в основу оспариваемого ненормативного акта и не позволяет сделать однозначный вывод о неизменности в течение полугода данных, содержащихся на Интернет-сайте, при том, что согласно акту осмотра от 13.11.2019 с 25.04.2013 по 06.05.2019 сайт изменен 55 раз.

Суды также установили, что информация на Интернет-сайте содержится на английском и турецком языках, однако надлежаще оформленный перевод этих страниц таможня не представила, вывод об их содержании основан на сопоставлении надписей с содержащимися на сайте фотоизображениями, а также неофициальных переводов этих страниц, т. е. по оценке судов, носит предположительный характер. При этом на представленных Интернет-страницах содержится логотип "Denlaks", внизу страницы указаны названия "Oynurden", "Egeden", "Proden", "Densal", "Agroden". На странице с надписью "Профессиональные решения" указано, что это - группа компаний, названы используемые бренды, в т. ч. "Denlaks", имеются ссылки на области деятельности компании, в числе которых - "обувь".

Суды установили, что обувной адгезив торговой марки "Denlaks" производится на принадлежащих компании "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S" фабриках, расположенных в Турции и Болгарии, и исходя из представленных в материалы дела доказательств, сделали вывод о том, что предприниматель надлежаще подтвердил как производство товара в Болгарии, так и отсутствие различий в цене товара, произведенного в Турции и Болгарии.

Суды указали, что из письма компании "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S" следует, что поставленный предпринимателю товар произведен как в Турции, так и в Болгарии. Независимо от места производства товар имеет одинаковое коммерческое наименование, маркирован одинаковыми товарными знаками, полностью соответствует заявленным стандартам качества и идентичен по химическому составу. Идентичные товары, произведенные на разных предприятиях, предлагаются к продаже со склада в г. Стамбуле по одинаковой цене. Товарные партии, направленные в адрес предпринимателя, сформированы по факту наличия товара на складе, без учета страны производства товара. Пояснения и калькуляцию по формированию стоимости товара компания предпринимателю не предоставила.

В другом письме компания "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S" пояснила, что страна производства не влияет на стоимость товара; вся продукция идентична по наименованию, качеству, составу и упаковке продукции; отличия в себестоимости продукции, произведенной на разных предприятиях, обусловленные транспортными и иными расходами, компенсируются дешевой рабочей силой, небольшой энергозатратностью нового производства, наличием зоны свободной торговли.

При оценке доводов таможни о недействительности представленных предпринимателем в подтверждение определенной по первому методу таможенной стоимости товара документов, в т. ч. спецификации, суды установили, что спецификация от 29.04.2019 N 2 состоит из двух листов, на первом листе размещен тест спецификации, на втором - подписи сторон и их реквизиты, нумерация листов в спецификации отсутствует, и указали, что таможня не представила доказательства недействительности этого документа.

Суды критически оценили доводы таможни о том, что подпись продавца в инвойсе, представленном на бумажном носителе, не соотносится с подписью продавца в контракте и спецификации к нему, т. к. отсутствует расшифровка подписи лица, ответственного за удостоверенные сведения, отметив, что данные доводы носят предположительный характер и не основаны на результатах почерковедческой экспертизы.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о наличии несоответствий в экспортной декларации от 30.04.2019 N 19343100ЕХ106623 в части указания инвойса с той же датой, но за другим номером (N19243160110886006162735), указав, что данное обстоятельство объясняется тем, что контрагент предпринимателя осуществлял электронное декларирование, и при регистрации представленных им документов в таможне Республики Турция, каждый документ получил электронный номер в системе декларирования и дату внесения в систему, отличную от даты на документе. При распечатывании электронной декларации в графе 44 вместо даты и номера инвойса автоматически был указан номер, присвоенный инвойсу, при внесении в систему электронного декларирования.

Данное обстоятельство подтверждено письмом компании "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S", согласно которому документы, представленные в таможню Республики Турция (контракт, спецификация, инвойс), идентичны документам, направленным предпринимателю. К письму приложены копии документов, идентичные копиям документов, представленных предпринимателем при таможенном оформлении, в т. ч. экспортная декларация. Компания "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S" также объяснила причины отличия условий поставки товара в турецкой ДТ от условий поставки, определенных в спецификации и инвойсе, указав, что в графе 20 декларации N 9343100ЕХ106623 ошибочно указано условие поставки EXW - Стамбул вместо согласованного в спецификации и инвойсе условия поставки FOB - Стамбул. Однако эта ошибка не повлекла изменение стоимости товара. Партия товара фактически отправлена на условиях FOB - Стамбул, сумма расходов по доставке партии товара со склада компании "OYNURDEN KIMYA SAN. TIC.A." на борт судна, включая транспорт, оформление и все прочие формальности составила 470 долларов США, эти расходы указаны в инвойсе отдельной строкой и включены в общую стоимость товара.

Экспортная декларация содержит отметки таможенных органов Турции.

Отклонив доводы таможни о низком уровне таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, суды правомерно исходили из того, что стоимость 1 кг ввезенного предпринимателем товара без учета транспортных расходов составляет 1 доллар 27 центов США, а стоимость товара по ДТ N 10313070/2201190000264 (использованной в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ) без учета транспортных расходов составляет 1 доллар 28 центов США. Отличие стоимости 1 кг товара на 1 цент США не является значительным. При этом объем поставленного товара по таможенным декларациям, на которые ссылается таможня (самый большой - 12 700 кг), значительно меньше объема товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ (21 600 кг).

Суды мотивированно отклонили доводы таможни о предоставлении предпринимателю его контрагентом непредусмотренной контрактом скидки, поскольку в контракте, спецификации, инвойсе, прайс-листе отсутствует упоминание о возможности предоставления скидки или указания на условия, при выполнении которых стоимость товара будет уменьшена. При этом суды в т. ч. учли пояснения предпринимателя о том, что в течение 2019 года по контракту от 01.03.2019 N EХ 01-19 он ввез и оформил пять партий товара и по всем поставкам стоимость товара неизменна.

Доказательства обратного таможня не представила.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что в рамках контракта от 01.03.2019 N EХ 01-19 не предоставлялись скидки на товар и не происходило фактическое изменение стоимости товара, которая согласована его сторонами с учетом всех условий поставок. При этом в письме компании "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S" отражено, что предпринимателю предложена стоимость товара, исходя из заявленных им объемов приобретаемой продукции: по поставленному объему товара и предварительным заказам на следующие поставки предприниматель является крупнейшим российским покупателем клея "Denlaks F30".

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали не соответствующим таможенному законодательству Евразийского экономического союза решения таможни от 20.05.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10313070/150519/0001835.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А53-24570/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.В. Захаров М.В. Посаженников