|
24 июля 2020 г.
|
Дело N А53-24570/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Захарова В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - индивидуального предпринимателя Чикина Алексея Владимировича (ИНН 612001276142, ОГРНИП 319619600026602) - Лофиченко П.А. (доверенность от 01.11.2019), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Дискиной И.В. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А53-24570/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чикин Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни (далее - таможня) от 21.06.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10313070/150519/0001835 (далее - спорная ДТ).
Решением суда от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2020, заявление удовлетворено; с таможни в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель доказал несоответствие действий таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, действующему таможенному законодательству и нарушении этими действиями прав и имущественных интересов предпринимателя.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, поддержав позицию предпринимателя, применившего первый метод определения таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, суды не учли, что заявленное предпринимателем место погрузки импортированного товара - контейнерный терминал Кумпорт порта Амбарли, который находится на расстоянии 40 км от порта Стамбул, однако транспортные расходы на перевозку по данному маршруту при определении таможенной стоимости товара предпринимателем не учтены. При осмотре таможней Интернет-сайтов компаний "Denlaks" и "Agroden" (чей товар ввезен предпринимателем) установлено, что компания "Agroden" не производит клей; сведения о производстве клея товарного знака "Denlaks" отсутствуют. Суды не учли, что предприниматель не обосновал порядок общего ценообразования на товар у поставщика, в т. ч. за счет чего на идентичные товары из разных стран (Турция, Болгария) установлена единая цена. В аналогичный период времени из Турции ввезен идентичный товар стоимостью выше, чем товар, ввезенный по спорной ДТ. Суды не учли недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах. Так, подпись продавца в инвойсе на бумажном носителе не соотносится с подписью в контракте и спецификации к нему; расшифровка подписи лица, ответственного за удостоверенные сведения, отсутствует. Суды не учли несоответствие сведений в экспортной декларации и спорной ДТ, а также то, что предприниматель документально не подтвердил применение продавцом (иностранным контрагентом) ценовой скидки на импортированный товар.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 01.03.2019 N EХ 01-19 с компанией "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S" (Турция) на условиях поставки FOB - Стамбул предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар (раствор синтетического каучука в смеси органических растворителей "Denlaks F 30" для соединения натуральных кож для верха обуви и галантереи, картонов, синтетических и текстильных материалов; поставляется в пластиковых канистрах весом 16,65 кг; производитель - "AGRODEN OOD", марка - "Denlaks"), который оформил по спорной ДТ, определив таможенную стоимость товара по первому методу (цена, фактически уплаченная за товар, - 1 790 272 рубля 11 копеек, расходы по перевозке - 86 710 рублей 04 копейки, итого - 1 876 982 рубля 15 копеек) и представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт, спецификацию, инвойс, упаковочный лист и пр.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость и запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, выпустив товар по спорной ДТ под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Ввиду того, что предприниматель не устранил сомнения таможни в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, таможня приняла решение от 21.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение таможни в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правильно применив положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированное Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).
Не противоречат выводы судов и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".
Суды указали, что при декларировании товара по спорной ДТ предприниматель представил документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S" (Турция). Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, оценив документы как необходимые и достаточные для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и не содержащие признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем документальном подтверждении заявленной предпринимателем стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
Суды признали необоснованными доводы таможни о различиях в условиях поставки товара (FOB - Стамбул), предусмотренных контрактом от 01.03.2019 N ЕХ01-19, и фактического места погрузки (контейнерный терминал Кумпорт порта Амбарли), неподтверждении транспортных расходов на перевозку товара по данному маршруту, отметив, что в г. Стамбуле (находящемся на берегах пролива Босфор) расположены три крупных международных порта: Хайдарпаша, Зейнитбурну и Амбарли, в состав которого входит контейнерный терминал Кумпорт.
Суды указали, что ввезенный по спорной ДТ товар погружен на борт судна с контейнерного терминала Кумпорт в порту Амбарли, находящемся в г. Стамбуле Турецкой Республики, что подтверждено письмом компании Unicorn Shipping AG, осуществлявшей перевозку товара. Суды правильно исходили из того, что условия поставки FOB - Стамбул означают указание на географический объект отправки товара - город Стамбул, а не порт Стамбул. Отправка товара из порта Амбарли подтверждена и сведениями, отраженными в графах 29, 30 экспортных деклараций, оформленных таможенными органами Республики Турция.
Суды мотивированно отклонили довод таможни о том, что по информации, содержащейся в сети Интернет, компания "AGRODEN OOD" (производитель клея) работает в области сельскохозяйственной продукции и не имеет отношения к обувной промышленности. При этом суды отметили, что акт осмотра Интернет-сайтов датирован 13.11.2019, т. е. по истечении полугода после вынесения оспариваемого решения таможни, следовательно, не мог лечь в основу оспариваемого ненормативного акта и не позволяет сделать однозначный вывод о неизменности в течение полугода данных, содержащихся на Интернет-сайте, при том, что согласно акту осмотра от 13.11.2019 с 25.04.2013 по 06.05.2019 сайт изменен 55 раз.
Суды также установили, что информация на Интернет-сайте содержится на английском и турецком языках, однако надлежаще оформленный перевод этих страниц таможня не представила, вывод об их содержании основан на сопоставлении надписей с содержащимися на сайте фотоизображениями, а также неофициальных переводов этих страниц, т. е. по оценке судов, носит предположительный характер. При этом на представленных Интернет-страницах содержится логотип "Denlaks", внизу страницы указаны названия "Oynurden", "Egeden", "Proden", "Densal", "Agroden". На странице с надписью "Профессиональные решения" указано, что это - группа компаний, названы используемые бренды, в т. ч. "Denlaks", имеются ссылки на области деятельности компании, в числе которых - "обувь".
Суды установили, что обувной адгезив торговой марки "Denlaks" производится на принадлежащих компании "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S" фабриках, расположенных в Турции и Болгарии, и исходя из представленных в материалы дела доказательств, сделали вывод о том, что предприниматель надлежаще подтвердил как производство товара в Болгарии, так и отсутствие различий в цене товара, произведенного в Турции и Болгарии.
Суды указали, что из письма компании "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S" следует, что поставленный предпринимателю товар произведен как в Турции, так и в Болгарии. Независимо от места производства товар имеет одинаковое коммерческое наименование, маркирован одинаковыми товарными знаками, полностью соответствует заявленным стандартам качества и идентичен по химическому составу. Идентичные товары, произведенные на разных предприятиях, предлагаются к продаже со склада в г. Стамбуле по одинаковой цене. Товарные партии, направленные в адрес предпринимателя, сформированы по факту наличия товара на складе, без учета страны производства товара. Пояснения и калькуляцию по формированию стоимости товара компания предпринимателю не предоставила.
В другом письме компания "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S" пояснила, что страна производства не влияет на стоимость товара; вся продукция идентична по наименованию, качеству, составу и упаковке продукции; отличия в себестоимости продукции, произведенной на разных предприятиях, обусловленные транспортными и иными расходами, компенсируются дешевой рабочей силой, небольшой энергозатратностью нового производства, наличием зоны свободной торговли.
При оценке доводов таможни о недействительности представленных предпринимателем в подтверждение определенной по первому методу таможенной стоимости товара документов, в т. ч. спецификации, суды установили, что спецификация от 29.04.2019 N 2 состоит из двух листов, на первом листе размещен тест спецификации, на втором - подписи сторон и их реквизиты, нумерация листов в спецификации отсутствует, и указали, что таможня не представила доказательства недействительности этого документа.
Суды критически оценили доводы таможни о том, что подпись продавца в инвойсе, представленном на бумажном носителе, не соотносится с подписью продавца в контракте и спецификации к нему, т. к. отсутствует расшифровка подписи лица, ответственного за удостоверенные сведения, отметив, что данные доводы носят предположительный характер и не основаны на результатах почерковедческой экспертизы.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о наличии несоответствий
