Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 15АП-5934/20 по делу N А53-24570/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2020 г. N Ф08-5456/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 мая 2020 г.

дело N А53-24570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Ростовской таможни: Дискина И.В., по доверенности от 09.01.2020 N 02-44/0009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.03.2020 по делу N А53-24570/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Чикина Алексея Владимировича

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чикин Алексей Владимирович (далее - ИП Чикин А.В., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании недействительным решения от 21.06.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации N 10313070/150519/0001835.

Решением от 02.03.2020 суд признал незаконным решение Ростовской таможни от 20.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10313070/150519/0001835, как несоответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что таможенная стоимость товара не была подтверждена должным образом, декларант не устранил имеющиеся противоречия. Так таможня указывает, что порт Амбарли находится на расстоянии около 40 км от порта Стамбул, транспортные расходы на перевозку по данному маршруту декларантом не учтены и не подтверждены. Также в жалобе отмечено, что в связи с детальным осмотром сайтов "Denlaks" и "Agroden", Ростовская таможня подтверждает факт того, что компания "Агроден" не осуществляет производство клея, также подтверждается факт отсутствия информации о производстве клея товарного знака "Denlaks". Кроме того, по мнению таможни, декларантом не обосновано отсутствие различия таможенной стоимости между товаром, произведенным в Болгарии и в Турции; декларантом не обосновано применение скидки поставщиком товара. В инвойсе, представленном на бумажном носителе, подпись продавца не соотносится с подписью лица в Контракте ЕХ 01-19 и спецификации к нему, отсутствует расшифровка подписи лица, несущего ответственность за удостоверенные сведения. При проверке документов таможенным органом выявлены несоответствия в экспортной декларации от 30.04.2019 N 19343100ЕХ106623 по ДТ N 10313070/150519/0001835, в частности, в экспортной декларации указан инвойс от той же даты - 29.04.2019, но за другим номером -N 19243160110886006162735, который фактически является иным документом и в таможенный орган не был представлен. Предпринимателем при декларировании представлен экземпляр экспортной декларации "2/7", согласно Правилам заполнения турецкой декларации, направленными Представительством в Турецкой республике от 27.08.2019 г. N 0827-2019/УТС-129, используемый в статистических целях. Таможней выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

В судебное заседание не явились представители ИП Чикина А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ИП Чикина А.В. в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя предпринимателя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ИП Чикина А.В.

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между турецкой компанией "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S" (продавец) и предпринимателем Чикиным А.В. (покупатель) был заключен контракт N EХ 01-19, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар в соответствии с приложениями к контракту и инвойсами.

Общая сумма контракта - 100 000 долларов США. Страна происхождения товара - Турция, Болгария. Поставка осуществляется на условиях FCA или FOB Стамбул (Турция).

Согласно представленным спецификации N 2 от 29.04.2019 и инвойсу NODN 2019000000056 от 29.04.2019 поставке подлежал клей Denlaks F 30 (Net: 16,65 kg) в количестве 1 200 банок по цене 22,50 долларов США за банку, на общую сумму 27 000 долларов США (л.д. 138, 140 т.1).

Условия поставки FOB-Стамбул.

Ввоз указанного товара на территорию Российской Федерации был оформлен по ГТД 10313070/150519/0001835 (л.д. 54-57 т.1).

В графе 31 декларации товар заявлен следующим образом: Раствор синтетического каучука в смеси органических растворителей Denlaks F 30 для соединения натуральных кож для верха обуви и галантереи, картонов, синтетических и текстильных материалов. Поставляется в пластиковых канистрах на 16,65 кг. Производитель "AGRODEN OOD". Марка "Denlaks".

В графе 15 декларации указана страна отправления: Турция. В графе 16 декларации указана страна происхождения товара: Болгария. Условия поставки: FOB-Стамбул.

Согласно представленной изначально декларации таможенной стоимости (ДТС-1) таможенная стоимость товара была определена по первому методу: цена фактически уплаченная за товар (1 790 272,11 рублей) + расходы по перевозке (86 710,04 рублей) - 1 876 982,15 рублей.

При проведении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ 10313070/150519/0001835, таможенным органом были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Таможней было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 21.06.2019.

Данным решением таможенная стоимость товаров, ввезенных ДТ 10313070/150519/0001835 определена на основе имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по однородным товарам, содержащейся в ДТ 10313070/220119/0000264.

Согласно ДТС-2 таможенная стоимость ввезенного Чикиным А.В. товара составила 2 499 099,67 рублей.

Считая незаокным решение о внесении изменений в декларацию, ИП Чикин А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

С 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены, прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Судом установлено, что представленные заявителем документы соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства и подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости.

Основаниями для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ 10313070/150519/0001835, послужило неустранение декларантом сомнений таможни в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, послуживших основанием для проведения дополнительной проверки, а именно: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

Вместе с тем, в подтверждение таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган следующие документы:

* контракт N ЕХ 01-19 от 01.03.2019 (л.д. 11-15 т. 2),

* спецификацию N 2 от 29.04.2019 на сумму 33 170 долларов США (л.д. 138 том 1),

* инвойс N ODN 2019000000056 от 29.04.2019 (л.д. 140 том 1),

* ведомость банковского контроля (л.д. 1-5 том 1),

* заявление на перевод N 6 от 30.04.2019 на сумму 18 170 долларов США (л.д. 41 том 1)

- упаковочный лист ODN 2019000000056 от 29.04.2019 (л.д. 38 том 1). В подтверждение транспортных расходов Чикиным А.В. представлены:

- контракт N 122/19 US, заключенный с перевозчиком - компанией Unicorn Shipping AG (л.д. 29-35 том 1);

* заявка на оказание услуг от 29.04.2019 (л.д. 19),

* акт оказания услуг от 13.05.2019 (л.д. 39 том 1),

- инвойс N 0964 от 13.05.2019 (л.д. 18 том 2)

- заявление на перевод от 18.04.2019 N 2 на сумму 1 500 долларов США.

Дополнительно декларантом также представлены экспортная декларация N 0871522 (л.д. 16 том 2), прайс лист, в котором фигурирует клей "Denlaks F30" по цене 22,5 долларов США за банку (л.д. 137 том 1).

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы таможни о том, что порт Амбарли находится на расстоянии около 40 км от порта Стамбул, транспортные расходы на перевозку по данному маршруту декларантом не учтены и не подтверждены.

Как правильно указано судом первой инстанции, в городе Стамбуле располагается три крупных международных порта: порт Хайдарпаша, порт Амбарли и порт Зейнитбурну, а также множество более мелких портов и нефтяных терминалов вдоль пролива.

Контейнерный терминал Кумпорт входит в состав порта Амбарли.

Таким образом, спорный товар был погружен на борт судна с контейнерного терминала Кумпорт в порту Амбарли в городе Стамбуле Турецкой Республики. Указанное также подтверждено письмом компании Unicorn Shipping AG, осуществлявшей перевозку (л.д. 150 т.2).

Соответственно, условия поставки FOB-Стамбул означают указание на географический объект отправки - город Стамбул, а не на порт Стамбул.

ИП Чикин А.В. направил запрос о местонахождении терминала Кумпорт в судоходную компанию, перевозящую спорные контейнеры с товаром. В соответствии с ответом судоходной компании контейнеры были отправлены из контейнерного терминала Кумпорт входящего в состав порта Амбарли, находящегося на территории города Стамбул, Турция.

Отправка контейнеров из порта Амбарли подтверждается информацией в графах 29; 30 турецких экспортных деклараций.

Судом также отклоняются доводы жалобы о том, что в связи с детальным осмотром сайтов "Denlaks" и "Agroden", Ростовская таможня подтверждает факт того, что компания "Агроден" не осуществляет производство клея, также подтверждается факт отсутствия информации о производстве клея товарного знака "Denlaks".

Таможня указывает, что по информации, имеющейся в сети Интернет, компания "AGRODEN OOD" (производитель клея) работает в области сельскохозяйственной продукции, и не имеет отношения к обувной промышленности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, акт осмотра сайтов Интернет датирован 13.11.2019, то есть, оформлен спустя полгода после вынесении оспариваемого решения, а, следовательно, не мог лечь в основу оспариваемого ненормативного акта. При этом нельзя сделать однозначный вывод о неизменности в течение полугода данных, содержащихся на сайте; согласно акту осмотра от 13.11.2019 с 25.04.2013 по 06.05.2019 сайт был изменен 55 раз.

Судом также установлено, что информация на сайте содержится на английском и турецком языках; надлежащим образом оформленного перевода данных страниц, таможенным органом не представлено; вывод о содержании страниц, по сути, сделан из сопоставления надписей с содержащимися на сайте фотоизображениями, а также из неофициальных переводов данных страниц, то есть носит предположительный характер.

Таким образом, доводы таможни о том, что компания, указанная в качестве производителя товара - "AGRODEN OOD" - фактически не занимается производством клея, носят предположительный характер.

При этом, на представленных страницах из сети Интернет содержится логотип "Denlaks", внизу страницы указаны названия Oynurden, Egeden, Proden, Densal, Agroden. На странице с надписью "Профессиональные решения", указано, что это группа компаний, указаны используемые бренды, в том числе "Denlaks", указаны области деятельности компании, в числе которых - обувь.

Согласно пояснениям декларанта, Ростовская таможня ссылается на отсутствие информации в сети Интернет о химическом производстве "AGRODEN OOD" в Болгарии, анализируя содержание старого, не поддерживаемого владельцем сайта турецкой компании "AGRODEN ТАРИМ". В настоящее время вся информация о деятельности компаний, входящих в группу ДЕНЛАКС сосредоточена на одном сайте, который представляет достаточно информации о товарах и услугах. Доводов Ростовской таможни об отсутствии информации о производстве клея на предприятии болгарской фирмы, основаны на сведениях сайта турецкой фирмы со схожим названием, так как фактически болгарская "AGRODEN OOD" и турецкая "AGRODENТАРИМ", являются различными юридическими лицами, зарегистрированными и осуществляющими свою деятельность в разных государствах.

Кроме того, декларант надлежащим образом подтвердил как производство товара в Болгарии, так и отсутствие различий в цене товара, произведенного в Турции и в Болгарии.

Из материалов дела следует, что обувной адгезив торговой марки "Denlaks" производится на принадлежащих компании "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S" фабриках, расположенных в Турецкой Республике, а также Республике Болгария.

Продавец товара в спецификации и инвойсе указал, что товар произведен в Р. Болгария.

Для подтверждения информации о стране происхождения товара и формирования стоимости товара ИП Чикин А.В. направил запросы турецкому продавцу.

В ответах фирмы "OYNURDEN KIMYA SAN.TIC.A.S." указано, что: "Приобретенный товар производится как в Р. Турция, так и на предприятии в Болгарии. Независимо от места производства товар имеет одинаковое коммерческое наименование, маркирован одинаковыми товарными знаками, полностью соответствует заявленным стандартам качества и идентичен по химическому составу. Идентичные товары, произведенные на разных предприятиях, предлагаются к продаже со склада в г. Стамбуле по одинаковой цене. Товарные партии, направленные в Ваш адрес, формировались по факту наличия товара на складе, без учета страны производства товара. Пояснения и калькуляцию по формированию стоимости товара наша компания не предоставляет. Мы подтверждаем, что поставленный компанией "OYNURDEN KIMYA SAN. TIC.A.S." по контракту N ЕХ 01-19 от 01.03.2019, по инвойсу N ODN 2019000000056 от 29.04.2019 произведен на предприятии нашей группы в Болгарии."

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму компании "OYNURDEN KIMYA SAN.TIC.A.S.", страна производства не влияла на стоимость товара. Вся продукция идентична по наименованию, качеству, составу и упаковке продукции. Отличия в себестоимости продукции, произведенной на разных предприятиях, обусловленные транспортными и иными расходами, компенсируются дешевой рабочей силой, небольшой энергозатратностью нового производства, наличием зоны свободной торговли (л.д 149-150 том 2).

Компания поставщик также пояснила, что идентичные товары, произведенные на разных предприятиях, предлагаются к продаже со склада в г. Стамбуле по одинаковой цене. Товарные партии формировались по факту наличия товара на складе без учета страны производства. Калькуляцию по формированию стоимости товара инопартнер Чикину А.В. предоставить отказался.

Таможней не опровергнуты приведенные обстоятельства, не представлено доказательств того, что производство товара в Болгарии повлияло на стоимость товара, которая была занижена декларантом.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что в инвойсе, представленном на бумажном носителе, подпись продавца не соотносится с подписью лица в Контракте ЕХ 01-19 и спецификации к нему, отсутствует расшифровка подписи лица, несущего ответственность за удостоверенные сведения. При проверке документов таможенным органом выявлены несоответствия в экспортной декларации от 30.04.2019 N 19343100ЕХ106623 по ДТ N 10313070/150519/0001835, в частности, в экспортной декларации указан инвойс от той же даты - 29.04.2019, но за другим номером -N 19243160110886006162735, который фактически является иным документом и в таможенный орган не был представлен.

Судом установлено, что спецификация N 2 от 29.04.2019 (л.д. 138-139 т. 1) состоит из двух листов. На первом листе размещен тест спецификации. На втором - подписи сторон и их реквизиты. Нумерация листов в спецификации отсутствует.

Вместе с тем, доказательств того, что данный документ является недействительным и не отражает реальную волю сторон, таможней не представлено.

Довод таможни о различиях и несоотносиомости подписей продавца также носит предположительный характер и не основан на результатах почерковедческой экспертизы.

В представленной в материалы дела экспортной декларации N 0871522 (л.д. 16 том 2), указан номер инвойса от 29.04.03.2019 N 192431601108, отличный от представленного Чикиным А.В. в подтверждение заявленной таможенной стоимости - инвойса от 29.04.2019 N ODN 201900000056.

При этом, данное обстоятельство объясняется тем, что контрагент заявителя осуществлял электронное декларирование. При регистрации представленных им документов в Турецкой таможне, каждый документ получил электронный номер в системе декларирования и дату внесения в систему, отличную от даты на документе. При распечатывании электронной декларации в графе 44 вместо даты и номера инвойса, автоматически был указан номер, присвоенный инвойсу, при внесении в систему электронного декларирования.

Указанное подтверждено письмом компании-поставщика в адрес заявителя (л.д. 138-139 том 2). В письме компания свидетельствует о том, что документы, представленные в турецкую таможню (контракт, спецификация, инвойс), идентичны документам, направленным заявителю. К письму приложены копии данных документов, идентичные копиям, представленным предпринимателем при таможенном оформлении, в том числе экспортная декларация (л.д. 140-147 том 2).

Турецкий продавец также объяснил причины отличия условия поставки товара в турецкой ДТ от условия поставки, определенного в спецификации и инвойсе: "В графе 20 декларации N 9343100ЕХ106623 ошибочно указано условие поставки EXW Стамбул вместо согласованного в спецификации и инвойсе FOB Стамбул. Однако эта ошибка не повлекла изменение стоимости товара. Партия товара фактически была отправлена на условиях FOB Стамбул, сумма расходов по доставке партии товара со склада компании "OYNURDEN KIMYA SAN. TIC.A." на борт судна, включая транспорт, оформление и все прочие формальности составила 470 $, эти расходы указаны в инвойсе отдельной строкой и включены в общую стоимость товара."

Экспортная декларация содержит отметки таможенных органов Турции (л.д. 145 том 2).

Таким образом, представленные декларантом документы являются действительными, надлежащим образом оформлены и подтверждают заявленную таможенную стоимость товара.

Доводы таможни о низком уровне таможенной стоимости также не нашли подтверждения.

Стоимость ввезенного предпринимателем товара составляла 22,5 долларов за банку клея массой 16,65 кг.

Согласно представленному в материалы дела мониторинг-анализу цен на данный товар, ввезенный и задекларированный в период с 01.01.2018 по 15.05.2019 (л.д. 46 т. 2), аналогичный товар, того же производителя, той же торговой марки ввозится по цене 23,5 доллара США за 1 канистру массой 16,65 кг. При этом ввоз товара осуществляется на условиях EXW Стамбул, означающих, что продавец предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях в г. Стамбуле.

При этом, объем поставленного товара по ГТД, на которые ссылается таможенный орган (самый большой 12 700 кг) значительно меньше объема товара, ввезенного Чикиным А.В. по спорной декларации (21 600 кг).

Таможенный орган указывает, что таможенная стоимость, заявленная по ДТ N 10313070/150519/0001835 составляет 1,33$. Стоимость емкости товара весом 16,65 кг составляет по инвойсу 22,5 $ (вес клея нетто, без учета упаковки). Стоимость всего товара по инвойсу (фактурная) составила 27416, 02 $ на условиях FOB Стамбул, стоимость транспортировки от Стамбула до порта Азов составила 1327 $, таможенная стоимость составляет 28743,94 $. Вес брутто товара составляет 21600 кг, следовательно, заявленная таможенная стоимость составляет 1,33$. Исходя из суммы транспортных расходов (1327 $) и веса товара брутто (21600 кг) в таможенной стоимости 1 кг брутто товара (1, 33$) транспортные расходы составляют 6 центов (0,06 $).

Таможенный орган использует в качестве источника ценовой информации при корректировке ТС ДТN 10313070/2201190000264. Таможенная стоимость 1 кг товара, заявленная по указанной декларации составляет 1,47 $. Вес товара составляет 4578 кг. Фактурная стоимость по инвойсу 5875 $. Таможенная стоимость с учетов транспортных расходов составила 6745, 49 $. Транспортные расходы по доставке товара на территорию РФ составили 870, 49 $. Соответственно, в таможенной стоимости 1 кг товара (1, 47 $) расходы на транспорт составляют 0,19 $.

Таким образом, стоимость товара за 1 кг у ИП Чикина А.В. без учета транспортных расходов составляет 1, 27 $, а стоимость товара по ДТ N 10313070/2201190000264 без учета транспортных расходов составляет 1, 28 $.

Отличие стоимости 1 кг товара на 1 цент не является значительным.

Суд признает обоснованными пояснения декларанта о том, что отличие в стоимости на 14 центов за 1 кг возникло из-за различия в размере транспортных расходов на 1 кг товара.

Таможней также не обоснованы выводы о предоставлении поставщиком скидки предпринимателю.

В контракте ИП Чикина А.В. с турецким продавцом, а так же в спецификации, инвойсе, прайс-листе отсутствует упоминание о возможности предоставления скидки или указания на условия, при выполнении которых стоимость товара будет уменьшена.

Согласно пояснениям декларанта, по указанному контракту ИП Чикин А.В. ввез и оформил пять партий товара в течении 2019 года. По всем поставкам, включая рассматриваемую по настоящему делу вторую поставку, стоимость товара была неизменной.

Таким образом, по рассматриваемому контракту отсутствуют формальные соглашения о предоставлении скидки, а также не происходило фактического изменения стоимости товара.

Стоимость товара была согласовано его сторонами с учетом всех условий поставок.

Как указано в письме поставщика при заключении контракта с Чикиным А.В. компания предложила стоимость товара, исходя из заявленных объемов приобретаемой продукции. В письме указано, что по поставленному объему клея "Denlaks F30" и предварительным заказам на следующие заявки, Чикин А.В. является крупнейшим российским покупателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Решение таможни от 21.06.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации N 10313070/150519/0001835 не соответствует закону и нарушает права заявителя по делу. Таким образом, требования предпринимателя подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 198-201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 02.03.2020 об удовлетворении заявления является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-24570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова