Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2020 г. N Ф08-3906/20 по делу N А32-48154/2019

г. Краснодар

25 июля 2020 г.

Дело N А32-48154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) - Шевченко О.И. (доверенность от 23.09.2019, выданная в порядке передоверия на основании доверенности от 19.12.2017), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Таракановской Н.С. (доверенность от 26.03.2020), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Масложиркомбинат "Армавирский", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А32-48154/2019, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило:

- признать незаконным отказ заинтересованного лица от 15.07.2019 N 52-28470/19-33-21 (в заявлении номер ошибочно указан как 52-2847/19-33-21) в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 11 379 кв. м с кадастровым номером 23:38:0109044:86, под объектом ОАО "РЖД" (подъездной путь) по адресу: г. Армавир, ул. Калинина, 181 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:38:0109044:86; подъездной путь, объект ОАО "РЖД"; отказ от 15.07.2019),

- обязать заинтересованное лицо принять решение о предоставлении в аренду заявителю сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:38:0109044:86 под объектом ОАО "РЖД",

- обязать заинтересованное лицо направить заявителю проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:38:0109044:86 под объектом ОАО "РЖД" для заключения договора аренды сроком на 49 лет,

- взыскать с заинтересованного лица расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество "Масложиркомбинат "Армавирский" (далее - АО "МЖК "Армавирский"; т. 1, л. д. 101).

Решением от 09.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.03.2020, суд признал незаконным решение департамента от 15.07.2019 об отказе в предоставлении ОАО "РЖД" земельного участка площадью 11 379 кв. м с кадастровым номером 23:38:0109044:86 под объектом ОАО "РЖД". На департамент возложена обязанность, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, принять решение о предоставлении ОАО "РЖД" земельного участка площадью 11 379 кв. м с кадастровым номером 23:38:0109044:86 под объектом ОАО "РЖД" и направить ОАО "РЖД" проект договора аренды указанного земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С департамента в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. Отказ от 15.07.2019 мотивирован тем, что согласно материалам обследования фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:38:0109044:86 на нем расположены, в том числе строения и сооружения АО "МЖК "Армавирский"; сведения, указанные в сообщении заявителя, содержащем перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, должны соответствовать их фактическому составу. Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких участках. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, указан в статье 39.16 Земельного кодекса; одним из таких оснований является наличие на указанном в заявлении земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, не являющимся заявителями (пункт 4). На участке с кадастровым номером 23:38:0109044:86 расположен подъездной путь, который является объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и принадлежит ОАО "РЖД" на праве собственности; данный объект указан в заявлении о предоставлении земельного участка в аренду. Расположенные на земельном участке навесы над железнодорожным путем не являются капитальными, используются в производственно-хозяйственной деятельности и объективно необходимы для эксплуатации объекта недвижимости ОАО "РЖД". Доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, департамент не представил. Земельный участок площадью 11 379 кв. м с кадастровым номером 23:38:0109044:86 под подъездным путем образован в результате раздела иного земельного участка по требованию ОАО "Масложиркомбинат "Армавирский" в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу N А32-15199/2014. В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) департамент не представил доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа в принятии решения о заключении договора аренды на новый срок. В отсутствие между сторонами гражданско-правового спора о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, и доказательств соблюдения обществом досудебного порядка разрешения подобных споров, предшествующего подаче иска в суд, в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 Кодекса, не подлежит разрешению вопрос об условиях предоставления земельного участка, об установлении срока аренды.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 09.12.2019 и апелляционное постановление от 10.03.2020 отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, при обращении в департамент заявитель не представил сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров таких зданий, сооружений, как это предусмотрено пунктом 32 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (утвержден приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1; далее - приказ N 1, Перечень).

От ОАО "РЖД" в суд округа поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (допустили бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления участка для осуществления деятельности ОАО "РЖД" для размещения объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (подпункт 27 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Закреплено в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства формирования земельного участка с кадастровым номером 23:38:0109044:86, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-15199/2014, судебные инстанции правомерно заключили о недоказанности департаментом наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении ОАО "РЖД" в аренду без проведения торгов испрашиваемого участка.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении заявителем при обращении в департамент сообщения, содержащего перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров таких зданий, сооружений, как это предусмотрено пунктом 32 Перечня, окружным судом не принимаются. Материалами дела не подтверждено наличие на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:38:0109044:86 иных зданий и сооружений, помимо подъездного пути, принадлежащего ОАО "РЖД на праве собственности, и указанного заявителем в сообщении обо всех расположенных на земельном участке и принадлежащих ему зданиях, сооружениях; обеспечивающие эксплуатацию подъездного пути некапитальные навесы, обоснованно не признаны судами зданиями и сооружениями, подлежащими отдельному указанию в сообщении.

Суд округа также отмечает, что спорный земельный участок, фактически занимаемый объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, и сформированный в соответствии с судебными актами по делу N А32-15199/2014 с видом разрешенного использования "полоса отвода железной дороги", испрашивался обществом в аренду на основании подпункта 27, а не подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, о чем общество мотивированно сообщило департаменту в письме от 19.04.2019, после первоначального возврата заявления ОАО "РЖД" письмом департамента от 30.04.2019.

Требования к документам, подтверждающим право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов по основанию подпункта 27 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, установлены в пункте 56, а не в пункте 32 Перечня; о непредставлении обществом документов, указанных в пункте 56 Перечня, департамент не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 09.12.2019 и апелляционного постановления от 10.03.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правомерно удовлетворили заявленные требования, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2020 по ходатайству департамента исполнение решения от 09.12.2019 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению, приостановление исполнения решения, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А32-48154/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин