Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2020 г. N Ф08-3259/20 по делу N А32-11923/2019

г. Краснодар

27 июля 2020 г.

Дело N А32-11923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Сельмашкомплект"" (ИНН 2348026481, ОГРН 1072348001648) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельмашкомплект" (ИНН 2348023890, ОГРН 1052326855107), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Сельмашкомплект"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А32-11923/2019, установил следующее.

ООО "Группа предприятий "Сельмашкомплект"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сельмашкомплект" (далее - общество) о взыскании 15 млн рублей неосновательного обогащения и 11 522 968 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2010 по 13.03.2019, а также 1 107 767 рублей 72 копеек долга за поставленные товар и 545 514 рублей 12 копеек процентов пользование чужими денежными средствами с 24.05.2013 по 13.03.2019.

Решением от 17.07.2019 иск удовлетворен. Суд установил факт перечисления ответчику денежных средств, а также отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих встречное исполнение.

Определением от 12.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции, сославшись на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте заседания в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2020 решение от 17.07.2019 отменено, в иске отказано со ссылкой на пропуск компанией срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление. Заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив его возможности представить возражения на отзыв ответчика; суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Вывод апелляционного суда о ненадлежащем извещении ответчика из-за допущенного отделением почтовой связи нарушения правил оказания услуг связи является необоснованным, поскольку уведомления направлялись ответчику по правильному адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Риск последствий неполучения юридически значимых отправлений несет адресат. Кроме того, по спорному адресу помимо ответчика зарегистрированы еще семь юридических лиц, что свидетельствует о том, что он фактически не мог находиться по этому адресу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2013 по делу N А01-1909/2012 компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, управляющим назначен Шеуджен А.И.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено, что компания платежным поручением от 19.01.2010 N 173 перечислила обществу 15 млн рублей, в основании платежа указано "за товар по счету от 14.01.2010 N 15".

Как указано в иске, товар от общества компания не получала, денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика. Указанные денежные средства получены компанией от ОАО "Крайинвестбанк" по кредитному договору от 19.01.2010 N 33606 и в тот же день перечислены обществу. С учетом этого истец начислил ответчику 11 522 968 рублей 84 копейки процентов на сумму неосновательного обогащения, которая не возвращена ответчиком, несмотря на требования конкурсного управляющего.

Кроме того, за обществом числится задолженность по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за поставленный товар на сумму 1 107 767 рублей 72 копейки, которая подтверждается материалами инвентаризации имущества компании, проведенной конкурсным управляющим в ноябре 2013 года. Поскольку данная задолженность не погашена, конкурсный управляющий начислил 545 514 рублей 12 копеек процентов за просрочку денежного обязательства.

Неисполнение требований претензии от 24.09.2018 послужило основанием для обращения компании в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из доказанности факта перечисления денежных средств по платежному поручению и отсутствия встречного исполнения на данную сумму, а также наличия задолженности по оплате товара, подтвержденной актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 195 Кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Кодекса). Согласно статье 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено, что перечисление денежных средств компанией совершено 19.01.2010. Иск подан в суд 14.03.2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Апелляционный суд указал, что факт подачи иска конкурсным управляющим истца не влияет на течение срока исковой давности по кондикционному иску. Доводы о принятых мерах к получению конкурсным управляющим документов от бывшего руководителя истца не изменяют правила течения срока исковой давности. Срок давности по указанному платежу истек в 2013 году.

Кроме того, компания заявила о взыскании с ответчика 1 107 767 рублей 72 копеек задолженности за товар по акту инвентаризации от 20.11.2013 N 3.

Суд пришел к выводу, что в этом случае срок исковой давности истек в 2016 году.

В силу пункта 1 статьи 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требование об уплате процентов является дополнительным и не может быть удовлетворено при отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

В пункте 15 постановления N 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод компании об ошибочности вывода апелляционного суда по вопросу ненадлежащего извещения общества подлежит отклонению.

УФПС по Краснодарскому краю в ответе от 09.12.2019 N Ф23-04/2412 на запрос суда сообщило, что корреспонденция, направляемая судом по адресу регистрации общества, перенаправлялась на другой адрес (г. Белореченск, ул. Ленина, 50, офис 46) на основании письменного распоряжения лица, уполномоченного на получение корреспонденции, поступающей в адрес организации. Однако документ, подтверждающий указанные полномочия, в отделении почтовой связи (ОПС) не найден.

В силу пункта 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, отметив, что ответчик в поданной им апелляционной жалобе указывал на пропуск срока исковой давности. Истцом направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу. Также представитель истца присутствовал в судебных заседаниях 17.10.2019 и 14.11.2019.

С учетом данных обстоятельств, а также информированности истца о позиции ответчика, которая сводилась только к вопросу о применении исковой давности, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм процессуального прав.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А32-11923/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа предприятий "Сельмашкомплект"" (ИНН 2348026481) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк