Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 15АП-16648/19

город Ростов-на-Дону

13 января 2020 г.

дело N А32-11923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: директора Кумсарова А.А., представителя Седнева О.В. по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А32-11923/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью группа предприятий "Сельмашкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельмашкомплект"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа предприятий "Сельмашкомплект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельмашкомплект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства - 11 522 968,84 руб., а также задолженности по поставленным товарам в размере 1 107 767,72 руб. и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 545 514,12 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец платежным поручением N 173 от 19.01.2010 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 15 000 000 руб., однако товар не был поставлен, на указанную сумму истцом начислены проценты на основании статьи 1107 ГК РФ за период с 19.01.2010 по 13.03.2019. Кроме того, за ООО "Сельмашкомплект" числится задолженность по счету N62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по поставленным товарам на сумму 1 107 767,72 руб., которая подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 20.11.2013 г., подписанная членами инвентаризационной комиссии и последним руководителем должника Кумсаровым А.А. На указанную сумму истцом также начислены проценты за период с 24.05.2013 по 13.03.2019 на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 000 руб. неосновательного обогащения и 11 522 968,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 13.03.2019; 1 107 767,72 руб. задолженности по поставленным товарам и 545 514,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 13.03.2019. Суд также взыскал с ответчика в доход бюджета 163 881,25 руб. государственной пошлины.

Суд установил факт перечисления денежных средств ответчику, а также отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих встречное исполнение. В отсутствие доказательств встречного исполнения, суд удовлетворил иск как неоспоренный.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, об этом ответчик не мог заявить в суде первой инстанции ввиду того, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением от 12.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика возражал против исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности.

Истец явку представителя в суде первой инстанции не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что истец не получал копию отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес суда отзыв на исковое заявление не направлял, подав только апелляционную жалобу, в которой указывал на пропуск срока исковой давности. Как следует из почтовой квитанции, ответчиком заблаговременно была направлена копия апелляционной жалобы.

Более того, истцом был направлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 132-139 том 1), из чего следует, что истец с таковой знаком.

Также представитель истца присутствовал в судебных заседаниях 17.10.2019 и 14.11.2019.

Учитывая изложенное, истец с позицией ответчика по делу знаком, иных доводов, кроме заявления о применении срока исковой давности, ответчиком не заявлено. Суд разъяснил явившемуся в судебное заседание ответчику право на представление доказательств с учетом снятия ограничения по правилам статьи 268 АПК РФ, однако ответчик указал, что полагает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения спора, иные доказательства представлять суду не намерен.

В такой ситуации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем судом ходатайство истца отклонено.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2013 г. по делу N А01-1909/2012 ООО группа предприятий "Сельмашкомплект" (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ИНН 2348026481, ОГРН 1072348001648) было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий Шеуджен А.И.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что ООО группа предприятий "Сельмашкомплект" (ИНН 2348026481, ОГРН 1072348001648) платежным поручением N 173 от 19.01.2010 г. перечислило на счет ООО "Сельмашкомплект" (ОГРН 1052326855107 ИНН 2348023890) денежные средства в размере 15 000 000 руб., основание платежа: за товар по сч. 15 от 14.01.2010 г.

Как указал истец, товар от ООО "Сельмашкомплект" (ИНН 2348026481, ОГРН 1072348001648) ООО группа предприятий "Сельмашкомплект" (ИНН 2348026481, ОГРН 1072348001648) не получало, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие на то правовых оснований и являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Из учредительных документов истца следует, что последним руководителем ООО ГП "Сельмашкомплект" до признания его банкротом и назначения конкурсного управляющего был Кумсаров А.А., который до сих пор является участником истца ООО ГП "Сельмашкомплект" и одновременно участником и руководителем ответчика ООО "Сельмашкомплект".

Сумма неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб. были получены истцом от ОАО "Крайинвестбанк" по кредитному договору N 33606 от 19.01.2010 г. и в тот же день перечислены истцом ответчику.

При этом, никакого товара ответчик истцу не поставил, а само назначение платежа "за товар по сч. 15 от 14.01.2010 г." является формальным.

В этой связи, истец полагает, что денежные средства в размере 15 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного истец начисляет ответчику также 11 522 968,84 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства на сумму неосновательного обогащения, которая не возвращена ответчиком, несмотря на требования конкурсного управляющего истца.

Кроме того, как указал истец, за ООО "Сельмашкомплект" числится задолженность по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по поставленным товарам на сумму 1 107 767,72 руб., которая подтверждается материалами инвентаризации имущества ООО ГП "Сельмашкомплект", проведенной конкурсным управляющим в 2013 г., в частности актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 20.11.2013 г., подписанным членами инвентаризационной комиссии и последним руководителем должника Кумсаровым А.А., что свидетельствует о признании им суммы долга.

Первичные учетные документы, подтверждающие указанную задолженность, у истца отсутствуют, так как они были сокрыты последним руководителем ООО ГП "Сельмашкомплект" Кумсаровым А.А. и в нарушение п. 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не переданы конкурсному управляющему.

По состоянию на 13.03.2019 г. задолженность ООО "Сельмашкомплект" перед ООО группа предприятий "Сельмашкомплект" в размере 1 107 767,72 руб. не погашена, в связи с чем конкурсным управляющим начислены проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 545 514,12 руб.

В претензии от 24.09.2018 истец просил возвратить сумму неосновательного обогащения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, истцом был доказан факт перечисления денежных средств ответчику платежным поручением N 173 от 19.01.2010 г. перечислило на счет ООО "Сельмашкомплект" (ОГРН 1052326855107 ИНН 2348023890) денежные средства в размере 15 000 000 руб., основание платежа: за товар по сч. 15 от 14.01.2010 г.

Доказательств действительной поставки товара на данную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, документы истца не оспорены.

Против довода о наличии задолженности за поставленный товар на сумму 1 107 767,72 руб., подтвержденную актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 20.11.2013 г., ответчик также по существу не возразил, документально данный довод не опроверг.

Вместе с тем, позиция ответчика по делу сводится к отсутствию оснований для удовлетворения иска по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая ("знал"), так и должная ("должен был знать") информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.

Как следует из иска, истцом было совершено перечисление денежных средств 19.01.2010.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, тот факт, что в настоящем деле иск подан конкурсным управляющим истца, не влияет на течение срока исковой давности по кондикционному иску.

Доводы о принятых мерах к получению конкурсным управляющим документов от бывшего руководителя истца не изменяют правила течения срока исковой давности.

Ссылка истца на безосновательность (ошибочность) платежа означает, что уже в момент его совершения истец мог и должен был осознавать нарушение своего права. По каждому платежу срок исчисляется отдельно.

Таким образом, с учетом трехгодичного срока исковой давности и в отсутствие в материалах дела каких-либо документов по правоотношениям сторон, кроме платежного поручения, срок исковой давности в любом случае истек в 2013 году (три года от даты платежа).

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар на сумму 1 107 767,72 руб. по акту инвентаризации N 3 от 20.11.2013 г.

Данный акт сам по себе доказательством вручения товара не является, конкретизации сведений о товаре не содержит, проставление подписи на нем Кумсаровым А.А. от имени учредителя истца, вопреки доводам истца, не может быть расценено как признание долга ответчиком, но даже в этом случае срок исковой давности по возврату такого долга истек бы в 2016 году и, как и в первом случае, течение данного срока не зависит от факта впадения истца в банкротство и от даты назначения конкурсного управляющего и получения им сведений о наличии такого акта.

Доказательств того, что по истечении срока исковой давности должник признавал в письменной форме свой долг, материалы дела не содержат.

С претензией истец обратился только 24.09.2018 (направлена 24.09.2018), а с иском - 14.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требование об уплате процентов является дополнительным и не может быть удовлетворено при отсутствии оснований для взыскания суммы кондикции.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла положений статей 195 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отменой решения суда, подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты пошлины.

Истцом были заявлены требования на сумму 28 176 250,68 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 163 881 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 163 881 руб. государственной пошлины по иску.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.

При подаче жалобы ответчиком уплачена пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований оказано, а требования по жалобе удовлетворены, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-11923/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Предприятий "Сельмашкомплект" (ИНН 2348026481, ОГРН 1072348001648) в доход федерального бюджета 163 881 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Предприятий "Сельмашкомплект" (ИНН 2348026481, ОГРН 1072348001648) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельмашкомплект" (ИНН 2348023890, ОГРН 1052326855107) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов