Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2020 г. N Ф08-5730/20 по делу N А32-3253/2020

г. Краснодар

29 июля 2020 г.

Дело N А32-3253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" (ИНН 2308980067, ОГРН 1112300002330) - Девицыной О.Г. (доверенность от 19.05.2020), Лисецкой Е.Г. (доверенность от 06.07.2020), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А32-3253/2020, установил следующее.

СРО ААУ "Синергия" (далее - ассоциация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 28.11.2019 N 09-804/50224.

Одновременно с этим ассоциация заявила о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в части требований устранить и не допускать впредь выявленные проверкой нарушения законодательства Российской Федерации - пункта 2 статьи 20.1, пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в непринятии к арбитражным управляющим - членам ассоциация, не исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве более трех лет подряд, мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 Закона о банкротстве до вступления в законную силу решения по рассматриваемому делу.

Определением суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2020, в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ассоциация просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что исключение 72 арбитражных управляющих приведет к их отстранению от исполнения об обязанностей в процедурах банкротства, в которых они были утверждены. Исполнение предписания может повлечь серьезные убытки для арбитражных управляющих, а его неисполнение - к исключению ассоциации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций. Более того, управление уже обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об исключении ассоциации в связи с неисполнением предписания, несмотря на наличие неразрешенного по существу спора о его законности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ассоциации поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела и установлено судами, предметом заявления по рассматриваемому делу является требование о признании недействительным предписания управления в части требований устранить и не допускать впредь выявленные проверкой нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Нормы права, указанные в оспариваемой части предписании, устанавливают, что сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием его членства в саморегулируемой организации. Несоответствие арбитражного управляющего названному требованию влечёт его исключение из членов саморегулируемой организации в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия (пункт 5 статьи 20 Закона о банкротстве). Если арбитражный управляющий не исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве более трех лет подряд с момента сдачи теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, он обязан сдать его повторно (пункт 2 статьи 20.1 Закона о банкротстве).

Из заявления ассоциации о принятии обеспечительных мер следует, что исключение 72 арбитражных управляющих на основании пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве может повлечь необратимые последствия в виде отстранения арбитражных управляющих от исполнения возложенных обязанностей в делах о банкротстве. Неисполнение предписания, которое ассоциация полагает незаконным, может привести к её исключению из реестра саморегулируемых организаций, в связи с чем все её члены автоматически утратят право осуществлять свою деятельность, а ассоциация лишится компенсационного фонда в размере более 52 млн рублей.

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела заявителем не представлены документальные доказательства участия арбитражных управляющих, не сдавших экзамен, в арбитражных процессах в качестве арбитражных управляющих, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных ассоциацией доводов. В свою очередь именно неучастие 72 арбитражных управляющих в делах о банкротстве повлекло за собой необходимость повторной сдачи теоретического экзамена.

При таких обстоятельствах суд признал, что исполнение предписания не может привести к ущербу для ассоциации либо нарушить права и законные интересы третьих лиц, а принятие обеспечительных мер не будет способствовать достижению целей, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В отношении доводов кассационной жалобы об угрозе исключения ассоциации из реестра саморегулируемых организаций и утраты компенсационного фонда в размере более 52 млн рублей, суд округа считает необходимым отметить, что негативные последствия, связанные с неисполнением предписания без достаточных на то оснований не могут сами по себе обосновывать необходимость его приостановления. В свою очередь, единственный довод, указывающий на возможные негативные последствия, связанные с исполнение предписания (отстранение арбитражных управляющих, не сдавших теоретический экзамен, от участия во всех процедурах банкротства), не нашёл своего подтверждения. В отсутствие сведений об участии арбитражных управляющих, нарушивших пункт 2 статьи 20.1 Закона о банкротстве, предположения ассоциации о незаконности исполнения предписания являются необоснованными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А32-3253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко