Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 15АП-4249/20 по делу N А32-3253/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2020 г. N Ф08-5730/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 мая 2020 г.

дело N А32-3253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочержовой Е.А.,

при участии представителей заявителя Девицыной О.Г. по доверенности от 19.05.2020, Лисецкой Е.Г. по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-3253/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" к заинтересованному лицу Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия", г. Краснодар (далее - заявитель, организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - Росреестр) от 28.11.2019 N 09-804/50224 в части требований устранить и не допускать впредь выявленные проверкой нарушения законодательства Российской Федерации - пункт 2 статьи 20.1, пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в непринятии к арбитражным управляющим - членам Ассоциации, не исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве более трех лет подряд, мер, предусмотренных пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об обязании Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - Росреестр) от 28.11.2019 N 09-804/50224 в части требований устранить и не допускать впредь выявленные проверкой нарушения законодательства Российской Федерации - пункт 2 статьи 20.1, пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в непринятии к арбитражным управляющим - членам Ассоциации, не исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве более трех лет подряд, мер, предусмотренных пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до вступления в законную силу решения по настоящему делу

Определением от 04.02.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что своим отказом в принятии обеспечительных мер суд фактически обязывает СРО исполнить предписание Росреестра в оспариваемой части, являющееся предметом судебного разбирательства. Таким образом, не дожидаясь рассмотрения судом законности требований Росреестра к СРО, суд предвосхищает выводы судебного акта по делу N А32-3253/2020 не в пользу Ассоциации, тем самым нарушая не только баланс интересов сторон в споре, но и права СРО на защиту нарушенного права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, управление явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла названных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997 г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, предметом заявления по настоящему делу является требование о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в части требований устранить и не допускать впредь выявленные проверкой нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апеллянт указывает, что для СРО ААУ "Синергия" в условиях не принятия обеспечительных мер могут наступить необратимые последствия, угрожающие ее существованию, а также причинен значительный ущерб: в случае исключения сведений о некоммерческой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организации арбитражных управляющих лишает СРО статуса саморегулируемой организации; все ее члены автоматически теряют право осуществлять свою деятельность; лишение СРО компенсационного фонда в размере более 52 000 000,00 руб., поскольку в соответствии с п. 13 ст. 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" компенсационный фонд подлежит передаче национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела заявителем не представлены документальные доказательства участия арбитражных управляющих, нарушивших п.5 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в арбитражных процессах в качестве арбитражных управляющих.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, заявитель не представил документальных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение оспариваемого решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит заявителю значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер документальными доказательствами не подтверждено, доводы носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое предписание выдано управлением 28.11.2019 со сроком исполнения до 05.02.2020, тогда как рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер подано ассоциацией 03.02.2020, т.е. за два дня до истечения срока исполнения предписания.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы срок исполнения предписания истек.

Таким образом, в данном случае, приостановление действия оспариваемого предписания не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-3253/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.С. Филимонова