Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2020 г. N Ф08-4307/20 по делу N А01-1862/2019

г. Краснодар

29 июля 2020 г.

Дело N А01-1862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергобетон" (ИНН 6671015790, ОГРН 1156658038041), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русь"" (ИНН 0107030544, ОГРН 1160105051204), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергобетон" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 по делу N А01-1862/2019, установил следующее.

ООО "Энергобетон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Русь"" (далее - компания) о взыскании долга в размере 239 400 рублей за продукцию, поставленную по договору от 02.10.2018 N 122/1.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику товара. В представленных истцом товарно-транспортных накладных имеется отметка о приемке груза к перевозке водителями. В то же время оттиск печати организации - ответчика на данных документах не проставлен, доказательства, подтверждающие, что принявшие товар к перевозке лица являются работниками ответчика и уполномочены на получение продукции, в материалах дела отсутствуют. Стороны договор поставки не подписали, сроки и количество товара, подлежащего поставке, не согласовали. Копия платежного поручения от 02.10.2018 N 34 свидетельствует об оплате ответчиком выставленного ему счета от 02.10.2018 N 305, но не подтверждает согласование условий договора, а также факт получения ответчиком товара, названного в счетах от 09.10.2018 N 308 и от 12.10.2018 N 315.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела электронной перепиской истца и ответчика. Суды первой и апелляционной инстанции данное обстоятельство не учли. Компания одобрила условия договора и спецификаций к нему, что подтверждено частичной оплатой товара (платежное поручение от 02.10.2018 N 305) и гарантийным письмом. Судам следовало учесть правила пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны своих представителей в суд не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) направило в адрес компании (покупатель) подписанный со своей стороны договор поставки от 02.10.2018 N 122/1, по условиям которого наименование, ассортимент, количество, цена за каждую единицу продукции, общая стоимость поставляемой продукции, сроки и порядок расчетов, базис и место (адрес) поставки, переход права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции, требования к качеству определяются сторонами в спецификациях, которые с даты их подписания последней стороной, являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2; т. 1, л. д. 12 - 15).

В пункте 1.3 договора указано, что поставщик может поручить произвести передачу (отгрузку) поставляемого товара третьему лицу (грузоотправителю), равно как и покупатель может поручить получение товара третьему лицу (грузополучателю). При этом ответственность за надлежащее исполнение обязательств по передаче (отгрузке) и получению товара несут соответственно поставщик и покупатель.

К договору прилагались подписанные поставщиком спецификации от 02.10.2018 N 1, от 09.10.2018 N 2 и от 12.10.2018 N 3 содержащие указание на технические характеристики и условия поставки железобетонных стоек "СВ 105-3,6" в количестве 58 штук (т. 1, л. д. 16 - 18).

Подписанные компаний договор поставки и спецификации в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта поставки товара истец представил товарно-транспортные накладные, содержащие подписи водителей в графе "Груз к перевозке принял", а также универсальные передаточные документы от 08.10.2018 N 991 на сумму 113 400 рублей, от 10.10.2018 N 999 на сумму 126 000 рублей, от 10.10.2018 N 1000 на сумму 113 400 рублей и от 15.10.2018 N 1005 на сумму 126 000 рублей, в которых отсутствуют сведения о получении товара покупателем (т. 1, л. д. 20 - 29).

В претензии от 31.10.2018 N 59 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору поставки от 02.10.2018 N122/1 (т. 1, л. д. 39 - 44).

Поскольку компания требования претензии не исполнила, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правоверно учитывали отсутствие в материалах дела подписанного ответчиком договора и спецификаций. В представленных в дело счетах (т. 1, л. д. 67, 75, 143), один из которых (от 02.10.2018 N 305) в полном объеме оплачен ответчиком, отсутствует указание на договор от 02.10.2018 N 122/1, поэтому суды двух инстанций пришли к правомерным выводам о незаключенности единого договора поставки в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий, а также о фактическом проведении сторонами разовых сделок купли-продажи (поставки) спорного товара.

Суды правильно указали, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи ответчику продукции, указанной в счетах от 09.10.2018 N 308 и от 12.10.2018 N 315 (т. 1, л. д. 143, 144).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в представленных истцом копиях универсальных передаточных документов отсутствуют сведения о принятии товара ответчиком. Доказательства, подтверждающие наличие полномочий у лиц, принявших груз к перевозке (товарно-транспортные накладные), на получение продукции для ответчика, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Указание на отпуск товара только при наличии доверенности и паспорта также содержится в спорных счетах.

В то же время соответствующие документы, подтверждающие наличие полномочий действовать от имени ответчика (в силу доверенности или трудовых отношений) при приемке продукции, у лиц, названных в товарно-транспортных накладных, истец не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что в дело не представлены доказательства получения спорного товара ответчиком или его полномочным представителем. Принимая во внимание правила пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса в данном случае риск последствий непредъявления истцом требования о подтверждении полномочий на получение товара от имени компании относится на общество.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что представленные истцом договор поставки от 02.10.2018 N 122/1, спецификации, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы не содержат подписи полномочного представителя ответчика, принимая во внимание отсутствие иных документов, позволяющих установить обстоятельства поставки, суды сделали верный вывод о недоказанности поставки спорного товара компании и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд правильно отклонил ссылку общества на платежное поручение от 02.10.2018 N 34, которое подтверждает оплату выставленного счета, но не может подтверждать факт поставки ответчику спорной продукции (не оплаченной), а также факт заключения договора от 02.10.2018 N 122/1.

Общество, ссылаясь на гарантийное письмо компании об оплате по счетам от 09.10.2018 N 308 и от 12.10.2018 N 315 за железобетонные стойки в срок до 15.10.2018 (т. 1, л. д. 23), не учитывает, что содержание данного письма не подтверждает факт получения спорной продукции ответчиком. В названных в данном письме счетах от 09.10.2018 N 308 (т. 1, л. д. 75) и от 12.10.2018 N 315 (т. 1, л. д. 143) содержится указание на необходимость 100% предоплаты и отпуск товара по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Доказательства согласования сторонами изменения условий поставки продукции (передачу до оплаты) в материалы дела не представлены.

Относительно представленных в дело материалов электронной переписки (в виде распечатки снимков экрана компьютера и в электронном виде) суд округа отмечает следующее. Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", подобные материалы должны быть заверены (подписаны) лицом, участвующим в деле, содержать идентифицирующие его указание адреса страницы сайта в сети Интернет, а также точное время получения распечатки скриншота (фиксации интернет-страницы). В отсутствие названной информации представленные обществом скриншоты страниц электронной переписки правомерно не приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств. Более того, анализ содержания данной переписки (в том виде и объеме, в котором она представлена истцом) не позволяет подтвердить факт получения ответчиком продукции, требование о взыскании стоимости которой заявлено в рамках настоящего дела.

Согласно статьям 286, 287 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также определяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Повторное предоставление какой-либо из сторон процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Кодекса, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы жалобы общества суд округа отклоняет, поскольку они не основаны на содержании представленных в дело доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств. При этом кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 по делу N А01-1862/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев