Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2020 г. N Ф08-5971/20 по делу N А32-48761/2018

г. Краснодар

28 июля 2020 г.

Дело N А32-48761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройГрупп" (ИНН 2312164343, ОГРН 1092312006489) - Проценко Ю.А. (доверенность от 19.02.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Премьер Мебель" (ИНН 2310193148, ОГРН 1162375024492), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Мебель" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А32-48761/2018, установил следующее.

ООО "Краснодарстройгрупп" обратилось к ООО "Премьер Мебель" о взыскании 146 050 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 иск удовлетворен.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 24.05.2019. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

29 января 2020 года ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Определением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Заявление ответчика о пересмотре решения от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Определение мотивировано тем, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, установленный в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также шестимесячный срок со дня, когда информация о принятом решении стала общедоступной. Наличие уважительных причин пропуска срока ответчиком не доказано.

В кассационной жалобе ответчик просит определение от 12.03.2020 и постановление от 05.06.2020 отменить. По мнению заявителя, выводы судов о пропуске срока на обращение в суд с данным заявлением являются неверными, поскольку срок начал течь с 23.10.2019 (даты принятия судом апелляционной инстанции определения о возврате апелляционной жалобы). Наличие у ответчика доказательств поставки товара на заявленную сумму свидетельствует о необходимости пересмотра решения от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления N 52 в силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суды установили, что ответчик обратился с данным заявлением с целью пересмотреть решение от 24.05.2019, мотивировав его тем, что он не мог представить в суд доказательства исполнения поставки товара на заявленную сумму, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Однако указанные в заявлении обстоятельства не являются, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса, вновь открывшимися.

Суды проверили обстоятельства надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции и пришли к обоснованным выводам о том, что судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, однако им не получена по причинам, зависящим от ответчика. Данные факты позволили судам прийти к правомерным выводам о том, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец и уважительные причины для его восстановления у суда первой инстанции отсутствовали.

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А32-48761/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова