Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2020 г. N Ф08-5903/20 по делу N А53-23287/2019

г. Краснодар

29 июля 2020 г.

Дело N А53-23287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" (ИНН 6155043551, ОГРН 1066155044010) - Маркаровой Д.В. (доверенность от 11.10.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" (ИНН 7816464828, ОГРН 1097847133823) - Ведмук М.С. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А53-23287/2019, установил следующее.

ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дизельзипсервис" (далее - общество) о взыскании 9 960 тыс. рублей неустойки по договору от 21.03.2018 N 28 и 39 775 566 рублей 52 копеек упущенной выгоды.

Общество заявило встречный иск к ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" о взыскании 7 950 тыс. рублей задолженности и 397 500 рублей пеней с 26.12.2018 по 02.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество обжаловало его в апелляционный суд.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции возникли вопросы, требующие специальных знаний.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 суд назначил проведение экспертизы.

Изучив представленное экспертное заключение, апелляционный суд признал, что выводы на поставленные судом вопросы N 1 и 2 недостаточно понятны, объем произведенных экспертами исследований и применимые методы недостаточны для обоснования сделанных выводов.

Определением от 23.06.2020 апелляционный суд назначил по делу проведение повторной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 23.06.2020. Заявитель возражает против проведения повторной экспертизы и выбранной экспертной организации, поскольку полагает, что она является коммерческим партерном ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция", а следовательно, у истца имеется возможность влиять на выводы экспертов; не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта Сергиенко Е.А.

В отзыве на жалобу ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

На основании части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с экспертной организацией, а также с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Отводы экспертам в установленном законом порядке (пункт 18 постановления N 23) не заявлены, доказательства заинтересованности не представлены. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения от 23.06.2020 отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного исследования, в связи с чем обстоятельства приостановления производства по делу отпали.

Основания для изменения или отмены в указанной определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А53-23287/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов