Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2020 г. N Ф08-4816/20 по делу N А63-19114/2019

г. Краснодар

28 июля 2020 г.

Дело N А63-19114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети" (ОГРН 1042600259460), ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А63-19114/2019, установил следующее.

Акционерное общество "Ставропольские городские электрические сети" (далее - АО "Ставропольские городские электрические сети", АО "СГЭС") обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа"; наименование изменено на публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ", далее - ПАО "Россети Северный Кавказ") о взыскании 3 637 389 рублей 45 копеек убытков.

Решением от 19.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.03.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ПАО "Россети Северный Кавказ" не исполнило обязанности арендатора по восстановлению работоспособности кабельных линий в случае их аварийных повреждений, проведению плановых текущих ремонтов кабельных линий для обеспечения или восстановления их работоспособности, проведению капитальных ремонтов кабельных линий для восстановления их исправности и ресурса, возврату арендуемого имущества арендодателю в исправном состоянии, чем нарушил право АО "Ставропольские городские электрические сети" на использование имущества по его целевому назначению - для передачи электроэнергии потребителям города Ставрополя. В целях восстановления нарушенного права АО "Ставропольские городские электрические сети" произвело расходы по восстановлению исправности поврежденного имущества, которые являются для него убытками (реальным ущербом). Судебные инстанции установили наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, в том числе наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями арендатора и наступившими неблагоприятными для арендодателя последствиями, а также размер ущерба.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Северный Кавказ" просит решение от 19.12.2019 и апелляционное постановление от 04.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в период действия договора арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности, в том числе по проведению обслуживания и текущего ремонта кабельных линий. Арендодатель свои обязанности по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем техническом состоянии, по его техническому обслуживанию и ремонту не выполнил. Кабельные линии не повреждались по вине ПАО "Россети Северный Кавказ". Последнее добросовестно исполняло обязанности по обслуживанию и текущему ремонту кабельных линий в течение срока договора аренды. Характер и причины повреждений кабельных линий не установлены.

В отзыве на кассационную жалобу АО "СГЭС" возражает против ее удовлетворения.

АО "СГЭС" и ПАО "Россети Северный Кавказ" письменно заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей, которые судом округа рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, АО "Ставропольэнергоинвест" (арендодатель; переименовано в АО "Ставропольские городские электрические сети" 14.12.2016) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (арендатор) заключили договор от 29.10.2008 N 405/2008 аренды имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору. В обязанности ПАО "МРСК Северного Кавказа" включены поддержка арендованного имущества в надлежащем техническом состоянии, выполнение комплекса мероприятий по его техническому обслуживанию, текущему, капитальному ремонту и оперативно-технологическому управлению (пункт 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2011 N 4). Арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.2). Арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором оно было получено, с учетом нормального износа (пункт 3.2.9). Подготовка имущества к возврату арендодателю осуществляется арендатором за свой счет (пункт 4.2). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 29.10.2008 в технически исправном, удовлетворительном состоянии, позволяющем использовать его по назначению, без замечаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 по делу N А63-13503/2016 договор аренды от 29.10.2008 N 405/2008 расторгнут с 31.12.2016. По приказу ПАО "МРСК Северного Кавказа" от 31.10.2016 N 257 сторонами проведена совместная инвентаризация возвращенного имущества. В инвентаризационной описи основных средств зафиксировано, что часть кабельных линий электропередачи, в том числе спорные линии находятся в поврежденном состоянии. Имущество по акту приема-передачи от 31.12.2016 возвращено арендодателю, который в протоколе разногласий указал на неисправное состояние кабельных линий электропередачи.

По заданию АО "Ставропольские городские электрические сети" подрядная организация ООО "СК-ЮГ" провела ремонтно-восстановительные работы кабельных линий электропередачи, что подтверждено договором подряда от 10.07.2019 N 0246/ОКС/2019 (приложение N 1).

АО "Ставропольские городские электрические сети" направил в адрес ПАО "МРСК Северного Кавказа" претензию от 22.08.2019 с предупреждением о необходимости возмещения убытков, связанных с приведением объектов аренды в состояние, соответствующее условиям договора. Претензия оставлена ПАО "МРСК Северного Кавказа" без удовлетворения, что повлекло обращение АО "СГЭС" в арбитражный суд.

При рассмотрении спора по существу судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611). Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 1 статьи 615, пункт 2 статьи 616).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (статья 309, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции признали ПАО "МРСК Северного Кавказа" нарушившим обязанности арендатора по возврату арендодателю арендуемого имущества в исправном состоянии. Данным нарушением условий договора привело к возникновению у АО "СГЭС" убытков в виде затрат, которые необходимо понести для восстановления поврежденного имущества, приведения его в состояние, соответствующее условиям договора аренды.

Приведенные в жалобе аргументы о недоказанности истцом неправомерных действий ответчика, которые могли бы привести к образованию у истца убытков, возникновения у арендованного имущества повреждений неисправностей в период использования его ответчиком на основании договора аренды, окружным судом не принимаются, поскольку заявлены без учета установленных судебными инстанциями обстоятельств, и произведенной ими оценки представленных в материалы дела доказательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с главой 35 Кодекса недопустимо в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 19.12.2019 и апелляционного постановления от 04.03.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым правильно применили нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А63-19114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов