Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2541-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Савчук Оксаны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 82, 373 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьями 200, 327 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки О.В. Савчук к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.В. Савчук оспаривает конституционность статей 82 "Обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя", 373 "Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя" и 392 "Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора" Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявительница также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 200 "Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда", 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции" и 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению О.В. Савчук, оспариваемые нормы противоречат статьям 15, 19, 46 (часть 1), 47 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют признавать отношения по принятию выборным органом первичной профсоюзной организации мотивированного мнения при расторжении трудового договора по инициативе работодателя и оспариванию такого мнения в суде трудовыми правоотношениями и применять к этим отношениям установленный статьей 392 названного Кодекса срок обращения в суд, а судам отказывать работнику в удовлетворении его заявления об указании выборного органа первичной профсоюзной организации в наименовании ответчика - общероссийского профсоюза; положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду апелляционной инстанции выносить апелляционное определение по частной жалобе на определение суда первой инстанции по заявлению об исправлении описок до вступления в силу решения суда по делу и рассматривать апелляционную жалобу после вынесения названного апелляционного определения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", судебными постановлениями, приложенными к жалобам, не подтверждается применение положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле заявительницы. При этом упоминание данной статьи судом первой инстанции не свидетельствует о ее применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года N 793-О, от 23 июля 2020 года N 1670-О и др.).

Следовательно, жалобы О.В. Савчук в этой части, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2.2. Статьи 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на создание правового механизма, обеспечивающего дополнительную защиту трудовых прав работников, являющихся членами профессионального союза, предусматривают обращение работодателя за мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации исключительно по поводу привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения и не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы.

Разрешение вопроса о правильности указания ответчика в решении суда общей юрисдикции не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

2.3. Положения статьи 200 ГПК Российской Федерации, устанавливающие запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления (часть первая) и предоставляющие суду право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть вторая), призваны обеспечить неизменность судебного решения, не предполагают их произвольного применения судами, призваны обеспечить принятие судом законного решения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Данные законоположения, вопреки утверждению О.В. Савчук, не влияют на порядок и сроки обжалования судебных постановлений, которые определены иными нормами названного Кодекса, и не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Что же касается статей 327 и 330 ГПК Российской Федерации, то они, будучи обусловленными целями производства в суде апелляционной инстанции, состоящими в проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе исправлении возможных судебных ошибок, составляют процессуальную гарантию правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел. Таким образом, данные нормативные положения, не регулирующие вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Между тем копии судебных постановлений (определения суда первой инстанции и апелляционное определение), представленные О.В. Савчук, не позволяют сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты применительно к оспариваемым заявительницей статьям 200, 327 и 330 ГПК Российской Федерации, примененным в рамках рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Савчук Оксаны Викторовны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин