Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2020 г. N Ф08-4887/20 по делу N А32-45133/2017

г. Краснодар

27 июля 2020 г.

Дело N А32-45133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Невеб" (ИНН 2365022960, ОГРН 1142365000711) - Забазновой Д.В. (доверенность от 19.05.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"" (ИНН 2309059282, ОГРН 1022301427884) - Кривкова А.С. (доверенность от 09.01.2020), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сургутжилстрой" (ИНН 2355003598, ОГРН 1022304918646) - Канаева М.М. (доверенность от 17.07.2020), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невеб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А32-45133/2017, установил следующее.

ООО "Невеб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Гравитон"" (далее - фирма) о взыскании 94 188 627 рублей 38 копеек, в том числе 25 107 126 рублей 53 копейки задолженности за продукцию по договору поставки от 01.11.2014 N 1 и 6 617 560 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими средствами, а также 31 412 997 рублей 27 копеек задолженности за оказанные услуги, 31 050 943 рублей 32 копейки неустойки за просрочку оплаты услуг и 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС по Краснодарскому краю, ООО "Сургутжилстрой" (далее - компания) и Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Решением от 07.01.2020 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, в иске отказано со ссылкой на мнимость спорных сделок.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании долга за поставленную продукцию и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворить иск в этой части. По мнению заявителя, суды не надлежащим образом исследовали представленные в материалы дела доказательства и необоснованно квалифицировали договор в качестве недействительной сделки. Спорный договор заключен сторонами в надлежащей (письменной) форме и одобрен фирмой (статья 183 ГК РФ). Об одобрении сделки свидетельствуют последующие действия ответчика (подписание акта сверки взаимных расчетов, частичная оплата задолженности). В ходе проведения выездной проверки налоговый орган не установил признаков мнимости сделки. Закупка горной массы осуществлялась истцом по договору поставки от 01.10.2014 у ООО "Сургутжилстрой", которое имеет лицензию на право пользования недрами сроком действия до 06.02.2027. Поставка горной массы названным лицом обществу подтверждается пояснениями третьего лица. Наличие техники, необходимой для переработки горной массы, подтверждается договорами аренды транспортных средств. Выводы суда о том, что все сотрудники примерно в одно время числились работниками во всех организациях, относящихся к группе аффилированных лиц, не доказывает невозможность осуществления ими своей трудовой деятельности. Общество имело возможность осуществлять деятельность по производству щебня и фактически произвело поставку товара компании. Разделение функций между участниками группы компаний не свидетельствует о нереальности поставки товара заявителем в пользу фирмы. Ссылка на выводы, сделанные в судебных актах по делу N А32-41260/2017, не обоснована, поскольку они имели предположительный характер, а судебные акты не являются преюдициальными.

В судебном заседании представители общества и ООО "Сургутжилстрой" поддержали доводы жалобы, представитель фирмы просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и фирма (покупатель) заключили договор поставки от 01.11.2014 N 1, по условиям которого поставщик обязуется отпустить покупателю отсев, щебень фракции 20-40, 40-70, 70-120, 0-120 (продукция) на условиях, оговоренных в договоре. Погрузка продукции осуществляется силами поставщика. Перевозка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя или перевозчика за счет покупателя (пункт 1.1 договора). В силу пункта 3.2 договора покупатель производит 100% оплату за продукцию согласно выставленному счету.

Как указало общество, по договору фирме отгружена продукция на общую сумму 32 107 126 рубля 72 копейки, что подтверждается товарными накладными от 15.11.2014 N 13 (на 11 653 144 рубля 92 копейки), от 30.11.2014 N 15 (на 6 490 206 рублей 33 копейки), от 15.12.2014 N 19 (на 893 209 рублей 92 копейки), от 31.12.2014 N 21 (на 5 260 437 рублей 94 копейки), от 15.01.2015 N 1 (на 610 702 рублей 14 копеек), от 31.01.2015 N 7 (на 3 845 737 рублей 59 копеек), от 15.02.2015 N 10 (на 1 625 716 рублей 80 копеек), от 28.02.2015 N 12 (на 1 727 971 рублей 08 копеек). Фирма платежным поручением от 09.06.2015 N 386 произвела частичную оплату за продукцию на сумму 7 млн рублей 19 копеек с назначением платежа "Оплата по счету 21 от 31.03.2015 за щебень". По данным общества, с учетом частичной оплаты продукции задолженность фирмы составила 25 107 126 рублей 53 копейки.

15 октября 2014 года общество (исполнитель) и фирма (заказчик) заключили договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется принимать и размещать экологически чистый грунт, завозимый автотранспортом на территорию заказчика, расположенную по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Кривенковское, ул. Майкопская, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

По утверждению общества, в период действия договора фирме оказаны услуги на общую сумму 31 412 997 рублей 27 копеек, что подтверждается актами от 31.10.2014 N 12, от 15.11.2014 N 14, от 30.11.2014 N 16, от 15.12.2014 N 20, от 31.12.2014 N 22, от 31.01.2015 N 8, от 15.02.2015 N 11, от 28.02.2015 N 13. Акты оказанных услуг подписаны без возражений. Согласно расчету общества задолженность фирмы по оплате составила 31 412 997 рублей 27 копеек.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность фирмы перед обществом на 31.12.2014 составила по договору поставки - 24 296 999 рублей 11 копеек, по договору оказания услуг - 19 190 269 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на то, что направленные в адрес фирмы претензии от 15.03.2017 оставлены без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о мнимости спорных сделок. Выводы судов в части мнимости договора оказания услуг 15.10.2014 заявителем жалобы не оспариваются.

Суды установили, что общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю (дата регистрации 25.04.2014; за пять месяцев до заключения договора поставки от 01.11.2014 N 1), применяет упрощенную систему налогообложения (УСН); его юридический адрес: 352800, г. Туапсе, ул. Чехова, 2 А. Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, по указанному адресу зарегистрированы юридические лица: ООО "Сургутжилстрой", ООО "Рекультивация", ООО "Мир", ООО "Калькштайн", ООО "Фирма "Сургутжилстрой"", ООО "Сургутгражданстрой", ООО "Невеб", ООО "Курортстройзаказчик" и ООО "ГрунтСервис".

Суды приняли во внимание, что прекращая производство по делу N А32-41260/2017 о банкротстве фирмы, суд в определении от 15.11.2019 отметил следующее. Указанными организациями расчеты сумм налога на доходы физических лиц представлены с нулевыми показателями, справки по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 год не представлялись; расчеты по страховым взносам за 03, 06, 09 месяцы 2017 года также представлены с нулевыми показателями. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии работников. Учитывая практически отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО "Калькштайн", ООО "Рекультивация", ООО "ГрунтСервис", ООО "Невеб", эти организации могли быть созданы в нарушение статьи 50 ГК РФ не с целью получения прибыли, а для создания подконтрольных кредиторов. В ООО "Калькштайн", ООО "Рекультивация", ООО "ГрунтСервис", ООО "Невеб", предъявивших требования к фирме, единственным учредителем и руководителем является Кочьян Николай Ильич, у всех организаций один юридический адрес, все применяют УСН. Организации созданы в одно время: ООО "Калькштайн" и ООО "ГрунтСервис" - 14.03.2014, ООО "Рекультивация" и ООО "Невеб" - 25.06.2014. Основной вид деятельности у ООО "Калькштайн" и ООО "Невеб" (торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями), у ООО "ГрунтСервис" и "Рекультивация" (деятельность по складированию и хранению). При этом собственное имущество у организаций отсутствует. Аффилированность прослеживается через ООО "Фирма "Сургутжилстрой"" (юридический адрес: г. Туапсе, ул. Чехова, 2, корпус А, учредителями которого по 25% долей в уставном капитале являются: Качьян Николай Айказович (ИНН 235503879529); Качьян Илья Айказович (ИНН 232203582553); Солтанов Рафаэль Ризванович ИНН 231120885231 (Солтанов Ризван Солтан-Оглы (ИНН 233600248701) являлся учредителем фирмы в период с 24.09.2002 по 23.08.2015, также ее коммерческим директором в период с 16.05.2006 по 26.05.2009); Ярчук Родион Александрович ИНН 231204473107 (Ярчук Александр Николаевич (ИНН 231101769751) являлся учредителем ООО "Фирма Гравитон" в период с 24.09.2002 по 23.08.2015, также являлся генеральным директором в период с 25.04.2005 по 18.10.2015). Директором ООО "Фирма "Сургутжилстрой"" является Качьян Илья Айкасович.

В рамках дела N А32-29336/2017 ООО "Рекультивация" обратилось в арбитражный суд с иском к фирме о взыскании 58 131 844 рублей 33 копеек задолженности и 57 833 441 рубля 29 копеек неустойки. Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу в иске отказано. Судами установлено, что спорные обязательства возникли из мнимой сделки для формирования искусственной задолженности.

Оценивая обстоятельства по настоящему делу, судами установлено, что в период с 25.04.2005 по 18.10.2015 генеральным директором фирмы являлся Ярчук А.Н. Договор поставки от 01.11.2014 N 1 и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2014 подписаны от имени фирмы Солтановым Ризваном Солтан-Оглы на основании доверенности от 10.06.2013 N 1515, которая в материалы дела не представлена, а факт ее выдачи фирма отрицает.

Судами отклонен довод общества об одобрении сделки со стороны ответчика в порядке статьи 183 ГК РФ. При этом суды сослались на отсутствие доказательств того, что операции по перечислению денежных средств, совершенные с использованием электронного средства платежа, производились главным бухгалтером по распоряжению директора фирмы Ярчук А.Н., а не Солтанова Ризвана Солтан-Оглы, впоследствии подписавшего акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 вместе с главным бухгалтером. Доказательства, подтверждающие наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга от имени юридического лица, а также доказательства одобрения его действий руководителем фирмы не представлено.

Договор аренды транспортного средства от 01.10.2014, договор аренды от 01.10.2014 (дробилки, самоходный грохот), договор аренды экскаваторов от 01.10.2014 признаны судами недопустимыми доказательствами совершения истцом хозяйственной деятельности с использованием этого оборудования, поскольку ни одного акта и платежного поручения об оплате за аренду техники не представлено. Акты приема-передачи техники в аренду и возврата из аренды также не представлены.

К справкам 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы с отметками налогового органа суды отнеслись критически, указав, что все сотрудники примерно в одно время числились работниками во всех организациях, относящихся к группе аффилированных лиц, которые фактически не осуществляли самостоятельной деятельности, а создавались с целью сохранения права на применение специального налогового режима.

Суды учли правовую позицию УФНС по Краснодарскому краю, согласно которой эти организации представляют собой единую организованную и четко слаженную коммерческую структуру; ее работники, будучи оформленными в различных организациях указанной группы, фактически находились в постоянном взаимодействии друг с другом, исполняли свои должностные обязанности, использовали общие материально-технические ресурсы в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей группы юридических лиц, связанной с добычей, производством и реализацией инертных материалов. Имеются признаки группы: общее фактическое руководство, расположение на одной производственной площадке, связь общими производственными коммуникациями, финансирование для пополнения оборотных средств в целях обеспечения непрерывного технологического процесса, стабильной работы группы компании и т.д. Правом пользования недрами на территории Кривенковского карьера обладало только ООО "Сургутжилстрой", остальные использовались в качестве технических компаний для прикрытия незаконной реализации в обход учета (центр-прибыли), снижения налоговой нагрузки и получения необоснованной налоговой выгоды, а также извлечения собственной выгоды от реализаций товаров.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. Оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А32-45133/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк