Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 15АП-3084/20 по делу N А32-45133/2017

город Ростов-на-Дону

17 марта 2020 г.

дело N А32-45133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Комарчев А.А. по доверенности от 01.02.2020;

от ответчика: представитель Кривков А.С. по доверенности от 09.01.2020;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невеб" (ИНН 2365022960, ОГРН 1142365000711)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.01.2020 по делу N А32-45133/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невеб" (ИНН 2365022960, ОГРН 1142365000711)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (ИНН 2309059282, ОГРН 1022301427884)

при участии третьих лиц: УФНС России по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), общества с ограниченной ответственностью "Сургутжилстрой" (ИНН 2355003598, ОГРН 1022304918646), Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Невеб" (далее - ООО "Невеб") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (далее - ООО "Фирма "Гравитон") о взыскании 94188627,38 руб., в том числе 25107126,53 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки N 1 от 01.11.2014, 6617560,26 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31412997,27 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги, 31050943,32 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по основаниям п. 4.2 договора N б/н от 15.10.2014, а также 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Краснодарскому краю, ООО "Сургутжилстрой", Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.01.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 25107126,53 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки N 1 от 01.11.2014 и 6617560,26 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Невеб" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что в подтверждение доказательств поставки щебня ООО "Невеб" представило договор поставки N 1 от 01.11.2014, который был подписан Солтановым Ризваном Солтан оглы, товарные накладные, подтверждающие приемку товара, подписанные работниками ООО "Фирма Гравитон", начальником участка Портных В.Я. и начальником участка Воронко А.К. В качестве подтверждения реальности хозяйственных операций в материалы дела были представлены подписанные с обоих сторон следующие документы: договор возмездного оказания услуг, товарные накладные по форме ТОРГ-12, акт сверки. Кроме того, факт подтверждения ООО "Фирма Гравитон" одобрения заключенного договора и заинтересованности в сделке подтверждается оплатой поставленного щебня в общей сумме 7000000,19 руб. платежным поручением N 386 с назначением платежа "Оплата по сч 21 от 31.03.2015 за щебень". На протяжении всего периода взаимоотношений ООО "Фирма Гравитон" отражало в своем бухгалтерском учете взаимоотношения с ООО "Невеб", подписывало все необходимые документы, производило частичные оплаты за оказанные услуги. Также взаимоотношения с истцом ответчик отражал в налоговом учете, уменьшая свои налоговые обязательства перед бюджетом. Закупка горной массы осуществлялась заявителем у ООО "Сургутжилстрой" (ИНН 2355003598) по договору поставки от 01.10.2014. ООО "Сургутжилстрой" имеет лицензию на право пользования недрами от 06.02.2007, серия КРД, N 03296 ТЭ, сроком действия до 06.02.2027. Факт поставки горной массы от ООО "Сургутжилстрой" ООО "Невеб" подтверждается и пояснениями третьего лица, имеющимися в материалах дела. Наличие техники, необходимой для переработки горной массы, подтверждается договорами аренды транспортных средств N 4 от 01.05.2014, N 24 от 01.05.2014 и от 01.03.2015. Доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что все сотрудники примерно в одно время числились работниками во всех организациях, относящихся к группе аффилированных лиц, которые фактически не осуществляли самостоятельной деятельности, а создавались с целью сохранения права на применение специального налогового режима, в материалах дела отсутствуют. Природный камень приобретался заявителем у ООО "Сургутжилстрой". ООО "Невеб" имело возможность осуществлять деятельность по производству щебня и фактически произвело поставку товара для ООО "Фирма Гравитон". Как следует из материалов дела, ответчик принял товар без возражений, то есть принял исполнение по соответствующим сделкам от ООО "Невеб" в период с 15.11.2014 по 28.02.2015. Расходы, связанные с приобретением щебня у ООО "Невеб", ответчик включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль. При этом Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в ходе проведения выездной налоговой проверки не поставила под сомнение экономическую обоснованность и документальную подверженность данных расходов; какие-либо выводы о нереальности указанных сделок, заключенных между истцом и ответчиком, в решении инспекции N 11-23/1240дсп отсутствуют. Разделение функций между участниками группы компаний не свидетельствует о нереальности поставки товара заявителем в пользу должника. Все документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что сделка была реальной и только невыполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств явилось основанием для обращения ООО "Невеб" с иском в Арбитражный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма Гравитон" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Невеб" (поставщик) и ООО "Фирма Гравитон" (покупатель) заключен договор поставки N 1 от 01.11.2014, по условиям которого поставщик обязуется отпустить покупателю отсев, щебень фракции 20-40, 40-70,70-120,0-120 на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Погрузка продукции осуществляется силами поставщика. Перевозка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя или его перевозчика за счет покупателя (п. 1.1 договор).

В силу п. 3.1-3.2 договора оплата покупателем продукции производится на расчетный счет поставщика. Покупатель производит 100 % оплату за продукцию согласно выставленному счету на оплату.

Дополнительным соглашением о пролонгации договора от 31.12.2014 срок действия договора поставки N 1 от 01.11.2014 продлен до 31.03.2015.

Как указал истец, в период действия договора ответчику отгружена продукция на общую сумму 32107126,72 руб., что подтверждается товарными накладными:

- N 13 от 15.11.2014 на общую сумму 11653144,92 руб.;

- N 15 от 30.11.2014 на общую сумму 6490206,33 руб.;

- N 19 от 15.12.2014 на общую сумму 893209,92 руб.;

- N 21 от 31.12.2014 на общую сумму 5260437,94 руб.;

- N 1 от 15.01.2015 на общую сумму 610702,14 руб.;

- N 7 от 31.01.2015 на общую сумму 3845737,59 руб.;

- N 10 от 15.02.2015 на общую сумму 1625716,80 руб.;

- N 12 от 28.02.2015 на общую сумму 1727971,08 руб.

09.06.2015 покупатель произвел частичную оплату за поставленную продукцию платежным поручением N 386 на сумму 7000000,19 руб. с назначением платежа "Оплата по счету 21 от 31.03.2015 за щебень".

В связи с тем, что ООО "Невеб" данный счет не выставляло, оплата им была отнесена в счет оплаты по накладной N 13 от 15.11.2014.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате за поставленную продукцию по договору поставки N 1 от 01.11.2014 в сумме 25107126,53 руб.

Направленная истцом претензия от 15.03.2017 получена ответчиком 20.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

15.10.2014 между ООО "Невеб" (исполнитель) и ООО "Фирма Гравитон" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг б/н, по условиям которого исполнитель обязуется принимать и размещать экологически чистый грунт, завозимый автотранспортом на территорию ответчика, расположенную по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Кривенковское, ул. Майкопская, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Дополнительным соглашением о пролонгации договора от 31.12.2014 срок действия договора возмездного оказания услуг б/н от 15.10.2014 установлен сторонами до 31.03.2015.

Как указал истец, в период действия договора ответчику оказаны услуги на общую сумму 31 412 997,27 руб. по актам:

- N 12 от 31.10.2014 на общую сумму 3527236,53 руб.;

- N 14 от 15.11.2014 на общую сумму 4631357,16 руб.;

- N 16 от 30.11.2014 на общую сумму 5991652,26 руб.;

- N 20 от 15.12.2014 на общую сумму 962 314,92 руб.;

- N 22 от 31.12.2014 на общую сумму 4077708,39 руб.;

- N 2 от 15.01.2015 на общую сумму 631916,28 руб.;

- N 8 от 31.01.2015 на общую сумму 3617634,06 руб.;

- N 11 от 15.02.2015 на общую сумму 3527814,15 руб.;

- N 13 от 28.02.2015 на общую сумму 4445363,52 руб.

Акты оказанных услуг подписаны без замечаний и возражений.

Согласно расчету истца задолженность по оплате составляет 31412997,27 руб.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО "Невеб" и ООО "ФИРМА Гравитон" по состоянию на 31.12.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом: по договору поставки щебня составляет 24296999,11 руб.; по договору оказания услуг - 19190269,26 руб.

Направленная истцом претензия от 15.03.2017 получена ответчиком 20.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Оставление вышеуказанных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Невеб" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю, дата государственной регистрации 25.04.2014 (за пять месяцев до заключения договора поставки N 1 от 01.11.2014), применяет УСН. Сведения о лицензиях в ЕГРЮЛ отсутствуют. Юридический адрес 352800, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Чехова, 2 А.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, по указанному юридическому адресу зарегистрированы юридические лица: ООО "Сургутжилстрой", ООО "Рекультивация", ООО "Мир", ООО "Кальштайн", ООО "Фирма "Сургутжилстрой", ООО "Сургутгражданстрой", ООО "Невеб", ООО "Курортстройзаказчик" и ООО "Грунтсервис".

Прекращая производство по делу N А32-41260/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гравитон", в определении от 15.11.2019 арбитражный суд указал, что указанными организациями расчеты сумм налога на доходы физических лиц представлены с нулевыми показателями, справки по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 год не представлялись; расчеты по страховым взносам за 03,06,09 мес. 2017 года также представлены с нулевыми показателями. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии работников. Учитывая практически отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО "Калькштайн", ООО "РЕКУЛЬТИВАЦИЯ", ООО "ГрунтСервис", ООО "Невеб" следует, что указанные организации могли быть созданы в нарушение статьи 50 ГК РФ не с целью получения прибыли, а для создания подконтрольных ООО "Фирма "ГРАВИТОН" кредиторов. В организациях ООО "РЕКУЛЬТИВАЦИЯ", ООО "ГрунтСервис", ООО "Невеб" к ООО "Фирма "ГРАВИТОН" единственным учредителем и руководителем является Кочьян Николай Ильич, у всех организаций один юридический адрес, все организации применяют упрощенную систему налогообложения. Организации созданы в одно время: ООО "Калькштайн" и ООО "ГрунтСервис" - 14.03.2014, ООО "РЕКУЛЬТИВАЦИЯ" и ООО "Невеб" - 25.06.2014. Основной вид деятельности у ООО "Калькштайн" и ООО "Невеб" - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, у ООО "ГрунтСервис" и ООО "РЕКУЛЬТИВАЦИЯ" - деятельность по складированию и хранению. При этом собственное имущество у организаций отсутствует. Аффилированность прослеживается через ООО "ФИРМА СУРГУТЖИЛСТРОЙ" ИНН 2365021620, юр. адрес г. Туапсе, ул. Чехова, д. 2. корпус А, учредителями которого по 25% доли в уставном капитале являются: Качьян Николай Айказович ИНН 235503879529; Качьян Илья Айкасович ИННИ 232203582553; Солтанов Рафаэль Ризванович ИНН 231120885231 (Солтанов Ризван Солтан-Оглы (ИНН 233600248701) являлся учредителем ООО "Фирма "Гравитон" в период с 24.09.2002 по 23.08.2015, также являлся коммерческим директором в период с 16.05.2006 по 26.05.2009); Ярчук Родион Александрович ИНН 231204473107 (Ярчук Александр Николаевич (ИНН231101769751) являлся учредителем ООО "Фирма Гравитон" в период с 24.09.2002 по 23.08.2015, также являлся генеральным директором в период с 25.04.2005 по 18.10.2015). Директором ООО "ФИРМА СУРГУТЖИЛСТРОЙ" является Качьян Илья Айкасович.

В рамках дела N А32-29336/2017 ООО "Рекультивация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "Гравитон о взыскании задолженности в размере 58 131 844,33 руб. и неустойки в размере 57 833 441,29 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу N А32-29336/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019, в иске отказано. Судами установлено, что, рассматриваемые обязательства возникли из мнимой сделки для формирования искусственной задолженности.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2005 по 18.10.2015 генеральным директором ООО "Фирма Гравитон" являлся Ярчук Александр Николаевич.

Договор поставки N 1 от 01.11.2014 и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2014 подписаны от имени ООО "Фирма Гравитон" Солтановым Ризваном Солтан оглы как директором ООО "Фирма Гравитон" на основании доверенности N 1515 от 10.06.2013.

В материалы дела доверенность N 1515 от 10.06.2013 не представлена, факт выдачи указанной доверенности ответчик отрицает.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что частичная оплата в размере 7000000,19 руб. свидетельствует о последующем одобрении сделки ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика по перечислению денежных средств не свидетельствуют об одобрении спорной сделки.

Платежи на общую сумму 7000000,19 руб. осуществлялись на основании электронных платежных документов, копии которых истец представил в материалы дела. Подпись директора фирмы Ярчука А.Н. в платежных документах отсутствует. Электронная цифровая подпись, как и печать фирмы, могла быть использована главным бухгалтером ООО "Фирма Гравитон" по указанию того же Солтанова Р.С. Соответственно, такие перечисления денежных средств не могут быть оценены как одобрение сделки представляемым лицом.

Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 24296999,11 руб., также не свидетельствует об одобрении сделки, поскольку подписан от имени ответчика бухгалтером Бессоновой С.Ю., у которой, как и у Солтанова Р.С., не имелось полномочий на осуществление юридически значимых действий от имени ООО "Фирма Гравитон" без доверенности. Доказательства одобрения действий бухгалтера руководителем фирмы также не представлено. В актах сверки отсутствует указание на конкретный договор.

Договор поставки горной массы с ООО "Сургутжилстрой" от 01.10.2014, договор аренды транспортного средства от 01.10.2014, договор аренды от 01.10.2014 (дробилки, самоходный грохот), договор аренды экскаваторов от 01.10.2014 обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами совершения истцом хозяйственной деятельности с использованием данного оборудования, поскольку ни одного акта и платежного поручения об оплате за аренду техники не представлено. Акты приема-передачи техники в аренду и возврата из аренды также не представлены.

Более того, наличие письменных договоров само по себе не является основанием для вывода об их исполнении сторонами.

К справкам 2-НДФЛ за 2014, 2015 г. с отметками налогового органа суд первой инстанции отнесся критически, поскольку все сотрудники примерно в одно время числились работниками во всех организациях, относящихся к группе аффилированных лиц (ООО "Калькштайн"; ООО "Грунтсервис"; ООО "Невеб"; ООО "Рекультивация"; ООО "Курортстройзаказчик"; ООО "Фирма Сургутжилстрой"; ООО "Сургутжилстрой"), которые фактически не осуществляли самостоятельной деятельности, а создавались с целью сохранения права на применение специального налогового режима.

Согласно правовой позиции Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю со ссылкой на выводы в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) по делу N А68-10446/2015 в отношении деятельности указанной группы компаний, данные организации представляют собой единую организованную и четко слаженную коммерческую структуру, работники которой, будучи оформленными в различных организациях указанной группы, фактически находились в постоянном взаимодействии друг с другом, исполняли свои должностные обязанности, использовали общие материально-технические ресурсы в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей группы юридических лиц, связанной с добычей, производством и реализацией инертных материалов. Установлены признаки группы: общее фактическое руководство, вхождение в одну группу компаний, расположение на одной производственной площадке, связь общими производственными коммуникациями, финансирование для пополнения оборотных средств в целях обеспечения непрерывного технологического процесса, стабильной работы группы компании и т.д. Правом пользования недрами на территории Кривенковского карьера обладает только ООО "Сургутжилстрой", остальные использовались в качестве технических компаний для прикрытия незаконной реализации в обход учета (центр-прибыли), снижения налоговой нагрузки и получения необоснованно" - налоговой выгоды, а также извлечение собственной выгоды от реализаций товаров.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие необходимой рабочей силы и средств для занятия деятельностью, оплаты которой требовал.

Учитывая, что лицензия на право пользования недрами (Кривенковский карьер) выдана ООО "Сургутжилстрой", собственником добытого известняка является ООО "Сургутжилстрой", требования заявлены нелегитимным истцом. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права пользования участком недр или переоформление на истца лицензии на пользование указанным участком недр, суду не представлены.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на отыскиваемую сумму задолженности в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6617560,26 руб., носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по размещению грунта, неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции указал, что поведение истца по изменению сведений о месте размещения грунта является недобросовестным, договор аренды площадки для размещения грунта от 01.10.2014 с ООО "Фирма Сургутжилстрой" является мнимой сделкой. Учитывая, что грунт завозился ответчиком в карьер, для оказания услуг по его размещению истец должен был обладать соответствующей лицензией. Основным видом деятельности ООО "Невеб" является торговля оптовая строительными материалами и изделиями (код 46.73.6). В данных об ОКВЭД истца отсутствует вид деятельности, позволяющий размещать грунт, сведения о выданных лицензиях в ЕГРЮЛ также отсутствуют. При отсутствии лицензии истец не вправе был оказывать услуги по размещению грунта на территории карьера. Использование истцом карьера для складирования груза в отсутствие лицензии на использование участка недр с указанной целью является незаконным. В условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг по размещению грунта или договора аренды земельного участка, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание таких услуг не может влечь возникновения на стороне истца права требовать оплаты услуг, оказанных в обход закона. Поскольку в иске отказано расходы истца возмещению не подлежат.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по размещению грунта, неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжаловано, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 1 от 03.02.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.01.2020 по делу N А32-45133/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев