Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2020 г. N Ф08-5016/20 по делу N А53-4210/2019

г. Краснодар

30 июля 2020 г.

Дело N А53-4210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Азовский стеклотарный завод" (ИНН 6101035106, ОГРН 1056101001252) - Пешкова А.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" (ИНН 9111004938, ОГРН10561001252), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовский стеклотарный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А53-4210/2019, установил следующее.

ООО "Алеф-Виналь-Крым" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Азовский стеклотарный завод" (далее - завод) о взыскании 239 755 рублей долга, 561 592 рублей пеней, пеней с 02.02.2019 по день фактической оплаты долга по договору поставки от 03.03.2016 N 03.03.2016, а также 57 810 рублей расходов на доставку бракованной продукции (уточненные требования).

Решением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2020, с завода в пользу общества взыскано 239 755 рублей долга, 9583 рубля 38 копеек пеней, 57 810 рублей убытков, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что завод поставил обществу товар ненадлежащего качества. Неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не оценили доводы ответчика и не исследовали представленные им доказательства. Суды необоснованно приняли заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку надлежащая квалификация эксперта не подтверждена, эксперт не идентифицировал объекты исследования продукции завода, заключение не содержит их полноценного анализа. Завод не уклонялся от замены некачественного товара, выявленного при совместном с обществом осмотре. Общество, злоупотребляя правами, не согласовало условия замены бракованного товара и обратилось с иском через два года после поставки последней партии товара. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 03.03.2016 завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 03/03/16 эксклюзивной стеклотары (стеклянная бутылка), изготовленной по согласованному сторонами чертежу на основании разработанного и предоставленного покупателем эскиза, а также с использованием комплекта форм для ее производства на заводе-изготовителе ООО "НОТА".

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество товара должно соответствовать утвержденным сторонами спецификациям и чертежам внешнего вида, спецификации качества, требованиям ГОСТ 321231-2013 "Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой промышленности. Общие технические условия", ГОСТ 5717.1-2014 "Тара стеклянная для консервной пищевой продукции. Общие технические условия", подтверждаться декларацией о соответствии.

Согласно пунктам 4.4 - 4.6 договора покупатель имеет право предъявить поставщику претензию по качеству на протяжении 20 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем на его складе, но в пределах гарантийного срока изделия, предусмотренного ГОСТом 32131-2013.

Предъявление претензий по скрытым недостаткам возможно в течение пяти рабочих дней с момента их обнаружения при общем сроке на предъявление такого рода претензий 60 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя, но в пределах гарантийного срока изделия, предусмотренного ГОСТом 32131-2013.

Поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя направить своего уполномоченного представителя для рассмотрения претензии по качеству товара и составления двухстороннего акта приема-передачи товара по качеству. Данный акт является основанием для предъявления покупателем требования поставщику об устранении недостатков товара либо о пересмотре стоимости товара.

При отсутствии письменного уведомления поставщика претензии по качеству не принимаются (пункт 4.6 договора).

При неявке поставщика либо в случае дачи им согласия на одностороннюю проверку качества товара покупатель в одностороннем порядке составляет акт о выявленных недостатках товара и не позднее следующего дня после его составления направляет акт и претензию поставщику. Несвоевременное представление названного акта означает отсутствие о покупателя претензий по качеству (пункт 4.9 договора).

В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель имеет право требовать, а поставщик обязуется своими силами и за свой счет в пятнадцатидневный срок заменить некачественный товар либо вернуть покупателю уплаченные им за такой товар денежные средства (пункт 4.10 договора).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность завода за нарушение сроков поставки товара в виде пеней в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В сентябре - октябре 2017 года завод поставил обществу товар с недостатками. Стороны составили акт от 12.10.2017 N 2 и признали бракованными 5392 бутылки.

13 и 23 октября, 3 и 28 ноября, 15 и 21 декабря 2017 года и 15 марта 2018 года общество составило односторонние акты о выявлении производственного брака 14 739 бутылок и направило заводу претензии.

Завод выразил готовность заменить 10 207 бутылок (письма от 19.10.2017 N 88 и от 04.12.2017 N 144).

В письме от 20.04.2018 N 40 общество потребовало у завода возврата 239 755 рублей, уплаченных за некачественный товар, и возмещения причиненных убытков.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения и применили к ним положения пункта 1 статьи 469, статьи 470, пунктов 1 и 2 статьи 475, пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта от 08.09.2019 N 209-08/003-Э, выполненное ООО "Крымский центр экспертиз", и другие представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что завод поставил обществу 22 407 некачественных бутылок. Производственные дефекты товара возникли вследствие нарушения технологического процесса их изготовления.

Завод не представил доказательств, опровергающих доводы общества о поставке некачественного товара. В переписке с покупателем и в процессе рассмотрения спора завод признавал передачу покупателю бракованного товара.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы завода о несоответствии заключения эксперта предъявляемым требованиям и обоснованно их отклонил. Представитель завода присутствовал при проведении экспертизы, однако возражений относительно квалификации эксперта и ненадлежащей идентификации исследуемого товара не заявил.

Основаниями для изменения или отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы завода не свидетельствуют о том, что выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылки заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку из материалов дела не усматривается намерение завода урегулировать спор в досудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А53-4210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова