Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 15АП-3244/20 по делу N А53-4210/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2020 г.

дело N А53-4210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Ласкин П.Е. по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика: представитель Пешков А.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовский стеклотарный завод" (ОГРН 1056101001252, ИНН 6101035106)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-4210/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" (ОГРН 1149102088266, ИНН 9111004938)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский стеклотарный завод" (ОГРН 1056101001252, ИНН 6101035106)

о взыскании задолженности, пени, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" (далее - ООО "АВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский стеклотарный завод" (далее - ООО "Азовский стеклотарный завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 03/03/16 (самовывоз) от 03.03.2016 в размере 239755 руб., пени в размере 561592 руб., расходов, связанных с доставкой бракованной продукции в размере 57810 руб., пени, начиная с 02.02.2019 до даты фактического исполнения обязательства, начисляемой исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки оплаты от суммы основанного долга 239755 руб., а также судебных расходов (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 с ООО "Азовский стеклотарный завод" в пользу ООО "АВК" взыскано 307148,38 руб., в том числе 239755 руб. основной задолженности, 9583,38 руб. пени и 57810 руб. убытков. С ООО "Азовский стеклотарный завод" в пользу ООО "АВК" взыскано 8115,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 22538,67 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Азовский стеклотарный завод" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заключение N 2019-08/003-Э от 08 сентября 2019 года является недопустимым доказательством (некомпетентность, недостаточный опыт Чуприной О.В., в ходе проведения исследования не проанализированы индивидуальные признаки, идентифицирующие объекты исследования как продукцию, поставленную ООО "Азовский стеклотарный завод", в ходе проведения исследования исследовались товарно-транспортные накладные, которые не относятся к исследованным товарным ценностям). Заключение независимой экспертизы бутылок от 13.12.2016 подтверждает, что товар по договору поставки для истца изготавливался на заводе-изготовителе ООО "НОТА" и подтверждает, что на товаре присутствует товарный знак завода - изготовителя ООО "НОТА". Ответчик не уклонялся от обязательств по договору поставки, в тоже время истец, злоупотребляя своими правами, не направлял в адрес ответчика должным образом претензии, уклонялся и не согласовывал с ответчиком условия замены бракованного товара, также в нарушение условий п. 4.4 договора поставки не направлял в адрес ответчика уведомления о вызове для совместного составления двухстороннего акта приема - передачи товара по качеству. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Азовский стеклотарный завод" указало, что в заключении N 2019-08/003-Э от 08 сентября 2019 года эксперт не идентифицировал объекты исследования по его идентификационным признакам согласно предоставленному эксперту свидетельству на товарный знак (знак качества) N 559521.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АВК" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что для покупателя не было существенным обстоятельством изготовление бутылки на том либо ином заводе-изготовителе. Довод ответчика о согласовании на донной части бутылки товарного знака (знака изготовителя) ООО "НОТА" по свидетельству N 559521, является несостоятельным, поскольку на чертеже общего вида (раздел "Маркировка на бутылке") имеется указание на его проставление, а не изображение товарного знака. Согласно п. 2.5 договора покупатель передает поставщику по акту приема-передачи эксклюзивный формокомплект для производства стеклянной бутылки на заводе-изготовителе ООО "НОТА". Товарный знак завода-изготовителя (его изображения) - отсутствует как в самом договоре, так и во всех приложениях к договору. Вопрос об идентификации представленной на экспертное исследование бутылки, а именно установление завода изготовителя перед экспертом не ставился. Более того, договорные отношения между истцом и ответчиком основывались исключительно на договоре поставки, а не на договоре, предметом которого являлось изготовление и поставка продукции в адрес истца. Истцом неоднократно, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в адрес ответчика направлялась юридически значимая корреспонденция: претензии, исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайства (в том числе о назначении экспертизы), пояснения и другие документы. Однако ответчик уклонялся от их получения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Азовский стеклотарный завод" (поставщик) и ООО "АВК" (покупатель) был заключен договор поставки N 03/03/16 (самовывоз) от 03.03.2016, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать эксклюзивную стеклотару: "Стеклобутылка Seventy 0,5" из бесцветного стекла 0,5 л., на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора; под термином "эксклюзивная стеклотара" понимается: стеклянная бутылка, изготовленная по согласованному сторонами чертежу на основании разработанного и предоставленного покупателем эскиза и изготовленная с использованием формокомплекта (комплект форм для производства эксклюзивной стеклянной бутылки соответствующей емкости и внешнего вида), предоставленного покупателем (п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 2.1 поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя.

Согласно п. 2.5 договора покупатель передает поставщику по акту приема-передачи эксклюзивный формокомплект для производства стеклянной бутылки на заводе-изготовителе ООО "НОТА". После приемки формокомплекта и в процессе производства стеклянной бутылки поставщик проводит проверку качества формокомплекта и существующий ресурс формокомплекта. В случае выявления поставщиком недостатков формокомплекта, способных повлиять на качество производимой стеклотары, или необходимости осуществления ремонтных мероприятий формокомплекта, стороны обязуются в письменном виде согласовать перечень необходимых ремонтных работ и их стоимость, а покупатель обязуется произвести оплату за проведенные ремонтные работы.

В силу п. 2.6 договора по окончании производства стеклянной бутылки поставщик обязуется вернуть эксклюзивный формокомплект покупателю, с учетом его износа в процессе производства стеклянной бутылки.

Согласно п. 5.1 договора цена товара, порядок оплаты и общая стоимость партии товар определяются и согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору поставщиком в период с сентября по октябрь 2017 г. был поставлен товар, изготовленный с использованием формокомлекта, предоставленного покупателем. В процессе использования покупателем поставленной поставщиком бутылки при розливе спиртных напитков в части товара были выявлены недостатки - сквозные посечки, потертости, сколы, деформация бутылки, изменение толщины корпуса, резко выраженные складки, резко выраженные морщины, острый кольцевой след от плунжера, о чем ООО "АВК" уведомляло ООО "Азовский стеклотарный завод" письмами с просьбами направить представителя поставщика для совместного осмотра забракованного товара.

Часть товара была осмотрена представителями поставщика и покупателя, о чем составлен акт N 2 совместного контроля качества стеклянной бутылки "Seventi-П-42-500Р-115" от 12.10.2017 (забракована бутылка в количестве 5392 шт.).

Часть товара осматривалась только представителями покупателя, о чем составлялись соответствующие комиссионные акты в период с 13.10.2017 по 15.03.2018 и поставщику направлялись претензии с просьбами компенсировать бракованный товар.

О выявленных недостатках (браке) истец сообщал ответчику письмами и претензиями N 28/03 от 28.03.2018, 19/03 от 19.03.2018, 13/03 от 13.03.2018, 05/02 от 05.02.2018, 22/11 от 30.11.2017, 16/11 от 16.11.2017, 58/10 от 09.10.2017, 58/10 от 06.10.2017, 13/07 от 13.07.2017.

В письмах от 19.10.2017 N 88 от 04.12.2017 N 144 ООО "Азовский стеклотарный завод" указало на готовность произвести замену стеклянной бутылки "Seventi-П-42-500Р-115" в количестве 5392 шт. согласно письму N 58/10 от 09.10.2017 и 4815 шт. согласно письмам (исх. 16/11 от 16.11.2017 и 22/11 от 30.11.2017).

ООО "АВК" направило ООО "Азовский стеклотарный завод" претензию от 20.04.2018 N 40 с требованием возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 239755 руб., а также возместить причиненные убытки (компенсировать оплату транспортных услуг по перевозке некачественного товара) в добровольном порядке.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В рамках договора поставки N 03/03/2016 от 03 марта 2016 г. истцом была осуществлена поставка эксклюзивного формокомплекта (выполненного в единичном исполнении) для производства "Стеклобутылки Seventy 0,5" из бесцветного стекла объемом 0,5 л, что подтверждается товарно-транспортной накладной 035780 от 05.03.2016 и актом приема-передачи от 09 марта 2016 г.

В период с 09.03.2016 по 30.10.2017 данный формокомплект находился у ответчика и был возвращен истцу по акту приема-передачи от 30.10.2017.

В период с 09.03.2016 по 30.10.2017 ответчиком осуществлялась поставка "Стеклобутылки Seventy 0,5" из бесцветного стекла объемом 0,5 л, что подтверждается товарными накладными: N 972 от 08.09.2017 г.; N 973 от 08.09.2017; N 974 от 08.09.2017; N 976 от 11.09.2017; N 977 от 11.09.2017; N 975 от 13.09.2017; N 1011 от 06.10.2017; N 1029 от 11.10.2017; N 1037 от 13.10.2017; N 1038 от 13.10.2017.

Факт поставки стеклобутылок по указанным товарным накладным не оспаривается ответчиком.

Для разъяснения возникших вопросов о качестве товара, поставленного по договору, а также о причинах возникновения недостатков судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КРЫМСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ".

Согласно заключению эксперта N 2019-08/003-Э от 07.09.2019 качество товара, поставленного ООО "Азовский стеклотарный завод" по договору поставки N 03/03/16 (самовывоз) от 03.03.2016, по товарным накладным N 972 от 08.09.2017 г., N 973 от 08.09.2017 г., N 974 от 08.09.2017 г., N 975 от 13.09.2017 г., N 976 от 11.09.2017 г., N 977 от 11.09.2017 г., N 1029 от 11.10.2017 г., N 1011 от 06.10.2017 г., N 1037 от 13.10.2017 г. и N 1038 от 13.10.2017 г., не соответствует условиям договора поставки (пункт 4.1), требованиям ГОСТ 32131-2013 (пункты 5.1.3.2 - 5.1.3.5) и чертежу общего вида; количество товара ненадлежащего качества составляет 22407 штук бутылок, причина возникновения недостатков - производственные дефекты, возникшие вследствие нарушения изготовителем технологического процесса.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта N 2019-08/003-Э от 07.09.2019, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Доводы о некомпетентности и недостаточности опыта у эксперта Чуприной О.В. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из заключения эксперта N 2019-08/003-Э от 07.09.2019, Чуприна О.В. имеет высшее образование по специальности инженер-технолог; имеет аттестат системы "ТПП Эксперт" ТПП РФ N 13908 от 13.03.2019 по специализации "Экспертиза промышленных товаров", срок действия до 13.06.2022; аттестат системы "ТПП Эксперт" ТПП РФ N 7602 от 15.02.2018 по специализации "Экспертиза оборудования, сырья и материалов", срок действия до 15.02.2021, занимает в ООО "КЦЭ" должность эксперта, стаж работы по специальности 37 лет, в том числе экспертом 37 лет.

С документами, подтверждающими квалификацию эксперта, ответчик был ознакомлен и мог воспользоваться правом, закрепленным статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявления отвода эксперту, однако указанным правом не воспользовался.

Вопрос об идентификации товара, как товара, поставленного ответчиком, на разрешение эксперта не ставился.

С перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, ответчик был ознакомлен и имел возможность представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Истец, передавая ответчику формокомплект в соответствии с условиями п. 2.5 договора, не принимал дальнейшего участия в последующей передаче его на завод-изготовитель.

Довод ответчика о согласовании на донной части бутылки товарного знака (знака изготовителя) ООО "НОТА" по свидетельству N 559521, принадлежащего ООО "НОТА", является несостоятельным, поскольку на чертеже общего вида (раздел "Маркировка на бутылке") имеется указание на его проставление, а не изображение товарного знака. Товарный знак завода-изготовителя (его изображения) - отсутствует как в самом договоре, так и во всех приложениях к договору.

Как указал истец, разница между принятым ответчиком сверхнормативным браком и сверхнормативным браком, установленным заключением экспертизы в количестве 371 бутылки, обусловлена тем, что истец произвел выработку всей пригодной для розлива бутылки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу доказанности факта поставки 22407 бутылок ненадлежащего качества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана уплаченная за некачественный товар денежная сумма в размере 239755 руб. (22407 шт. * 10,7 руб. = 239755 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную поставку оплаченного товара в размере 561592 руб., а также пени, начисляемой на сумму стоимости непоставленного товара по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки/отгрузки товара, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплаченный истцом товар в количестве 22407 штук поставлен не был, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет размера пени с учетом того, что товар мог быть изготовлен поставщиком только до 30.10.2017 (формокомплект был возвращен поставщиком покупателю по акту приема-передачи от 30.10.2017), однако истец просил взыскать пеню, рассматриваемую как способ обеспечения обязательства, и после 30.10.2017, а также начислять ее на сумму стоимости непоставленного товара по день фактического исполнения обязательства.

По расчету суда первой инстанции сумма подлежащей взысканию пени за период с 10.09.2017 по 30.10.2017 составила 47916,90 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%.

С учетом изложенного, исходя из 0,1% неустойки, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана пеня за период с 10.09.2017 по 30.10.2017 в размере 9583,38 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 57810 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Факт нарушения ответчиком условий договора поставки и причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика подтверждается материалами дела.

Поскольку расходы, связанные с доставкой бракованной продукции, понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 03/03/16 (самовывоз) от 03.03.2016, требование истца о взыскании убытков в размере 57810 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом неоднократно, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в адрес ответчика направлялась юридически значимая корреспонденция: претензии, исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайства (в том числе о назначении экспертизы), пояснения и другие документы.

Однако ответчик уклонялся от их получения.

Также вышеуказанный довод опровергается доводами самого ответчика, изложенными апелляционной жалобе, где последний указывает на получение им претензий о количестве забракованного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адресат обязан обеспечить получение сообщения, которое ему направлено; соответственно, риск неполучения такого сообщения и его (неполучения) негативные последствия несет адресат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу N А32-33276/2016).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 24 от 12.02.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-4210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев