Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2020 г. N Ф08-5639/20 по делу N А32-59930/2019

г. Краснодар

31 июля 2020 г.

Дело N А32-59930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Захарова В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро" (ИНН 2361011205, ОГРН 1142361000539) - конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу N А32-51129/2017; паспорт), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Борисова К.В. (доверенность от 08.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро" Титова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А32-59930/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - таможня) от 10.12.2019 N 10309000-3166/2019 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 708 002 рублей 37 копеек штрафа.

Решением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для уменьшения размера административного штрафа.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что таможня неверно определила срок, в течение которого инопартнер общества обязан произвести оплату за поставленный обществом товар; стороны договорились пролонгировать отгрузку (поставку) товара до 31.12.2017, но не упомянули о продлении срока оплаты товара, т. е. о продлении срока контракта. Кроме того, единственная поставка товара покупателю произведена 21.09.2016 в рамках приложения от 30.08.2016 N 1, которое не изменялось и не дополнялось. Таким образом, обязанность по оплате поставленного 21.09.2016 товара не продлевалась до 30.12.2017, соответственно, неправильно исчислен и срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды не учли, что общество предприняло исчерпывающие меры для получения от инопартнера задолженности: 21.11.2016 и 28.01.2019 общество направило контрагенту претензии, 04.02.2019 и 28.08.2019 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с иностранного контрагента. Кроме того, суды не учли финансовое положение общества, находящегося в состоянии банкротства; несоразмерность назначенного обществу штрафа вмененному обществу правонарушению; наличие оснований для замены назначенного обществу штрафа на предупреждение, а в случае отсутствия таких оснований - возможность снижения штрафа с учетом имущественного положения общества. Таможня не доказала, что совершенное обществом правонарушение создало угрозу причинения вреда экономической безопасности государства. Суды не учли, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершило правонарушение впервые. Суд апелляционной инстанции не учел предусмотренные статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения об обратной силе закона и не применил Федеральный закон от 01.04.2020 N 72-ФЗ "О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 72-ФЗ), смягчающий административную ответственность за административное правонарушение и улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение. Утверждение апелляционной инстанции о том, что снижение размера назначенного штрафа возможно только по ходатайству общества, неправомерно. Отказав обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции лишил общество возможности в полном объеме обосновать позицию по делу.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) заключило с компанией "Mumin Cakar" (Турция) (покупатель) контракт от 10.06.2016 N 10/06/16 на поставку товара (жмых подсолнечника негранулированный российского происхождения, дата выработки - 2015 год, хорошего торгового качества, в здоровом состоянии) (далее - контракт N 10/06/16) и оформило в Краснодарском отделении N 8619 филиала ПАО "Сбербанк России" паспорт сделки от 16.09.2019 N 16090039/1481/0638/1/1.

По условиям контракта N 10/06/16 в соответствии с разделом "Отгрузка/поставка" все количество товара должно быть отгружено с 15.06.2016 по 30.12.2016 в опционе покупателя; дата завершения обязательств по контракту - 30.12.2017; оплата осуществляется прямым банковским переводом в долларах США на счет продавца: 50% - предварительная оплата и 50% - в течение 20-и банковских дней после отгрузки судна и оформления отгрузочных документов, копии которых направляются покупателю по E-mail.

Согласно приложению от 22.02.2017 N 6 к контракту N 10/06/16 весь товар должен быть отгружен с 15.06.2016 по 30.12.2017 в опционе покупателя; срок начала отгрузки товара и сроки действия контракта дополнительно согласовываются сторонами и могут быть пролонгированы.

Согласно приложению от 15.04.2017 N 8 к контракту N 10/06/16 оплата осуществляется в долларах США прямым банковским переводом на счет продавца до 30.12.2017 после отгрузки судна и оформления отгрузочных документов, копии которых направляются покупателю по E-mail; по согласованию сторон возможна предварительная оплата за товар.

В рамках контракта N 10/06/16 общество осуществило вывоз за пределы территории Российской Федерации товара общей стоимостью 229 036 долларов 50 центов США; на расчетный счет общества за поставленный товар поступило 92 420 долларов США.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между обществом и компанией "Mumin Cakar" за 2016 год до открытия паспорта сделки N 16090039/1481/0638/1/1 (14.06.2016) общество получило от иностранного контрагента 49 950 долларов США.

Таким образом, компания "Mumin Cakar" (Турция) перечислила обществу за поставленный товар 142 370 долларов США.

Таможня установила, что по состоянию на 09.01.2018 на основании контракта N 10/06/16 общество поставило компании "Mumin Cakar" (Турция) товар на общую сумму 229 036 долларов 50 центов США, однако 86 666 долларов 50 центов США за переданный нерезиденту товар на счет общества не поступили.

В связи с невыполнением обществом в установленный срок предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданный нерезиденту товар, таможня составила протокол от 28.11.2019 N 10309000-3166/2019 и вынесла постановление от 10.12.2019 N 10309000-3166/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 708 002 рублей 37 копеек штрафа (3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию).

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о правомерном привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В связи с тем, что общество не представило доказательства принятия необходимых и достаточных мер к получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар по контракту N 10/06/16, суды сделали обоснованный вывод о законности оспариваемого обществом постановления таможни о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документально выводы судов общество не опровергло.

Суды мотивированно отклонили довод общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, мотивированный принятием обществом мер по получению денежных средств и ведению претензионной работы, указав, что направление инопартнеру 21.11.2016 и 28.01.2019 двух претензий со значительным временным разрывом не может свидетельствовать о принятии обществом исчерпывающих мер, направленных на получение денежных средств за переданный нерезиденту товар.

Суды учли, что на подготовительном этапе перед заключением контракта N 10/06/16 и в период его исполнения общество не приняло все зависящие от него меры по исполнению обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, а именно: не представило доказательства включения в контракт специальных условий, стимулирующих произведение иностранным контрагентом своевременной оплаты за полученный от российского поставщика товар, а также доказательства ведения как руководителем, так и конкурсными управляющими общества оперативной претензионной и судебной работы в целях получения денежных средств на счета общества.

Суды верно исходили из того, что на подготовительном этапе перед заключением контракта общество не предприняло такие меры как выяснение правового статуса, финансового положения и деловой репутации контрагента, внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т. д.). Кроме того, общество не приняло меры к своевременному внесению изменений в контрактные условия в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства Российской Федерации на стадии исполнения контрактных условий в т. ч. применение платежа авансом (в форме предоплаты) и осуществление платежа перед получением товара, применение страхования коммерческих рисков.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о том, что вина общества заключается в непринятии своевременных, необходимых и исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Суды проверили соблюдение таможней порядка привлечения общества к ответственности и не установили нарушение административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления.

Суды мотивированно отклонили доводы общества о том, что обязанность по оплате поставленного 21.09.2016 товара не продлевалась до 30.12.2017, оплата за товар должна была поступить не позднее 30.12.2016, а поскольку 09.01.2017 - первый рабочий день, соответственно, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 09.01.2019.

Суды указали, что из буквального содержания контракта N 10/06/16 в совокупности с его приложениями от 22.02.2017 N 6 и от 15.04.2017 N 8 следует, что товар должен быть отгружен с 15.06.2016 по 30.12.2017, при этом оплата осуществляется в долларах США прямым банковским переводом на счет продавца до 30.12.2017. Указанные приложения к контракту N 10/06/16 заключены и подписаны сторонами контракта, являются его неотъемлемой частью, не оспорены, не признаны недействительными.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности - январь 2020 года, а оспариваемое постановление таможни вынесено 10.12.2019, т. е. в пределах установленного законом двухлетнего срока привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции оценил довод общества о возможности снижения размера штрафа и обоснованно его отклонил, не установив обстоятельства, необходимые и достаточные для уменьшения административного штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что независимо от нахождения общества в процедуре несостоятельности, в материалы дела не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение общества не позволяют ему уплатить назначенный административный штраф, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. В материалы дела не представлены сведения об имущественном положении должника, его активах, имущественных правах.

Суды правильно исходили из того, что введение в отношении общества процедуры банкротства не освобождает общество от обязанности обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар в срок, предусмотренный внешнеэкономическим контрактом, а в случае неисполнения этой обязанности - не освобождает от административной ответственности и не является безусловным основанием для применения минимальной меры административной ответственности, предусмотренной санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежит отклонению довод общества о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел возможность применения предупреждения в качестве меры административного наказания и не учел, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции статья 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала в редакции Закона N 72-ФЗ, в соответствии с которой в абзаце 2 части 4 статьи 15.25 Кодекса словосочетание "влечет наложение административного штрафа" заменено на словосочетание "влечет предупреждение или наложение административного штрафа".

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем, изменение примененной административным органом меры административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и лишь при наличии к тому необходимых и достаточных оснований.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц в данном случае ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции такие основания не установили и не усмотрели, а напротив, исходили из того, что невыполнение обществом предусмотренной законом обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке иностранной валюты за переданный нерезиденту товар свидетельствует о повышенной опасности правонарушения, которым затронуты экономические интересы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 10.12.2019 N 10309000-3166/2019 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 708 002 рублей 37 копеек штрафа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А32-59930/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.В. Захаров М.В. Посаженников