Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 15АП-4139/20 по делу N А32-59930/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2020 г. N Ф08-5639/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 мая 2020 г.

дело N А32-59930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в отсутствие участвующих в деле лиц в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро" Титова А.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-59930/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро" Титова А.В.

к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро" в лице конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича (далее - ООО "Хатип-Агро") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2019 N 10309000-3166/2019 о привлечении ООО "Хатип-Агро" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 3708002,37 рублей.

Решением от 19.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хатип-Агро" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного 21.09.2016 товара по приложению N 1 от 30.08.2016 не продливалась до 30.12.2017, оплата должна была поступить не позднее 30.12.2016 (09.01.2017 - первый рабочий день), соответственно срок давности привлечения к ответственности истек 09.01.2019. ООО "Хатип-Агро" предприняло все возможные меры для возврата данной дебиторской задолженности. Ввиду наличия большого объема документации, конкурсный управляющий Варданян Г.В. был уведомлен о поэтапной ее передаче 19.04.2018; на протяжении месяца конкурсному управляющему передавались все оригиналы документов, находящиеся на предприятии; 04.02.2019 конкурсный управляющий Варданян Г.В. обратился с иском о взыскании спорной задолженности. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Хатип-Агро" утвержден арбитражный управляющий Титов Андрей Владимирович; 27.08.2019 Титов А.В. обратился с иском о взыскании задолженности с Мумин Чакар. Суд не учел финансовое положение предприятия ООО "Хатип-Агро" (банкротство), а также несоразмерность назначаемого наказания в виде штрафа в размере 3 708 002,37 рублей. ООО "Хатип-Агро", осуществляя поставку на условиях частичной предоплаты, направляя претензию контрагенту в пределах срока действия контракта, а также в связи с последующим началом ликвидации вследствие тяжелого имущественного состояния и переходом в конкурсное производство, где активно осуществляются действия по возврату задолженности, имеет право на снижение размера штрафа не менее чем на 50 %.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru своевременно опубликованы определения о принятии апелляционной жалобы к производству, об изменении даты судебного разбирательства - определение от 06.04.2020 опубликовано 07.04.2020.

От Краснодарской таможни в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

От ООО "Хатип-Агро" в лице конкурсного управляющего также поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд отклоняет ходатайства в связи их необоснованностью, поскольку таможней и обществом не мотивирована необходимость обеспечения личного участия представителей в судебном заседании. Суд не признавал обязательной явку представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание. Судом установлена осведомленность участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания. Позиция общества по существу спора изложена в заявлении об оспаривании постановления таможни, а также в апелляционной жалобе, представленных дополнительных пояснениях, которые изучены судом. Позиция таможня изложена в отзыве на заявление общества. Заявителем не указано на необходимость представления суду новых доказательств, в том числе с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также с обоснованием невозможности направления таких доказательств посредством средств связи, включая электронные ресурсы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Хатип-Агро", Россия, (продавец) заключен контракт от 10.06.2016 N 10/06/16 (далее - контракт) с фирмой-нерезидентом "Mumin Cakar", Турция, (покупатель). Предметом контракта является "жмых подсолнечника не гранулированный российского происхождения, дата выработки 2015 г., хорошего торгового качества, в здоровом состоянии, здесь и далее именуемая как Товар". Валюта контракта и платежа - доллар США. Дата завершения обязательств по контракту 30.12.2017.

В соответствии с разделом "Отгрузка/поставка" по контракту "все количество товара должно быть отгружено с 15 июня по 30 декабря 2016 г. (обе даты включены) в опционе Покупателя".

Разделом "Платеж" контракта "оплата осуществляется прямым банковским переводом в долларах США на счет продавца в размере 50% предоплата и оставшиеся 50% в течение 20 банковских дней после отгрузки судна и оформления отгрузочных документов, копии которых направляются покупателю по E-mail".

Приложениями к контракту от 10.06.2016 N 10/06/16 стороны продлевают сроки оплаты и сроки поставки/отгрузки товара по вышеуказанному контракту.

Согласно приложению N 6 от 22.02.2017 к контракту от 10.06.2016 N 10/06/16 "все количество товара должно быть отгружено с 15 июня 2016 по 30 декабря 2017 г. (обе даты включены) в опционе Покупателя. Срок начала отгрузки, а также сроки действия контракта дополнительно согласовываются сторонами и могут быть пролонгированными".

Согласно приложению N 8 от 15.04.2017 к контракту от 10.06.2016 N 10/06/16 "оплата осуществляется прямым банковским переводом в долларах США на счет продавца до 30 декабря 2017 г. после отгрузки судна и оформления отгрузочных документов, копии которых направляются покупателю по E-mail. По согласованию сторон возможна предоплата".

Таким образом, ООО "Хатип-Агро" должно было обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за отправленный на экспорт товар до окончания срока действия контракта, а именно до 30.12.2017 включительно.

По заключенному контракту в уполномоченном банке - Краснодарском отделении N 8619 филиала ПАО "Сбербанк России" 16.09.2016 оформлен паспорт сделки N 16090039/1481/0638/1/1 (далее - ПС), впоследствии - уникальный номер контракта (УНК).

Согласно ведомости банковского контроля (далее - ВБК) с УНК N 16090039/1481/0638/1/1, представленной письмом уполномоченного банка - ПАО "Сбербанк России" исх. от 25.06.2018 N SD68336074-1, и ВБК с УПК N16090039/1481/0638/1/1 из базы данных валютного контроля "Досье паспортов сделок", ООО "Хатип-Агро" задекларировало и отправило на экспорт товар по декларации на товары (далее - ДТ) N10309030/210916/0001056 на сумму 229036,50 долл. США.

За переданные инопартнеру товары ООО "Хатип-Агро" 12.10.2016 получило на свой валютный счет денежные средства на сумму 92420,00 долл. США.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2016 года между ООО "Хатип-Агро" и "Mumin Cakar", представленному письмом уполномоченного банка - ПАО "Сбербанк России", еще до открытия ПС N 16090039/1481/0638/1/1, а именно 14.06.2016 ООО "Хатип-Агро" получена оплата на сумму 49950,00 долл. США.

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных ООО "Хатип-Агро" от инопартнера за поставленный товар, составила 142 370,00 долл. США.

Оставшаяся экспортная валютная выручка в размере 86 666,50 долл. США на счет ООО "Хатип-Агро" зачислена не была.

С учетом выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Краснодарской таможни в отношении ООО "Хатип-Агро" составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2019 N 10309000-3166/2019 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Хатип-Агро", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения телеграммы-извещения 22.11.2019 уполномоченному представителю общества.

В протоколе указано, что ООО "Хатип-Агро" допустило нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности заместителя начальника Краснодарской таможни вынесено постановление от 10.12.2019 N 10309000-3166/2019 о привлечении ООО "Хатип-Агро" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 3708002,37 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных контрактов за переданные нерезидентам товары.

Согласно письму Генеральной прокуратуры РФ от 22.06.2006 47-13-06 частью 4 и частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность установлена за нарушение срока, а не только за сам факт незачисления валютной выручки или невозврат уплаченных денежных средств. Поэтому в указанных случаях правонарушения являются оконченными в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от ее исполнения в последующем, даже до момента составления протокола.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, денежные средства в размере 86 666,50 долл. США (валютная выручка) за товары, поставленные нерезиденту - компании "Mumin Cakar", Турция, на основании контракта от 10.06.2016 N 10/06/16 в установленный контрактом, с учетом дополнительных соглашений, срок - до 30.12.2017 на счет резидента ООО "Хатип-Агро" не поступили.

Согласно производственному календарю на 2017 год, 30-31.12.2017 (суббота, воскресенье) считаются нерабочими днями, следовательно, контрольный срок для возврата денежных средств является 09.01.2018. На указанную дату денежные средства на счет поставщика-резидента не поступили, соответственно обществом было допущено правонарушение.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Хатип-Агро", будучи резидентом РФ, как лицо, поставившее товар иностранному контрагенту (нерезиденту) и не обеспечившее поступление валюты в счет оплаты товара в пределах установленного контрактом срока, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имея возможность для обеспечения получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченный банк валюты, причитающейся в соответствии с условиями заключенного контракта за поставленный товар, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности к установленному сроку.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что ввиду наличия большого объема документации, конкурсный управляющий Варданян Г.В. был уведомлен о поэтапной ее передаче 19.04.2018; на протяжении месяца конкурсному управляющему передавались все оригиналы документов, находящиеся на предприятии; 04.02.2019 конкурсный управляющий Варданян Г.В. обратился с иском о взыскании спорной задолженности. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Хатип-Агро" утвержден арбитражный управляющий Титов Андрей Владимирович; 27.08.2019 Титов А.В. обратился с иском о взыскании задолженности с Мумин Чакар.

Приведенные обстоятельства не опровергают вину общества в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В материалы дела не представлено доказательств принятия обществом своевременных и адекватных мер в целях недопущения совершения правонарушения и обеспечения получения от контрагента денежных средств в пределах сроков, установленных контрактом с учетом дополнительных соглашений.

ООО "Хатип-Агро", как на подготовительном этапе перед заключением контракта, так и в период его исполнения, не принято всех зависящих от него мер по исполнению обязанности, установленной п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173 -ФЗ, что привело к неполучению в установленный срок на счета резидента в уполномоченном банке денежных средств в размере 86 666,50 долл. США, причитающихся за переданный нерезиденту товар.

В частности, обществом не представлено доказательств включения в контракт специальных условий, стимулирующих произведение иностранным контрагентом своевременной оплаты, как и доказательств ведения как руководителем, так и конкурсными управляющими оперативной претензионной и судебной работы с целью получения денежных средств на счета общества.

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что ООО "Хатип-Агро" на подготовительном этапе перед заключением контракта не были предприняты такие достаточные меры, как: выяснение правового статуса, финансового положения и деловой репутации контрагента; внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), также не было предпринято своевременное внесение изменений в контрактные условия с целью надлежащего соблюдения валютного законодательства Российской Федерации - на стадии исполнения контрактных условий; применение платежа авансом (в форме предоплаты) и осуществление платежа перед получением товара; применение страхования коммерческих рисков.

Судом также не принимаются доводы жалобы о том, что обязанность по оплате поставленного 21.09.2016 товара по приложению N 1 от 30.08.2016 не продлялась до 30.12.2017, оплата должна была поступить не позднее 30.12.2016 (09.01.2017 - первый рабочий день), соответственно срок давности привлечения к ответственности истек 09.01.2019.

Из буквального содержания контракта в совокупности с его приложениями N 6 от 22.02.2017 и N 8 от 15.04.2017 товар должен быть отгружен с 15 июня 2016 по 30 декабря 2017 г., при этом оплата осуществляется прямым банковским переводом в долларах США на счет продавца до 30 декабря 2017 г. (л.д. 66, 68 том материалов дела об АП).

Указанные приложения заключены к контракту от 10.06.2016 N 10/06/16 и подписаны сторонами контракта.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истекает в январе 2020 года.

Соответственно, постановление о привлечении к административной ответственности от 22.08.2019 принято таможней в пределах двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы общества о том, что суд не учел финансовое положение предприятия ООО "Хатип-Агро" (банкротство), а также несоразмерность назначаемого наказания в виде штрафа в размере 3 708 002,37 рублей. ООО "Хатип-Агро", осуществляя поставку на условиях частичной предоплаты, направляя претензию контрагенту в пределах срока действия контракта, а также в связи с последующим началом ликвидации вследствие тяжелого имущественного состояния и переходом в конкурсное производство, где активно осуществляются действия по возврату задолженности, имеет право на снижение размера штрафа не менее чем на 50 %.

Обществом не было заявлено мотивированное ходатайство о снижении административного штрафа суду первой инстанции.

Кроме того, независимо от нахождения общества в процедуре несостоятельности, в материалы дела не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

В материалах дела отсутствуют сведения об имущественном положении должника, его активах, имущественных правах.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 3708002,37 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Таким образом, решение суда от 19.02.2020 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-59930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова