Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2020 г. N Ф08-2792/20 по делу N А32-52366/2018

г. Краснодар

02 августа 2020 г.

Дело N А32-52366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Парки, инвестиции, туризм" муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301988191) - Украинского М.Е. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Санрайз" (ОГРН 1032307187340) - Цапковой Ю.Е. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Матвиенко Олега Юрьевича, Хапаева Марата Аскеровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санрайз" и Хапаева Марата Аскеровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2020 по делу А32-52366/2018, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Парки, инвестиции, туризм" муниципального образования город Краснодар (далее - предприятие, МУП "Парки, инвестиции, туризм") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - общество "Санрайз", ООО "Санрайз"), в котором просило:

- расторгнуть договор субаренды части земельного участка от 05.09.2007 N 4, заключенный между предприятием и обществом "Санрайз",

- расторгнуть договор субаренды части земельного участка от 05.09.2007 N 5, заключенный между предприятием и обществом "Санрайз",

- обязать общество "Санрайз" возвратить предприятию часть земельного участка площадью 6 371 кв. м с учетным кадастровым номером части 011 в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005, расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, по улице Трамвайной, 2,

- обязать общество "Санрайз" возвратить предприятию часть земельного участка площадью 9 449 кв. м с учетным кадастровым номером части 012 в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005, расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, по улице Трамвайной, 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Департамент архитектуры и градостроительства администрации (далее - департамент архитектуры) и Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство; т. 1, л. д. 135 - 136).

Решением от 13.05.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебное решение мотивировано следующим. Истец основывает свои требования на договоре аренды от 31.05.2006 N 4300014417 земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005, заключенном администрацией и муниципальным унитарным предприятием "Городской центр культуры и отдыха "Солнечный остров" муниципального образования город Краснодар (далее - МУП "Городской центр культуры и отдыха "Солнечный остров"; правопредшественник МУП "Парки, инвестиции, туризм"). В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 31.05.2006 земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005 предоставлен администрацией для эксплуатации территории парка. Договор аренды земельного участка от 31.05.2006 заключен с предприятием (его правопредшественником) после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком парка, предоставленного Управлению культуры администрации муниципального образования город Краснодар. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005 по сведениям Генерального плана муниципального образования город Краснодар по состоянию на дату заключения договора (утвержден решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 N 46 п. 2, далее - Генеральный план 2004 года) представлял собой омываемый рекой Старая Кубань остров, относился полностью к рекреационной зоне (зона открытых пространств), к территориям общего пользования и являлся таковым фактически. Видно из кадастрового паспорта названного участка от 05.06.2006, что по конфигурации границ он представляет собой остров. Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10). По состоянию на дату заключения договора аренды от 31.05.2006 земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005 являлся также памятником природы "Парк Солнечный остров". Распорядительным документом об объявлении (учреждении) памятника природы является решение Краснодарского крайисполкома от 14.07.1988 N 326; площадь памятника природы - 40,2988 га, границы выделены по меандре реки Старая Кубань и спрямляющей протоке (ерик), ограничивающей памятник природы с южной стороны. При таких обстоятельствах договор от 31.05.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005 является недействительной (ничтожной) сделкой (статьи 166, 168 Гражданского кодекса). В связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды земельного участка, являются недействительными (ничтожными) сделками и договоры субаренды от 05.09.2007 N 4, N 5 частей в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, заключенные истцом и ответчиком (пункт 2 статьи 618 Гражданского кодекса). Указанные договоры субаренды частей земельного участка парка были заключены с целью застройки территории парка, что следует из цели их предоставления; на основании договоров субаренды земельного участка парка состоялась застройка его территории капитальными объектами коммерческого назначения; некоторые из принадлежащих ответчику капитальных объектов расположены непосредственно в береговой полосе реки Старая Кубань. Заключение договоров субаренды частей земельного участка парка под застройку парка коммерческими объектами означает нарушение режима территории общего пользования и противоречит режиму памятника природы, в связи с чем, договоры субаренды от 05.09.2007 N 4, N 5 являются недействительными (ничтожными) сделками и как направленные на застройку земель общего пользования. На недопустимость формирования земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в постановлении от 12.04.2011 N 15248/10. Недействительные (ничтожные) договоры субаренды частей земельного участка расторгнуты быть не могут. Вопрос о возврате ответчиком переданных в субаренду частей земельного участка может быть разрешен только в рамках иска о сносе соответствующих строений и признания отсутствующим права собственности ответчика (аннулирования регистрации права собственности ответчика) на эти капитальные объекты. С требованием о сносе объектов и погашении регистрации права собственности ответчика истец не обратился. Кроме того, вследствие недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка истец не обладает правом аренды и легитимацией для обращения с иском о возврате ему используемых ответчиком частей земельного участка. Органом муниципального образования, уполномоченным на обращение с исками от имени муниципального образования в защиту публичных интересов, в том числе о возврате муниципальных земельных участков, истец не является.

Определением от 23.10.2019 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвиенко О.Ю. и Хапаева М.А. (т. 7, л. д. 51 - 55).

Апелляционным постановлением от 11.01.2020 принят отказ МУП "Парки, инвестиции, туризм" от апелляционной жалобы, производство по данной апелляционной жалобе прекращено. Решение от 13.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Санрайз" - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Проверка судом первой инстанции действительности (соответствия императивным нормам законодательства, действовавшим на момент подписания договоров) договора аренды земельного участка от 31.05.2006 N 4300014417, подписанного предприятием (его правопредшественником) с администрацией, и договоров субаренды от 05.09.2007 N 4, N 5, подписанных им с обществом "Санрайз", не может рассматриваться как выход арбитражного суда за пределы заявленного иска. Выяснение вопроса о действительности как договора аренды от 31.05.2006, так и договоров субаренды от 05.09.2007, непосредственно входило в предмет судебного разбирательства, так как по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса расторгнуть в судебном порядке можно только фактически заключенный и действительный договор. Суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 по сведениям генерального плана по состоянию на дату заключения договора аренды относился к территориям общего пользования (зона рекреации) и являлся таковым фактически. Вместе с тем, суд не учел цель предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 в аренду МУП "Парки, инвестиции, туризм" (его универсальному правопредшественнику), которая заключалась в обеспечении нормальной эксплуатации территории парка. При этом предприятию был установлен запрет на строительство новых объектов и на проведение реконструкции уже существующих объектов недвижимого имущества до разработки соответствующей проектной документации. Предприятие обязалось использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования; содержать в должном санитарном порядке и чистоте участок и прилегающую к нему территорию; вести работы по благоустройству участка, в том числе посадку зеленых насаждений, сохранять зеленые насаждения, находящиеся на участке (пункты 4.1.5, 4.1.6, 4.1.10 договора аренды от 31.05.2006). Из материалов дела следует, что участок не огорожен, на него имеется свободный доступ неограниченный круг лиц, которыми территория участка действительно использовалась в рекреационных целях. Закрепление земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 за правопредшественником МУП "Парки, инвестиции, туризм" на праве аренды, которое в большей степени имело пользовательское значение для предприятия, так как доступ на участок неопределенному кругу лиц никогда не ограничивался, не противоречило императивным требованиям норм Земельного кодекса, Градостроительного кодекса, требованиям Генерального плана муниципального образования. Согласно уставу МУП "Городской центр культуры и отдыха "Солнечный остров" предприятие изначально создавалось для целей обеспечения отдыха, развлечений, культурно-массовой работы и предоставления культурных благ жителям муниципального образования город Краснодар, гостям города; для этих целей предприятию предоставлялось право развивать и совершенствовать парковое хозяйство. Оснований утверждать, что договор аренды от 31.05.2006 N 4300014417 являлся ничтожным, у суда апелляционной инстанции не имеется. В то же время, ошибочный вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды земельного участка от 31.05.2006 не повлек принятия по делу неправильного или незаконного по существу судебного акта. Договоры субаренды от 05.09.2007 N 4 и N 5 отвечают критериям ничтожных сделок (статьи 166, 168 Гражданского кодекса). Изначально цель предоставления спорных частей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 в субаренду ООО "Санрайз" заключалась именно в размещении строений и сооружений предприятий общественного питания, что прямо противоречило требованиям Генерального плана муниципального образования. Размещение объектов недвижимого имущества на территориях мест общего пользования исключает возможность неопределенному кругу лиц пользоваться соответствующими частями земельного участка и формально создает для общества право на первоочередное оформление права (на приватизацию) в отношении спорного земельного участка (его частей). Поскольку совершение договоров субаренды от 05.09.2007 N 4 и N 5 не повлекло юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса), в данной части предприятию правомерно отказано в удовлетворении иска. Отказывая в удовлетворении иска предприятия в части обязания общества "Санрайз" возвратить спорные части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящее время указанные части застроены капитальными объектами, на которые ответчиком зарегистрировано право собственности, и часть соответствующих объектов принадлежит на праве собственности Матвиенко О.Ю., Хапаеву М.А.; с требованием о сносе объектов и погашении регистрации права собственности истец в рамках настоящего дела не обращался. Ввиду отказа предприятия от апелляционной жалобы, в данной части решение суда не является непосредственным предметом исследования суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Санрайз" просит решение от 13.05.2019 и апелляционное постановление от 11.01.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции фактически частично удовлетворил апелляционную жалобу общества, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о ничтожности договора аренды от 31.05.2006, однако в резолютивной части своего постановления указал, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвиенко О.Ю. и Хапаева М.А., без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, тем самым, лишив их права на судебную защиту. О расположении земельного участка на момент заключения договора аренды от 31.05.2006 по сведениям Генерального плана в рекреационной зоне и общественно-деловой зоне суд апелляционной инстанции заключил на основании письма департамента архитектуры от 01.04.2019, тогда как Генеральный план, действующий по состоянию на даты заключения договора аренды и договоров субаренды, в материалы дела не представлен. Суду не была сообщена информация уполномоченным органом об установлении красных линий решением городской Думы Краснодара от 20.01.2004. Приведенные апелляционным судом в обоснование вывода о действительности договора аренды от 31.05.2006 мотивы (участок не огорожен, на него имеется свободный доступ неограниченного количества лиц, цель предоставления участка заключалась в эксплуатации территории парка), не соответствуют содержанию пункта 4.3.2. данного договора, допускающего право арендатора возводить на земельном участке строения. Строительство объектов допускалось как договором аренды от 31.05.2006, так и договорами субаренды от 05.09.2007. Ответчику было выдано разрешение на строительство объектов общественного питания. Те же основания, по которым суд апелляционной инстанции признал действительным договор аренды, применимы к договорам субаренды. МУП "Парки, инвестиции, туризм" и ООО "Санрайз" используют земельный участок парка и его спорные части по назначению. Судами не учтено, что на территории парка и в настоящее время осуществляется строительство иными лицами, предприятие также осуществляет размещение объектов. Судами не учтены положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В кассационной жалобе Хапаев М.А. просит решение от 13.05.2019 и апелляционное постановление от 11.01.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя второй жалобы, осуществив привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Матвиенко О.Ю. и Хапаева М.А., без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически лишил названных лиц прав, предоставленных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Довод относительно территории общего пользования подлежит подтверждению (опровержению) при исследовании вопроса об установлении красных линий. Наличие договоров субаренды, заключенных в отношении частей земельного участка, не препятствует нахождению на них неограниченного круга лиц, о доказательствах обратного в обжалуемых судебных актах ничего не сказано. Предприятие также осуществляет эксплуатацию и использование земельного участка путем размещения на нем строений и сооружений, в целях обеспечения неограниченному кругу лиц отдыха, досуга. Если бы размещение объектов противоречило целевому использованию земельного участка, либо не соответствовало установленным красным линиям, Генеральному плану муниципального образования, в выдаче разрешения на строительство было бы отказано. Администрация и предприятие, обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договоров, фактически признали их действительность. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

Определением окружного суда от 12.05.2020 разбирательство по кассационным жалобам откладывалось, ввиду невозможности проведения судебного заседания в первоначально назначенные день и время (30.04.2020, 10 часов 40 минут), соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2020, представитель общества "Санрайз" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель предприятия против удовлетворения кассационных жалоб возразил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителей предприятия и общества "Санрайз", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Закреплено в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Предусмотрено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснена обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что договоры субаренды от 05.09.2007 N 4 и N 5 заключены сторонами в отношении частей площадью 6 371 кв. м и 9 449 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005, представляющей собой территорию общего пользования (парк); оценив спорные договоры субаренды в качестве недействительных (ничтожных) сделок, не повлекших с момента их совершения юридических последствий в виде возникновения арендных обязательств, пришли к выводам о невозможности расторжения таких договоров, об отсутствии у истца права, нарушенного ответчиком, и подлежащего судебной защите в рамках заявленного иска. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, руководствуясь разъяснениями и правовыми подходами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки ссылкам на фактическое частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции жалобы общества "Санрайз", апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, принятого по существу исковых требований предприятия.

Доводы кассационных жалоб общества "Санрайз" и Хапаева М.А. о лишении Матвиенко О.Ю. и Хапаева М.А., привлеченных к участию в деле судом апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, права на судебную защиту, подлежат отклонению, как не основанные на содержании обжалуемого апелляционного постановления. Апелляционный суд признал правильным отказ суда первой инстанции в иске предприятию в части обязания общества "Санрайз" возвратить истцу спорные части земельного участка, в том числе, ввиду расположения на них, не принадлежащих ответчику объектов капитального строительства, отсутствия легитимации истца в качестве законного арендатора земельного участка и лица, уполномоченного выступать в защиту публичных интересов муниципального образования.

Выражая несогласие с фактом расположения земельного участка на момент заключения договора аренды от 31.05.2006 в рекреационной зоне и общественно-деловой зоне, отраженным в письме департамента архитектуры от 01.04.2019, общество "Санрайз" не только не представило своим возражениям какое-либо документальное обоснование, но и не учло исследование судами непосредственно выкопировки из Генерального плана 2004 года.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе расположение спорных частей земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005 в границах или за границами красных линий, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 20.01.2004 (иным нормативным правовым актом), на их квалификацию в качестве территории общего пользования повлиять не может. Относимость земельного участка к территории общего пользования определяется наличием у него признаков такой территории, закрепленных в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса и статье 262 Гражданского кодекса; перечень территорий общего пользования не является закрытым.

Согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования, такие земли не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости, поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.07.2017).

Суждения подателей жалоб о противоречивости оценки апелляционным судом договора аренды земельного участка от 31.05.2006 в качестве действительной сделки, а договоров субаренды его частей от 05.09.2007 - в качестве недействительных (ничтожных) сделок, ввиду формирования названных частей из земель общего пользования, и недопустимости застройки таких земель, суд округа разделяет и признает мотивированными выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) трех указанных договоров, заключенных в отношении территории общего пользования (парк).

Факт расположения парка на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005, на что прямо указано в договоре аренды от 31.05.2006, не оспорен и не опровергнут ни участвующими в деле лицами, ни судом апелляционной инстанции.

Необходимость передачи в аренду территории парка для развития и совершенствования паркового хозяйства, невозможность создания условий для массового отдыха жителей и гостей города, организации обустройства мест такого отдыха, без передачи права владения и пользования территорией парка коммерческой организации, апелляционный суд не обосновал. Названный суд также не принял во внимание условия пунктов 1.1, 3.1.1, 3.1.2, 4.1.11, 4.2.1, 4.2.4, 4.3.1, 4.3.2 договора аренды от 31.05.2006, допускающие строительство на территории парка, закрепляющие гарантии самостоятельного владения и использования предприятием указанной территории в собственных хозяйственных интересах, в том числе путем передачи территории парка в субаренду.

Отсутствие ограждения спорных частей земельного участка и наличие на них (на оставшуюся от расположенных объектов строительства часть) свободного доступа по состоянию на определенную дату, вывод суда первой инстанции о недопустимости предоставления в арендное пользование конкретному лицу территории общего пользования (в рассматриваемом случае - части парка "Солнечный остров") не опровергают.

Ссылаясь на нахождение на территории парка "Солнечный остров" объектов предприятия, осуществление строительства иными лицами, не являющимися ответчиками, общество "Санрайз" ошибочно не учитывает, что согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Приведенные в жалобах аргументы о выдаче обществу "Санрайз" разрешения на строительство объектов общественного питания, что было бы невозможно, в случае противоречия размещения объектов целевому использованию земельного участка, либо несоответствия такого размещения красным линиям, Генеральному плану муниципального образования, окружным судом не принимаются. Правомерность действий органа местного самоуправления (иного уполномоченного органа) по выдаче каких-либо разрешений на строительство на рассматриваемых частях парка в процессе разбирательства по настоящему делу не исследовалась.

Довод Хапаева М.А. о признании администрацией действительности договоров субаренды от 05.09.2007, ввиду подачи настоящего иска об их расторжении, несостоятелен. Администрация истцом по делу N А32-52366/2018 не является.

Правовая позиция предприятия относительно действительности спорных субарендных сделок, в любом случае, не препятствовала судам заключить по результатам разрешения спора об их недействительности (ничтожности). Нарушающая требования закона сделка, являющаяся ничтожной, не подлежит оценке в качестве действительной, в зависимости от поведения (заявлений) сторон такой сделки. Наличие признаков злоупотребления правом при совершении договор субаренды от 05.09.2007 N 4, N 5 на стороне предприятия суды не установили. Вывод о наличии у предприятия воли на сохранение силы договоров субаренды не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 13.05.2019 и апелляционного постановления от 11.01.2020 по доводам кассационных жалоб не имеется. Судебные инстанции установили имеющие значение для правильного рассмотрения дела фактические обстоятельства, верно применили к ним нормы права (с учетом не поддержанных судом округа в части выводов суда апелляционной инстанции), не допустили нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на их заявителей по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2020 по делу N А32-52366/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов