Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2020 г. N Ф08-5891/20 по делу N А53-21960/2018

г. Краснодар

04 августа 2020 г.

Дело N А53-21960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго" (ИНН 6140028670, ОГРН 1096188000215), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Комета"" (ИНН 6140032638, ОГРН 1126188002797), третьего лица - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Комета"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А53-21960/2018, установил следующее.

МУП города Азова "Теплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая организация "Комета"" (далее - общество) о взыскании 97 438 рублей 17 копеек задолженности за февраль и март 2018 года, 371 180 рублей 72 копеек пеней с 18.09.2017 по 21.01.2019, а также пеней с 22.01.2019 по день фактической оплаты задолженности (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 28.01.2019 с общества в пользу предприятия взыскано 97 438 рублей 17 копеек задолженности, 371 180 рублей 72 копейки пеней с 18.09.2017 по 21.01.2019, пени на задолженность 97 438 рублей 17 копеек, начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 372 рубля государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2019 решение суда от 28.01.2019 отменено в части взыскания 97 438 рублей 17 копеек задолженности, а также пеней на задолженность 97 438 рублей 17 копеек, начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты задолженности. В части взыскания пеней с 18.09.2017 по 21.01.2019 решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу предприятия 365 689 рублей пеней с 18.09.2017 по 21.01.2019. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с предприятия в доход федерального бюджета 2717 рублей государственной пошлины. Взыскать с общества в доход федерального бюджета 9655 рублей государственной пошлины". С предприятия в пользу общества взыскано 658 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия 20 735 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, с предприятия в пользу общества взыскано 9772 рубля 20 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить определение и постановление в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы процессуального права о пропорциональном взыскании расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано.

В обоснование понесенных расходов общество представило договоры на оказание юридических услуг от 01.11.2018 N 53/1, от 18.02.2019 N 53/1/А и от 03.06.2019 N 53/1/В3, акты от 02.07.2019, 01.08.2019 и 30.08.2019, счет на оплату от 30.08.2019, платежные поручения от 22.07.2019 N 618, от 19.08.2019 N 685, от 26.09.2019 N 779 и от 22.11.2019 N 930.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суды пришли к правомерному выводу о взыскании 9772 рублей 20 копеек судебных расходов (2745 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 5490 рублей за представление интересов в апелляционном суде и 1537 рублей 20 копеек по заявлению о взыскании судебных расходов). Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды приняли во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной работы.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, подлежат взысканию в полном объеме, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Кодекса). Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства, правила абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса применяются ко всем видам судебных издержек, в частности, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 28 постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иное, издержки, понесенные в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Кодекса).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2019 N С01-492/2018 по делу N СИП-416/2017.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А53-21960/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников